Elezione di domicilio appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22820/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. Il caso riguardava due imputati il cui appello era stato respinto perché non conteneva la necessaria dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la norma impone un onere di collaborazione per accelerare i processi e che la dichiarazione deve essere successiva alla pronuncia impugnata e depositata unitamente all’atto di gravame, non potendo essere sanata da una precedente elezione di domicilio effettuata in fasi anteriori del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: un Requisito Inderogabile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22820 del 2024, ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova elezione di domicilio appello a seguito della sentenza di primo grado. L’omissione di questo adempimento, come vedremo, comporta la drastica sanzione dell’inammissibilità del gravame, senza possibilità di sanatoria. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

Due imputati, a seguito di una condanna emessa dal Tribunale, proponevano appello. La Corte d’Appello competente, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio, come richiesto, a pena di inammissibilità, dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, tale dichiarazione deve essere necessariamente successiva alla sentenza che si intende impugnare.

Il Ricorso in Cassazione: le Argomentazioni Difensive

Contro la decisione della Corte d’Appello, la difesa degli imputati proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’interpretazione della norma fosse eccessivamente formalistica e contraria alla legge. I principali argomenti difensivi erano:

* Gli imputati avevano già eletto domicilio fin dalla fase delle indagini preliminari, e tale informazione era presente nel fascicolo processuale.
* Richiedere una nuova elezione di domicilio successiva alla sentenza introdurrebbe un presupposto non esplicitamente previsto dalla norma.
* La disposizione sarebbe in contrasto con l’articolo 161 c.p.p., che prevede l’invito a dichiarare o eleggere domicilio in atti come il decreto di citazione a giudizio in appello.
* La finalità della norma (agevolare le notificazioni) sarebbe comunque soddisfatta dalla presenza di una valida elezione di domicilio agli atti, rendendo la sanzione dell’inammissibilità sproporzionata e in potenziale contrasto con i principi costituzionali di difesa e giusto processo (artt. 3, 24 e 27 Cost.).

Le Motivazioni della Cassazione sulla Elezione di Domicilio Appello

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e delineano un principio rigoroso. La dichiarazione o elezione di domicilio appello, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., deve essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata. Questo perché, a seguito della Riforma Cartabia, l’elezione di domicilio effettuata nel grado precedente non estende più la sua efficacia ai gradi successivi.

La Corte ha spiegato che questa norma è coerente con la ratio della riforma stessa, volta a semplificare e accelerare le formalità processuali, imponendo alle parti un onere di collaborazione per garantire maggiore celerità ed efficienza al servizio giustizia. Pur citando un precedente che ammetteva la possibilità di utilizzare una dichiarazione precedente, la Cassazione ha specificato che, anche in quel caso, tale dichiarazione deve essere comunque depositata unitamente all’atto di appello. Nel caso di specie, ciò non era avvenuto.

La Corte ha inoltre sottolineato che una norma di legge che stabilisce una condizione di ammissibilità non può essere soggetta a eccezioni basate su variabili di fatto, come la maggiore o minore voluminosità del fascicolo processuale. Si tratta di un requisito formale e inderogabile. Infine, sono stati respinti i dubbi di legittimità costituzionale, poiché la norma non limita il diritto di impugnazione, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio, una facoltà che rientra pienamente nella discrezionalità del legislatore.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Per gli operatori del diritto, il messaggio è inequivocabile: l’atto di appello deve essere sempre accompagnato da una dichiarazione o elezione di domicilio effettuata dopo la sentenza di primo grado. La precedente elezione, anche se presente agli atti, non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge, a meno che non venga formalmente ridepositata insieme al gravame. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di un’attenta diligenza nella redazione degli atti di impugnazione per evitare la sanzione perentoria dell’inammissibilità, che preclude ogni discussione sul merito della vicenda processuale.

È valida per l’appello una elezione di domicilio fatta durante le indagini preliminari?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. deve essere effettuata successivamente alla sentenza che si intende impugnare. Una dichiarazione precedente non è sufficiente, a meno che non venga materialmente depositata di nuovo insieme all’atto di appello.

Per quale motivo è stato introdotto questo requisito formale così stringente?
La norma è stata introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) con lo scopo di semplificare e accelerare le procedure di notificazione nella fase di appello. L’obiettivo è imporre alle parti un onere di collaborazione per contribuire a una maggiore celerità ed efficienza del servizio giustizia.

Se il domicilio dell’imputato è facilmente reperibile nel fascicolo, il giudice può ammettere ugualmente l’appello?
No. La Corte ha stabilito che una norma che fissa una condizione di ammissibilità non può essere soggetta a variabili discrezionali o di mero fatto, come la facilità di reperire un’informazione nel fascicolo. Il requisito è formale e la sua omissione comporta inderogabilmente l’inammissibilità dell’atto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22820 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Bagno a Ripoli (FI) il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Lanusei (NU) il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 01/12/2023 della Corte di appello di Genova;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Genova, con l’ordinanza impugnata, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dagli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME

avverso la sentenza di condanna emessa nei loro confronti dal Tribunale della stessa città il 24 gennaio 2023.

Ha rilevato quella Corte che l’atto d’appello non conteneva la dichiarazione od elezione di domicilio richiesta a pena d’inammissibilità dall’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., la quale dev’essere necessariamente successiva alla sentenza impugnata.

Avverso tale decisione ricorrono per Cassazione gli imputati, con unico atto del loro comune difensore, lamentandone la contrarietà alla legge processuale.

Premesso che essi avevano eletto domicilio sin dalla fase delle indagini preliminari, segnatamente all’atto del loro arresto in flagranza di reato, rileva il ricorso:

che l’interpretazione del citato art. 581, comma 1 -ter, compiuta dalla Corte d’appello, circa la necessità che l’elezione o dichiarazione di domicilio siano successive alla sentenza impugnata, introduce un presupposto non previsto dalla norma;

che, laddove il legislatore così ha voluto, lo ha espressamente detto, come per il caso dell’impugnazione dell’imputato assente, disciplinata dal successivo comma 1 -quater del medesimo articolo;

che l’art. 161, comma 1, cod. proc. pen., annovera espressamente anche il decreto di citazione a giudizio in appello tra gli atti per la cui notificazione l’autorità giudiziaria deve invitare l’indagato-imputato ad eleggere o dichiarare domicilio;

che, pertanto, le due disposizioni sarebbero inconciliabili se si interpretasse quella dell’art. 581, comma 1 -ter, nel senso ritenuto dalla Corte d’appello;

che, per la finalità cui tale norma è funzionale, quella, cioè, di agevolare la notificazione dell’atto introduttivo del gravame, onde evitare ritardi nello svolgimento del giudizio, è sufficiente l’esistenza della dichiarazione od elezione di domicilio, che, nel caso specifico, è inserita nel fascicolo processuale ed è altresì indicata nel frontespizio della sentenza impugnata;

che, diversamente, l’art. 581, comma 1 -ter, cit. si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 24 e 27, Cost..

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha depositato memoria scritta la difesa, ribadendo quanto esposto in ricorso e richiamando a proprio sostegno un precedente di legittimità, nonché rappresentando che, nello specifico, la dichiarazione di domicilio degli imputati fosse agevolmente reperibile nel fascicolo processuale, in quanto non voluminoso. 4′ 1 /

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi d’impugnazione può essere ammesso, perché manifestamente infondati.

La dichiarazione od elezione di domicilio che – ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente al gravame delle parti private e dei difensori, dev’essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché, alla luce della nuova formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen., quella effettuata nel precedente grado non ha più una durata estesa ai gradi successivi (fra altre: Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, Mirabile, Rv. 285985; Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME, Rv. 285805).
Tale lettura normativa si presenta coerente con la ragione ispiratrice del d.lgs. n. 150 del 2022, che ha introdotto la disposizione in esame e che ha inteso semplificare al massimo le formalità di rito relative alle impugnazioni, gravando le parti processuali private di un onere di collaborazione, in funzione dell’obiettivo comune di una maggiore celerità ed efficienza del servizio giustizia.

Vero è che – come ricordato dalla difesa nella sua memoria scritta – la Corte di cassazione si è pronunciata anche nel senso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste dall’art. 581, comma 1-ter, cit., possano pure essere effettuate nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, El Janati, Rv. 285936). Ma tale pronuncia comunque non può essere utile al ricorrente, poiché essa ha specificato che la dichiarazione-elezione di domicilio precedente alla sentenza impugnata, per essere efficace, debba pur sempre essere depositata unitamente all’atto di appello.
Questo non è avvenuto nel caso di specie, né ovviamente la regola processuale può soffrire eccezione – come vorrebbe il ricorrente – in ragione della maggiore o minore voluminosità del fascicolo del processo: una norma di legge che stabilisce una condizione di ammissibilità dell’azione non può certo essere subordinata a variabili di mero fatto e puramente discrezionali.

Manifestamente infondato, infine, è il dubbio di legittimità costituzionale adombrato dal ricorso.

In questo senso, questa Corte si è già espressa, rilevando che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., laddove richiede che unitamente all’atto di impugnazione siano depositate, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio rese successivamente alla sentenza, non comporta alcuna

limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma soltanto regola le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché esso non collide né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900).
4. All’inammissibilità dei ricorsi consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna dei proponenti al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una loro assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro per ciascun di costoro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.