Elezione di domicilio appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6605/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l’inammissibilità del suo appello. La Corte ha stabilito che la mancata presentazione contestuale all’atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio in appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non può essere sanata dalla pregressa conoscenza del domicilio o da indicazioni presenti nella procura speciale. Si tratta di un onere formale inderogabile a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Un Atto Formale Indispensabile

L’elezione di domicilio in appello rappresenta un adempimento cruciale nel processo penale, la cui omissione può avere conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6605 del 2024, ha ribadito con fermezza il rigore formale richiesto dalla legge, sottolineando come la sua inosservanza conduca inevitabilmente all’inammissibilità dell’impugnazione. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine dalla decisione di una Corte di Appello che, con una procedura snella de plano, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di primo grado. La ragione di tale drastica sanzione processuale risiedeva nella mancata osservanza di una specifica formalità prevista dal Codice di procedura penale.

In particolare, l’imputato, tramite il suo difensore, non aveva depositato, contestualmente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio in appello ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio, come imposto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di rito.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale requisito fosse un mero formalismo superfluo nel suo caso. Egli evidenziava di aver già dichiarato il proprio domicilio nel corso del primo grado di giudizio e di averlo ribadito nella procura speciale rilasciata al difensore e allegata all’atto di appello. Secondo la difesa, questi elementi erano più che sufficienti a garantire la sua reperibilità e a manifestare la sua volontà di partecipare al giudizio di secondo grado.

La Questione Giuridica: Formalità o Formalismo?

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p. La difesa sosteneva una lettura sostanzialista, volta a valorizzare la ratio della norma: assicurare che l’imputato fosse a conoscenza del processo d’appello. Poiché tale conoscenza era, a suo dire, garantita, la mancata produzione di un documento separato e specifico non avrebbe dovuto comportare l’inammissibilità.

Di contro, la Procura Generale presso la Corte di Cassazione e, in ultima analisi, la stessa Corte, hanno abbracciato un’interpretazione rigorosamente letterale e formale della disposizione, ritenendola un onere ineludibile per l’appellante.

La Decisione della Cassazione sulla Elezione di Domicilio in Appello

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando così la decisione di inammissibilità dell’appello. I giudici hanno chiarito che le formalità previste dalla norma non sono derogabili né surrogabili da atti equipollenti.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato che la legge è esplicita nel richiedere che «con l’atto d’impugnazione […] è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio». L’uso del verbo ‘depositare’ e la previsione della sanzione più grave (l’inammissibilità) indicano la volontà del legislatore di imporre un preciso incombente formale, da assolvere contestualmente alla presentazione dell’appello. Non è sufficiente che il domicilio sia già agli atti o che venga menzionato in altri documenti, come la procura speciale.

Lo scopo della norma è quello di individuare senza alcuna incertezza il luogo in cui l’imputato intende ricevere la citazione a giudizio per il grado di appello. Questo garantisce la sua effettiva e consapevole partecipazione al processo, introdotto dall’atto presentato dal suo difensore. Il legislatore ha voluto che vi fosse un atto specifico, di esclusiva pertinenza dell’imputato, a manifestare questa volontà, eliminando ogni possibile ambiguità o necessità di ricerca da parte della cancelleria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto processuale, la forma è sostanza. L’obbligo di depositare una specifica dichiarazione o elezione di domicilio in appello non è un vuoto formalismo, ma un requisito posto a presidio del diritto di difesa e della certezza del procedimento. Per gli avvocati e i loro assistiti, la lezione è chiara: al momento della presentazione di un atto di appello, è imperativo allegare un documento separato e specifico con cui l’imputato dichiara o elegge il proprio domicilio per quel grado di giudizio. Qualsiasi altra soluzione, anche se apparentemente logica e sufficiente, espone l’impugnazione al rischio concreto e insanabile dell’inammissibilità.

È sufficiente che il domicilio dell’imputato sia già noto dagli atti del primo grado per evitare di doverlo dichiarare nuovamente in appello?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede un adempimento formale specifico e contestuale al deposito dell’atto di appello, a pena di inammissibilità.

L’indicazione della residenza nella procura speciale allegata all’atto di appello può sostituire la formale elezione di domicilio?
No. La Corte ha stabilito che la norma pretende il deposito di un atto (la dichiarazione o elezione di domicilio) esclusivamente riferibile all’imputato e non un mero richiamo da parte del difensore, nemmeno se contenuto nella procura.

Qual è lo scopo della norma che impone di depositare l’elezione di domicilio insieme all’atto di appello?
Lo scopo è quello di individuare senza incertezze il luogo dove l’imputato intende ricevere la citazione a giudizio per il grado di appello, garantendo così la sua effettiva e consapevole partecipazione al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6605 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA a TORINO avverso l’ordinanza in data 29/09/2023 della CORTE DI APPELLO DI TO- RINO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO, per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 29/09/2023 della Corte di appello di Torino che -con procedura de planoha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza in data 03/05/2023 del tribunale di Ivrea.

L’inammissibilità è stata dichiarata per la mancata osservanza della formalità richiesta dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in relazione all’art. 58 comma 1-ter, cod. proc. pen., nella parte in cui prevede -a pena di inammissibilitàche con l’atto d’impugnazione sia depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio.

Deduce:

Inosservanza di norma processuale, in relazione all’art. 581 comma 1-ter,

cod. proc. pen..

Il ricorrente sostiene che la ratio dell’art. 581, comma 1, ter cod.proc. pen. viene individuata nella necessità di verificare che l’imputato sia venuto a conoscenza del giudizio. Sottolinea, quindi, come NOME avesse già dichiarato il domicilio nel corso del dibattimento di primo grado; che all’appello era già stata allegata la procura speciale rilasciata successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata e nella quale era stata ribadita la propria residenza.

Evidenzia come soltanto l’art. 581, comma 1, quater, cod. proc. pen. richiede soltanto nel procedimento celebrato in absentia che l’elezione di domicilio (insieme alla procura speciale) sia successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, mentre tale posteriorità non è richiesta nel caso in cui vi sia già stata un’elezione di domicilio.

Tanto più che nel caso in esame -ribadisce la difesa- «l’imputato nella procura speciale allegata all’atto di appello, successiva alla sentenza di prime cure, ha espressamente indicato la propria residenza (corrispondente al domicilio dichiarato) con ciò manifestando sia la volontà di impugnazione sia indicando il proprio recapito».

Rimarca la necessità di distinguere la forma dal formalismo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Con l’unico motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che le formalità previste dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non sono necessarie quando l’elezione di domicilio sia già presente in atti ovvero sia richiamata nell’intestazione dell’atto di appello.

Tale interpretazione, però, va in senso contrario a quanto espressamente disposto dalla norma che, invece, richiede un preciso incombente formale da svolgere contestualmente alla proposizione dell’appello, visto che l’art. 581, comma 1, ter. Cod. proc. pen. esplicitamente dispone che «con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio»

La norma, dunque, pretende che contestualmente all’atto di appello sia depositatoJ (e non richiamato) l’elezione di domicilio dell’impugnante, ciò in coerenza con le precise e dichiarate finalità perseguite dal legislatore, indicate nella necessità di individuare senza incertezze il luogo in cui l’imputato intende ricevere la citazione per la sua effettiva e consapevole partecipazione al grado di appello del giudizio, introdotto con l’atto presentato dal suo difensore.

La precisa disposizione normativa, nel pretendere il deposito di un atto esclusivamente riferibile all’imputato, fa escludere che possa ritenersi equipollente a tale incombente formale -previsto a pena di inammissibilità- un mero richiamo da

parte del difensore a un preciso atto di esclusiva pertinenza dell’impugnante, che il legislatore vuole materialmente presente insieme all’atto d’impugnazione.

Da qui il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alle spese processuali,

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.