Elezione di domicilio appello: la Cassazione conferma

Un appello è stato dichiarato inammissibile a causa di una difettosa elezione di domicilio appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che una dichiarazione generica è inidonea. La Corte ha applicato i principi delle Sezioni Unite sull’art. 581, co. 1-ter c.p.p., specificando che la norma, seppur abrogata, si applica agli atti depositati prima della sua abrogazione e che un richiamo a una precedente elezione di domicilio deve essere espresso e specifico per essere valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: Guida Pratica per Evitare l’Inammissibilità

L’elezione di domicilio appello rappresenta un adempimento formale di cruciale importanza nel processo penale. Un errore in questa fase può avere conseguenze drastiche, come la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, impedendo al giudice di esaminare il merito della questione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di un’indicazione precisa e inequivocabile del domicilio, fornendo chiarimenti essenziali sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, anche alla luce della sua recente abrogazione.

Il Caso: Appello Inammissibile per Domicilio Generico

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da un’imputata avverso una sentenza di condanna. La ragione era la violazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., che imponeva, a pena di inammissibilità, di depositare insieme all’atto di appello una specifica dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La difesa dell’imputata aveva allegato una procura speciale contenente un’elezione di domicilio estremamente generica (indicando solo il nome del comune). I giudici di secondo grado avevano ritenuto tale indicazione del tutto inidonea a soddisfare i requisiti di legge, senza che potesse assumere rilievo né una precedente elezione di domicilio effettuata nel corso del primo grado, né l’indicazione della residenza dell’imputata nell’intestazione dell’atto.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due violazioni:
1. L’errata applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sostenendo che una precedente e valida dichiarazione di domicilio dovesse considerarsi richiamata per relationem.
2. La violazione del diritto al contraddittorio, poiché la Corte di Appello aveva deciso de plano, ovvero senza fissare un’udienza, nonostante l’imputata avesse richiesto di partecipare personalmente.

L’Importanza della Corretta Elezione di Domicilio Appello

La norma in questione, introdotta dalla Riforma Cartabia, mirava a garantire la celerità dei giudizi di impugnazione, semplificando la notifica dell’atto introduttivo. Richiedeva un’indicazione chiara e successiva alla sentenza di primo grado, per assicurare che le notifiche raggiungessero l’appellante in modo certo ed efficace. La sanzione per l’omissione o l’incompletezza di tale adempimento era la più grave: l’inammissibilità dell’appello.

I Principi delle Sezioni Unite sull’Art. 581 c.p.p.

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha fatto riferimento a un recentissimo intervento delle Sezioni Unite (ottobre 2024), chiamato a dirimere i contrasti giurisprudenziali sorti sulla materia. Le Sezioni Unite hanno stabilito due principi fondamentali:

1. Applicabilità temporale: La disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sebbene abrogata dalla legge n. 114/2024 a partire dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.
2. Validità del richiamo: Una precedente dichiarazione o elezione di domicilio è valida solo se l’atto di impugnazione contiene un richiamo espresso e specifico a quella dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. Tale richiamo deve consentire un’individuazione immediata e inequivocabile del luogo per la notificazione.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso

Applicando questi principi, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato. L’elezione di domicilio contenuta nella procura era stata correttamente giudicata ‘radicalmente inidonea’ perché del tutto generica, limitandosi a indicare un Comune senza specificare via e numero civico.

La Corte ha chiarito che tale carenza non poteva essere sanata da una pregressa elezione di domicilio, proprio perché mancava quel ‘richiamo espresso e specifico’ richiesto dalle Sezioni Unite. Una semplice affermazione generica non è sufficiente a integrare il requisito di legge. Nemmeno il riferimento allo studio del difensore o ad altre comunicazioni poteva superare l’oggettiva e insuperabile carenza dell’atto.

Inoltre, per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha sottolineato che l’art. 591 c.p.p. autorizza espressamente il giudice dell’impugnazione a dichiarare l’inammissibilità con ordinanza, anche d’ufficio e senza contraddittorio, quando non vengono rispettate le disposizioni dell’art. 581. Pertanto, la procedura de plano adottata dalla Corte di Appello era pienamente legittima.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La decisione in esame ribadisce il rigore formale richiesto dal legislatore per gli atti di impugnazione. Sebbene la norma specifica sia stata abrogata, i principi enunciati mantengono una loro validità generale sull’importanza della precisione degli atti processuali. La sentenza sottolinea che la semplificazione e la speditezza del processo non possono andare a discapito della certezza delle notificazioni. Per gli avvocati e le parti private, la lezione è chiara: ogni adempimento formale, specialmente se previsto a pena di inammissibilità, deve essere curato con la massima attenzione e precisione, evitando indicazioni generiche o richiami impliciti che potrebbero compromettere l’esito stesso del giudizio.

È valida un’elezione di domicilio generica, come ‘nel Comune di X’, per proporre appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’elezione di domicilio così generica è ‘radicalmente inidonea’ a soddisfare i requisiti di legge (in particolare dell’art. 161 c.p.p.), poiché non permette un’individuazione certa del luogo per la notificazione.

Un’elezione di domicilio fatta in primo grado può essere usata per l’appello senza un richiamo specifico?
No. Secondo i principi enunciati dalle Sezioni Unite e applicati in questa sentenza, per poter utilizzare una precedente elezione di domicilio è necessario che l’atto di impugnazione contenga un richiamo ‘espresso e specifico’ a tale dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo, in modo da renderla immediatamente e inequivocabilmente individuabile.

Il giudice d’appello deve fissare un’udienza prima di dichiarare l’inammissibilità per violazione dell’art. 581, co. 1-ter, c.p.p.?
No. L’art. 591 del codice di procedura penale prevede espressamente che il giudice dell’impugnazione, anche d’ufficio, dichiari con ordinanza e senza la necessità di un previo contraddittorio (procedimento ‘de plano’) l’inammissibilità quando non sono osservate le disposizioni dell’art. 581 c.p.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1285 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1285 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nata Mesagne il 16/06/1985;

avverso l’ordinanza del 15/05/2024 emessa dalla Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni dei difensori, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Lecce, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Brindisi in data 11 ottobre 2023.

La Corte di appello ha rilevato che l’appellante ha violato il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto non ha depositato, unitamente all’atto di appello, la specifica dichiarazione o elezione di domicilio necessaria «ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio».

La Corte di appello ha, infatti, rilevato che l’elezione di domicilio contenuta nella procura speciale rilasciata al difensore è del tutto generica («dichiara che il proprio domicilio è a Squinzano (LE)») e, dunque, inidonea a soddisfare i requisiti richiesti dall’art. 161 cod. proc. pen.

I giudici di appello hanno, inoltre, rilevato che nessun rilievo assume la circostanza che il difensore avesse lo studio in Squinzano o che, nell’intestazione dell’atto di appello, fosse indicata la residenza dell’imputata.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di Sanasi, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Il difensore, con il primo motivo, eccepisce l’inosservanza dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc pen., in quanto l’imputata appellante in data 20 maggio 2020 ha dichiarato domicilio presso la propria abitazione (in San Pancrazio Salentino, INDIRIZZO e la procura ad impugnare rilasciata ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. richiama per relationem questa elezione di domicilio.

Pur essendo presente nella procura speciale un evidente errore materiale (dovuto ad un mero errore di battitura), la stessa deve, comunque, intendersi integrata dal corpo della comunicazione p.e.c. relativa alla proposizione dell’atto di appello, che reca la dichiarazione di domicilio della ricorrente presso la propria abitazione.

La procura rilasciata al difensore ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. per appellare la sentenza del Tribunale di Brindisi, peraltro, precisa che COGNOME conferma la nomina in atti e questo richiamo per relationem deve intendersi riferito anche alla dichiarazione di domicilio operata in data 20 maggio 2020.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. peri. non richiede, peraltro, il rilascio di una nuova elezione di domicilio dopo la pronuncia della sentenza impugnata.

2.2. Con il secondo motivo il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 127, comma 5, e dell’art. 178 cod. proc. pen., in quanto nell’atto di appello l’imputata ha richiesto la partecipazione personale all’udienza e la Corte di appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile con procedimento de plano, senza previamente attivare il contraddittorio.

Proprio la necessità dell’integrazione delle risultanze della procura speciale con l’atto di nomina e la notifica eseguita a mezzo pec avrebbero, infatti, imposto la celebrazione di un’udienza camerate partecipata in ossequio al favor impugnationis.

Il difensore, con «addenda» al ricorso, depositata in data 1 luglio 2024, ha dedotto l’erronea applicazione della legge penale, in quanto l’indicazione carente dell’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione non ha impedito la

notifica dell’ordinanza di inammissibilità emessa dalla Corte di appello presso il domicilio eletto dalla ricorrente.

L’eventuale difficoltà nell’individuare il domicilio dichiarato o eletto avrebbe, peraltro, legittimato il ricorso alla notifica mediante consegna al difensore.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 4 novembre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

In data 13 novembre 2024 l’avvocato COGNOME ha depositato memoria di replica, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Il difensore, con il primo motivo, eccepisce l’inosservanza dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc pen., in quanto l’imputata appellante in data 20 maggio 2020 ha dichiarato domicilio presso la propria abitazione (in San Pancrazio Salentino, INDIRIZZO e la procura ad impugnare rilasciata ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen. richiama per relationem questa elezione di domicilio.

Il motivo è infondato.

3.1. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 33 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150) espressamente sanciva che «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto d citazione a giudizio».

Dai lavori preparatori e dalla relazione di accompagnamento risulta che tale disposizione è stata introdotta a fine di garantire la speditezza dei giudizi di impugnazione, semplificando la «notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione», che doveva avvenire nel luogo indicato dall’appellante a pena di inammissibilità.

3.2. La giurisprudenza di legittimità, invero, non si è pronunciata in modo sempre uniforme in relazione all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., a seguito della sua entrata in vigore.

Innanzi tutto, si è rilevato che la disposizione non è applicabile nel caso di imputato detenuto (Sez.4, n. 4342 del 09/01/2024, COGNOME Rafael, Rv. 285749; Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Savoia, Rv. 285546; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021), ma, in un caso, è stata distinta la posizione

dell’imputato detenuto per altra causa, rispetto al quale la norma è stata ritenuta applicabile (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, COGNOME, Rv. 285973); in una ulteriore pronuncia si è ritenuto che la restrizione agli arresti domiciliar dell’imputato appellante parimenti non valga ad impedire l’applicabilità della disposizione (Sez. 4, n. 41858 del 08/06/2023, COGNOME, Rv. 285146).

In secondo luogo, si è posto il problema di stabilire se l’allegazione dell’elezione o dichiarazione di domicilio all’atto di appello implichi l formalizzazione di una dichiarazione successiva alla sentenza impugnata ovvero se tale onere possa essere assolto anche a mezzo di una dichiarazione o elezione effettuata nella fase precedente.

Nel primo senso si è rilevato che «la dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente al gravame delle parti private e dei difensori, dev’essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché, alla luce della nuova formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen., quella effettuata nel precedente grado non ha più una durata estesa ai gradi successivi» (così Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, Mirabile, Rv. 285985; Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME COGNOME, Rv. 285805); tale onere, dunque, incomberebbe anche sull’imputato che abbia già eletto o dichiarato domicilio in una fase precedente, pena l’inammissibilità dell’appello.
In senso contrario si è, tuttavia, precisato che «nel caso di imputato non processato in absentia, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’atto di appello, atteso che la contraria interpretazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso al giudizio di impugnazione, in violazione dei diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti» (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936).
Peraltro, in altra occasione, si è sottolineato che è ammissibile l’appello che contenga, senza materiale allegazione, la domiciliazione, anche al fine della notifica dell’atto di citazione (Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, COGNOME non massimata).

3.3. Medio tempore l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è stato abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. o), della legge 9 agosto 2024, n. 114, a decorrere dal 25 agosto 2024.

3.4. In ragione dei contrasti presenti nella giurisprudenza di legittimità, la Quinta sezione della Corte, con ordinanza n. 26458 del 2024, ha, inoltre, rimesso alle Sezioni unite le seguenti questioni:

«Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione.

Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581 comma 1-ter, cod. peri.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo».

3.5. Le Sezioni unite di questa Corte, all’udienza del 24 ottobre 2024, secondo quanto riportato nell’informazione provvisoria n. 15/2024, hanno statuito che: «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

3.6. Muovendo dai principi di diritto enunciati dalle Sezioni unite, deve rilevarsi che la Corte di appello di Lecce ha correttamente dichiarato l’improcedibilità dell’atto di appello proposto da COGNOME ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Questa disposizione è, infatti, ancora applicabile nel caso di specie, in quanto l’atto di appello dichiarato improcedibile dalla Corte di appello di Lecce con il provvedimento impugnato è stato depositato in data 23 febbraio 2024 (e, dunque, anteriormente al 24 agosto 2024).

Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale, ex plurimis: Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092), risulta che l’elezione di domicilio contenuta nella procura speciale rilasciata al difensore è del tutto generica («ai sensi degli artt. 161 e 162 c.p.p., dichiara che il proprio domicilio è a Squinzano (LE), data spedizione atto») e, pertanto, radicalmente inidonea a soddisfare i requisiti richiesti dall’art. 161 cod. proc. pen.
La Corte di appello ha, peraltro, correttamente e congruamente rilevato che la carente indicazione del domicilio eletto nell’atto di appello non può essere integrata, in assenza di una specifica indicazione in proposito, dalla pregressa

elezione di domicilio operata nella dichiarazione di nomina del difensore in atti o dal corpo della comunicazione p.e.c. relativa alla proposizione dell’atto di appello.

L’indicazione monca, presente nell’elezione di domicilio allegata all’atto di appello, non può, peraltro, essere intesa ex se come riferita allo studio del difensore, ubicato in Squinzano, INDIRIZZO

L’obiettiva e insuperabile carenza dell’elezione di domicilio necessaria per la notificazione della citazione dell’atto di appello non può, peraltro, essere superata dal rilievo dell’avvenuta notifica all’imputata appellante dell’ordinanza impugnata.

Con il secondo motivo il difensore deduce l’inosservanza dell’art. 127, comma 5, e dell’art. 178 cod. proc. pen., in quanto nell’atto di appello l’imputata ha richiesto la partecipazione personale e la Corte di appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile con procedimento de plano, senza previamente attivare il contraddittorio.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

L’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. sancisce che l’impugnazione è inammissibile quando non sono osservate le disposizioni di cui all’art. 581 del medesimo codice e il secondo comma dell’art. 591 cod. proc. pen. espressamente prevede che «MI giudice dell’impugnazione, anche di ufficio, dichiara con ordinanza l’inammissibillità e dispone l’esecuzione del provvedimento impugnato».

Nessuna violazione del diritto al previo contraddittorio dell’imputato appellante è, dunque, ravvisabile nel caso di specie, in quanto la Corte di appello ha legittimamente dichiarato inammissibile l’atto di appello senza previamente attivare il contraddittorio delle parti.

6. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere rigettato

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.