Elezione di domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché l’atto di appello non conteneva un riferimento esplicito alla preesistente elezione di domicilio appello. La sentenza applica l’interpretazione delle Sezioni Unite alla disciplina, ora abrogata, dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., per tutti gli atti di impugnazione proposti fino al 24 agosto 2024. La Corte ha stabilito che la mera esistenza di una precedente elezione di domicilio agli atti non è sufficiente se non viene specificamente richiamata nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità senza Riferimento Esplicito

Nel processo penale, il rispetto dei requisiti formali è un pilastro fondamentale per la validità degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in relazione all’elezione di domicilio appello, chiarendo le condizioni di ammissibilità per le impugnazioni depositate sotto il vigore del (poi abrogato) art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. La decisione sottolinea come la semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio non sia sufficiente se non esplicitamente richiamata nell’atto di impugnazione.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione della decisione era la mancata allegazione, all’atto di impugnazione, di un documento contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio, come richiesto dalla normativa all’epoca vigente.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che un’elezione di domicilio era già stata effettuata nel corso del primo grado di giudizio e che, pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto considerarla valida, o quantomeno richiederne il deposito. La questione centrale era, dunque, se una precedente elezione di domicilio potesse sanare la mancanza nell’atto di appello.

Il Contesto Normativo: L’Art. 581, comma 1-ter c.p.p.

La controversia si inserisce nel contesto normativo introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che aveva inserito il comma 1-ter all’articolo 581 del codice di procedura penale. Tale norma prevedeva, a pena di inammissibilità, che con l’atto di impugnazione fosse depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Questa disposizione, pensata per snellire le procedure di notifica, ha generato incertezza interpretativa. Successivamente, la norma è stata abrogata dalla legge n. 114 del 2024, con efficacia dal 25 agosto 2024. Tuttavia, rimaneva da chiarire come dovesse essere applicata a tutti gli appelli presentati prima della sua abrogazione.

La Decisione delle Sezioni Unite e l’impatto sulla elezione di domicilio appello

Per dirimere i contrasti interpretativi, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite Penali della Cassazione. Con un’informazione provvisoria, le Sezioni Unite hanno stabilito due punti chiave:

1. La disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.
2. Per soddisfare il requisito di ammissibilità, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un “richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”, in modo da consentire un’immediata individuazione del luogo per la notifica.

Le Motivazioni della Cassazione

Sulla scorta di questo principio, la Seconda Sezione Penale ha esaminato il caso di specie e ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno osservato che, nell’atto di appello presentato nell’interesse dell’imputato, mancava qualsiasi riferimento, anche indiretto, non solo alla collocazione nel fascicolo, ma persino all’esistenza stessa di una preesistente elezione di domicilio.

La Corte ha quindi affermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello di Milano. Il difensore ha un onere preciso: richiamare espressamente e specificamente l’elezione di domicilio già effettuata, indicandone la posizione nel fascicolo processuale. Questo onere è funzionale a semplificare l’attività della cancelleria e a garantire il buon esito delle notifiche nel giudizio di secondo grado. L’omissione di tale riferimento rende l’appello inammissibile, senza che il giudice abbia l’obbligo di effettuare ricerche d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto sull’importanza della precisione e della completezza formale nella redazione degli atti processuali. Anche se la norma in questione è stata abrogata, i suoi effetti perdurano per un vasto numero di procedimenti. La decisione chiarisce che la diligenza del difensore non può essere presunta e che l’adempimento degli oneri processuali, anche se apparentemente burocratici, è essenziale per garantire la tutela dei diritti del proprio assistito. L’inammissibilità dell’appello, infatti, comporta la definitività della sentenza di primo grado, con conseguenze potenzialmente molto gravi per l’imputato.

Per gli appelli presentati prima del 25 agosto 2024, era sufficiente aver già eletto domicilio nel primo grado di giudizio per rendere l’appello ammissibile?
No, non era sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, era necessario che l’atto di appello contenesse un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.

Cosa succede se nell’atto di appello manca qualsiasi riferimento all’elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l’assenza totale di un riferimento, anche indiretto, alla preesistente elezione di domicilio, viola il requisito previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (per il periodo in cui era in vigore), rendendo l’impugnazione non valida.

La norma che imponeva di allegare l’elezione di domicilio all’atto di appello è ancora in vigore?
No, l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale è stato abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, con effetto dal 25 agosto 2024. Tuttavia, la sentenza chiarisce che la norma continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte prima di tale data.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1806 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1806 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato in Canada il 20.07.1961, contro l’ordinanza della Corte d’appello di Milano dell’11.04.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’11/04/2024, la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la

sentenza emessa il 30/11/2023 dal Tribunale del capoluogo meneghino di cui ha perciò disposto l’esecuzione, condannando inoltre l’appellante alle spese del procedimento.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del difensore che deduce violazione di legge e vizio di motivazione per erronea interpretazione dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen.: rileva, infatti, che l’imputato – come è evincibile dalla intestazione della sentenza di primo grado – aveva ritualmente eletto domicilio di cui le disposizioni introdotte dalla riforma del 2022 non contemplano affatto la perdita di efficacia o la caducazione; aggiunge che la stessa ordinanza impugnata ha dato atto che nell’atto di appello era contenuto un espresso riferimento alla nomina con procura speciale che, pur non rinvenuta all’interno del fascicolo, era stata regolarmente depositata e di cui la Corte d’appello ben avrebbe dovuto preventivamente sollecitare il deposito.
La Procura generale, in vista dell’udienza del 24/09/2024, aveva trasmesso la sua requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

All’udienza del 24/09/2024 il processo era stato differito in attesa che fossero decise le questioni devolute alle Sezioni unite penali con ordinanza del 19/06/2024 della V Sezione di questa Corte.

La Procura generale, all’esito della decisione delle Sezioni unite penali, ha trasmesso una nuova requisitoria concludendo, stavolta, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, con ordinanza n. 26458 del 19 giugno 2024, avendo ravvisato una difformità di orientamenti nelle decisioni adottate sul punto, nell’ambito del proc. RG n. 6578/24, ric. De Felice, aveva rimesso alle Sezioni unite penali le seguenti questioni: a) se “… ai fini dell perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione”; b) se “… la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazion del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere
interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in at della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo”.

All’esito dell’udienza del 24/10/2024 avanti alle Sezioni unite penali sono state diramate le relative informazioni provvisorie: sul primo aspetto l’informazione provvisoria è nel senso che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”; sulla seconda questione l’informazione provvisoria è nel senso che “… la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Nel caso di specie, la Corte d’appello di Milano aveva dichiarato l’inammissibilità del gravame proposto nell’interesse del De Benedictis poiché “… all’atto di appello, proposto il 14 gennaio 2024, non è allegato – a differenza di quanto indicato in epigrafe dall’atto di appello – alcun atto contenente dichiarazione e/o elezione di domicilio dell’imputato”.

4.1. L’art. 33 del D. L.vo n. 150 del 2022 aveva inserito, nell’articolo 581 del codice di procedura penale, i commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.: il comma 1-ter stabiliva, testualmente, che “con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fella notificazione del decreto di citazione a giudizio”; il comma 1quater stabiliva, a sua volta, che “nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.
4.2. L’art. 2, comma 1, lett. o), della legge 9 agosto 2024 n. 114 ha soppresso il comma 1-ter che, tuttavia, come hanno chiarito le Sezioni unite penali, continua a trovare applicazione per gli atti di impugnazione introdotti come nel caso di specie – in data antecedente al 25 agosto 2024.

4.3. Come accennato, nell’immediatezza dell’entrata in vigore del D. Lg.vo 150 del 2022, si era posto il problema della corretta interpretazione della disposizione di cui si discute di cui, tuttavia, al di là delle diverse soluzio ermeneutiche elaborate, era unanimemente condivisa la finalità che era quella di

snellire gli adempimenti propedeutici all’instaurazione del giudizio d’appello onerando l’imputato appellante, “ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”, della specifica indicazione del domicilio ove il provvedimento di fissazione avrebbe dovuto essergli recapitato, in tal modo assicurando per un verso la conoscenza del processo da parte dell’interessato ma, per altro verso, la semplificazione del lavoro della cancelleria, con la garanzia del buon fine della notifica dell’atto di citazione per il giudizio.
Si era allora discusso (nei termini ampiamente riassunti nell’ordinanza di remissione alle Sezioni unite penali) se tale esigenza richiedesse una nuova ed autonoma elezione di domicilio ovvero se, a quei fini, fosse sufficiente il richiamo ad una elezione/dichiarazione di domicilio o di residenza che fosse già presente in atti; le Sezioni unite, come risulta dall’informazione provvisoria che risulta, ai nostri fini, del tutto esaustiva, hanno per l’appunto affermato che “la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Fermo quanto precede, il Collegio deve tuttavia rilevare che nell’atto d’appello proposto nell’interesse del De Benedictis manca ogni sia pure indiretto riferimento non soltanto alla sua collocazione nel fascicolo ma, invero, alla stessa esistenza di una preesistente elezione/dichiarazione di domicilio.

Consegue la correttezza della decisione qui impugnata essendo preciso onere del difensore – anche in presenza di una elezione di domicilio già effettuata nel precedente grado di giudizio – quello di richiamarla espressamente e specificamente, indicandone anche la collocazione nel fascicolo processuale, proprio nell’ottica di semplificare l’attività propedeutica alla celebrazione del giudizio di secondo grado.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero, alla luce delle considerazioni sopra sviluppate.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 05.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.