Elezione di domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo risiede nella mancata presentazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che questa nuova regola si applica a tutte le impugnazioni contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma, e che una precedente elezione di domicilio effettuata in primo grado non è più sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Un Requisito Inderogabile secondo la Cassazione

La Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, mirando a una maggiore efficienza e certezza del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28660 del 2024, mette in luce l’importanza cruciale di un adempimento formale: la elezione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. La mancata osservanza di questa regola, come dimostra il caso in esame, ha conseguenze drastiche, portando alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione.

Il Caso: Un Appello Fermato per un Vizio di Forma

I fatti traggono origine da una condanna emessa dal Tribunale di Trento nel giugno 2023. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello di Trento dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione non risiedeva nel merito delle argomentazioni difensive, ma in una violazione procedurale: l’omessa presentazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello, come prescritto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre argomenti principali:

1. Inapplicabilità della norma: Si sosteneva che la nuova normativa non dovesse applicarsi al suo caso, poiché il processo era iniziato prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia.
2. Presenza in udienza: Si evidenziava la presenza dell’imputato a un’udienza del primo grado.
3. Precedente elezione di domicilio: Si affermava che un’elezione di domicilio era già stata effettuata al momento della nomina del difensore in primo grado, e che questa dovesse ritenersi ancora valida.

La Decisione della Cassazione sulla Elezione di Domicilio

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza offre chiarimenti fondamentali sull’applicazione delle nuove norme procedurali.

L’Applicabilità Temporale della Riforma

I giudici hanno stabilito, in linea con un orientamento consolidato, che le nuove regole sull’impugnazione si applicano a tutti gli appelli proposti contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022. Poiché la sentenza di primo grado era del giugno 2023, la nuova disciplina era pienamente applicabile, a prescindere da quando il processo fosse iniziato.

La Fine della Validità Illimitata del Domicilio

Il punto centrale della decisione riguarda la necessità di una nuova elezione di domicilio. La Corte ha spiegato che la Riforma Cartabia ha eliminato il principio secondo cui l’elezione di domicilio effettuata in una fase del processo avesse validità “illimitata” per tutte le fasi successive. La nuova norma richiede esplicitamente che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione contenga una specifica dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del grado successivo. L’obiettivo del legislatore è garantire che l’imputato sia effettivamente e attualmente reperibile, eliminando l’incertezza legata a domicili eletti in passato e mai aggiornati.

Le Motivazioni

La ratio della decisione della Cassazione risiede nella volontà di dare piena attuazione all’intento del legislatore della Riforma Cartabia: rafforzare la certezza e l’effettività delle notificazioni all’imputato nel grado di appello. La precedente normativa, che consentiva di fare affidamento su una elezione di domicilio effettuata all’inizio del procedimento, poteva creare situazioni di irreperibilità di fatto, con conseguenti ritardi e complicazioni. Il nuovo requisito impone un onere di diligenza alla parte che impugna, costringendola a fornire un recapito attuale e valido proprio nel momento in cui si avvia una nuova fase processuale. Questa scelta legislativa, secondo la Corte, non ammette deroghe: la semplice allegazione di una vecchia dichiarazione non soddisfa l’adempimento richiesto, rendendo l’impugnazione irrimediabilmente viziata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 28660/2024 è un monito per tutti gli operatori del diritto. L’omissione della dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello non è una mera irregolarità sanabile, ma un vizio che comporta la sanzione più grave: l’inammissibilità. L’appello non viene neppure esaminato nel merito, e la condanna di primo grado passa in giudicato. È quindi imperativo che i difensori prestino la massima attenzione a questo requisito formale, assicurandosi di inserire sempre nell’atto di impugnazione la necessaria dichiarazione del proprio assistito, anche se già fornita in precedenza.

La Riforma Cartabia si applica ai processi iniziati prima della sua entrata in vigore?
Sì, per quanto riguarda le norme sulle impugnazioni, il criterio determinante è la data di emissione della sentenza da impugnare. Se la sentenza è successiva all’entrata in vigore della riforma, le nuove regole procedurali, inclusa quella sull’elezione di domicilio, devono essere applicate.

L’elezione di domicilio fatta in primo grado è valida anche per l’appello?
No. La sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia ha superato il principio della validità illimitata. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio da presentare obbligatoriamente insieme all’atto di appello.

Cosa succede se si omette di indicare l’elezione di domicilio nell’atto di appello?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questo significa che il ricorso non sarà esaminato nel merito dai giudici, e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28660 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME TRESCORE BALNEARIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della CORTE APPELLO di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza in epigraf indicata con cui la Corte di appello di Trento x ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p. – perché in violazione dell’art. 581, 1-ter e 1-quater cod. proc. pen. – l’appello proposto nell’interesse del predett avverso la sentenza del Tribunale di Trento del 12 giugno 2023, disponendo l’esecuzione del provvedimento impugNOME.

Con i due motivi proposti, il ricorrente – denunciando erronea applicazione dell’art. 581, commi 1-ter ed 1-quater cod. proc. pen. – assume la violazione di legge in relazione: a) alla circostanza che la normativa in questione non avreb potuto applicarsi all’impugnazione de qua in quanto il relativo processo che ha portato alla condanna dell’odierno ricorrente “risale a prima dell’entrata in vi della c.d. legge Cartabia”, essendo iniziato prima dell’ottobre 2022 e dovendo considerare il processo “un unicum, in quanto l’appello non costituisce un processo a sé stante, ma una seconda fase del processo complessivamente considerato”; alla circostanza che l’imputato, odierno ricorrente, fosse da considerarsi pres all’udienza del 28 marzo 2022; al fatto che l’imputato avesse già effettu l’elezione di domicilio con la nomina di difensore avvenuta in primo grado e procura rilasciata al difensore medesimo.
3. Il ricorso è inammissibile. La disposizione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, stabilisce, a pe inammissibilità, che con l’atto d’impugnazione debba essere presentata l dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decret citazione. Questa Corte, con orientamento costante e pienamente condivisibile (Sez. 5, 10/01/2024, n. 3118, NOME, n.m.), ha posto in evidenza come l’eliminazione della disposizione che riconosceva validità “illimitata” a dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti – salva la possibili l’interessato di comunicare eventuali variazioni o modifiche – consente interpretare correttamente la norma in esame nel senso che il soggetto ch intende impugnare la sentenza di primo grado non può “utilizzare” la dichiarazione o elezione di domicilio nel precedente grado effettuata, che non risulta più val in ogni stato e grado del processo. Ne consegue che, con la presentazion dell’impugnazione, l’adempimento richiesto non è soddisfatto dalla mera allegazione di una dichiarazione/elezione di domicilio in precedenza effettuata, no avendo più la stessa durata illimitata secondo le precedenti indicazioni dell’art cod. proc. pen. e risultando invece necessario che l’interessato forni
nuovamente, anche nell ‘ ipotesi in cui lo abbia già fatto in precedenza, l ‘ indicazione di un domicilio dichiarato eletto.

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, segue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

Non vi è dubbio, poi, che alla impugnazione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Trento in data 12/06/2023 si applichino le ‘nuove ‘ regole dettate dall ‘ art. 581 cod. proc. pen. La tesi difensiva prospettata in proposito è infonda posto che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è stato introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150/2022, ed è applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze emesse in data successiva all ‘ entr ta in vigore del citato decreto (ex multis, Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME NOME, Rv. 285021). L’imputato, inoltre, pur avendo partecipato ad una udienza svoltasi ne primo grado di giudizio, è stato formalmente dichiarato assente nel giudizio primo grado e tale era al momento della decisione del Tribunale di Trento del 12/06/2023 emessa a seguito di giudizio ordinario. ! 4 :k ule-ii-r -1142, ,h 4241Arit ‘ ‘ t P4t4k’ )2 -‘ GLYPH caLiAtku.k. , 1 4. KOLL ~”A”..-3.akt f”)L 4V CLA”Li n el n et ,; ·

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.