Elezione di domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione per la mancata elezione di domicilio nell’atto. La Cassazione ha chiarito che, secondo un recente principio delle Sezioni Unite, è sufficiente un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo. Inoltre, ha ribadito che tale requisito non si applica all’imputato detenuto, garantendo così il diritto sostanziale alla difesa. Il caso riguardava un appello contro una condanna per lesioni personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: la Cassazione Privilegia la Sostanza sulla Forma

Nel processo penale, i requisiti formali per presentare un’impugnazione sono fondamentali per garantire ordine e certezza. Tuttavia, un formalismo eccessivo può talvolta ostacolare il diritto sostanziale alla difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato equilibrio, chiarendo le regole sull’elezione di domicilio appello e confermando un principio di tutela per l’imputato, specialmente se detenuto.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine da una condanna per lesioni personali emessa dal Tribunale di Sassari. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello. Tuttavia, la Corte d’appello di Cagliari dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata allegazione all’atto di appello della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito previsto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (all’epoca vigente).

Secondo i giudici di secondo grado, questa omissione formale era sufficiente per impedire l’esame nel merito delle ragioni dell’appellante, chiudendo di fatto le porte al riesame della condanna.

Il Ricorso in Cassazione e l’Elezione di Domicilio Appello

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su due punti cruciali:

1. Esistenza di una precedente elezione di domicilio: L’imputato aveva già eletto domicilio presso lo studio del proprio difensore durante il primo grado di giudizio. Tale atto era presente nel fascicolo processuale e, secondo la difesa, l’atto di appello vi faceva un riferimento esplicito. Non si trattava quindi di una totale assenza di informazione, ma di una mancata ri-allegazione.
2. Stato di detenzione: Al momento della presentazione dell’appello, l’imputato era detenuto per altra causa. Questa circostanza, secondo il ricorrente, rendeva superflua la problematica legata alla notificazione, poiché la legge prevede modalità specifiche (notifica a mani proprie) per i detenuti, garantendo la loro piena conoscenza degli atti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte d’appello per la celebrazione del giudizio. Le motivazioni si fondano su due pilastri interpretativi di grande rilevanza pratica.

Il Principio delle Sezioni Unite: Basta il Riferimento Specifico

In primo luogo, la Corte ha richiamato una recentissima pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza del 24 ottobre 2024), che ha risolto un contrasto giurisprudenziale proprio sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Le Sezioni Unite hanno stabilito che il requisito è soddisfatto quando l’atto di impugnazione contiene un “richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”. Tale richiamo deve consentire un’individuazione immediata e inequivoca del luogo per le notifiche. Nel caso di specie, l’atto di appello conteneva proprio questo riferimento alla nomina effettuata in primo grado, rendendo l’elezione di domicilio facilmente rintracciabile.

La Tutela Rafforzata dell’Imputato Detenuto

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il requisito dell’elezione di domicilio nell’atto di appello non si applica all’imputato detenuto. La logica è stringente: la legge impone che le notifiche al detenuto avvengano personalmente nel luogo di detenzione. Questa procedura speciale garantisce in modo assoluto la conoscenza degli atti e il diritto di accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Pertanto, imporre un onere formale aggiuntivo, la cui finalità è già ampiamente assolta da altre norme, costituirebbe un inutile formalismo contrario ai principi di difesa.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio tra le esigenze di forma del processo e la tutela dei diritti sostanziali della difesa. La Corte di Cassazione, allineandosi ai principi espressi dalle Sezioni Unite e alla giurisprudenza consolidata, ha stabilito che il diritto a un secondo grado di giudizio non può essere negato per un vizio formale quando la finalità della norma (la reperibilità dell’imputato) è comunque garantita. La decisione è particolarmente significativa perché riafferma la centralità del diritto di difesa, soprattutto per i soggetti in stato di detenzione, per i quali l’accesso alla giustizia deve essere effettivo e non ostacolato da interpretazioni eccessivamente rigorose delle norme procedurali.

Un appello è inammissibile se non si allega l’elezione di domicilio ma si fa riferimento a quella già presente nel fascicolo?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo, in modo da renderla immediatamente e inequivocabilmente individuabile.

Il requisito della dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto di appello si applica anche a un imputato detenuto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che questa previsione non si applica all’imputato detenuto, anche se per altra causa. La notificazione nei confronti del detenuto deve avvenire a mani proprie, garantendo così il suo diritto di accesso effettivo alla giustizia, come sancito anche dall’art. 6 della Convenzione EDU.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Cagliari (sezione distaccata di Sassari) per la celebrazione del giudizio di appello, che quindi dovrà ora essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 della CORTE APPELLO DI CAGLIARI – SEZIONE DISTACCATA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore Generale, nella persona della AVV_NOTAIO, ch ha chiesto rigettarsi il ricorso;

letta la memoria conclusiva del difensore della part civile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 4 marzo 2024 la Corte di appello di Cagliari – Sezione distaccata di Sassari ha dichiarato inammissibile l’appello, interposto nell’interesse di NOME COGNOME, avverso la sentenza in data 5 aprile 2023 con la quale il Tribunale di Sassari lo aveva condannato per il delitto aggravato di lesioni personali. La Corte territoriale ha fondato la propria deci sulla mancata allegazione all’atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, a mente dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., all’epoca vigente.
,

Avverso la Eirateculfze[Laggellp è stato proposto ricorso per cassazione nell’interesse del COGNOME, formulando un unico motivo (di seguito enunciato, nei limiti di cui all’art. 173, comm 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale è stata denunciata violazione di legge. È stato ded che agli atti del procedimento di primo grado vi era l’elezione di domicilio dell’imputato pres lo studio del difensore, contenuta anche nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ragion per cui – conformemente alla ratio dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen. l’appello avrebbe dovuto ritenersi ammissibile; peraltro, lo stato di detenzione dell’imputato «all’epoca dei fatti e della proposizione dell’appello» nonché attualmente – supererebbe «la problematica relativa alla notificazione agevolata dell’atto di citazione in appello, d conoscenza del procedimento di appello e della consapevole partecipazione».
In via preliminare va rilevato che l’abrogazione dell’articolo 581 comma 1 ter cod.proc.pen, per effetto dell’art. 2, lettera o), della legge 9 agosto 2024 n. 114, non assum rilevanza nel caso di specie, in quanto si tratta di modifica di disciplina processuale entrata vigore il 25 agosto 2024.

In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte, decidendo su un contrasto interpretativo sulla citata norma, con sentenza del 24 ottobre 2024 hanno stabilito che «la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, i vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024» (si veda informazione provvisoria n. 15/24).

Con la stessa pronunzia, le Sezioni Unite hanno affermato che la «previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentir l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione» (si veda sempre l’informazione provvisoria n. 15/24).

5. Alla luce di tale ultimo principio il ricorso deve ritenersi fondato.

Invero, così come risulta dal fascicolo, cui questa Corte può accedere in ragione delle questioni processuali dedotte, nell’atto di appello si è fatto espresso riferimento alla “nomi effettuata nel primo grado del giudizio”, nomina nella quale è contenuta l’elezione di domicili presso lo studio del difensore, come pure si evince dalla intestazione della sentenza appellata e dalle notifiche effettuate in precedenza.

L’atto di elezione di domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO è agevolmente rinvenibile nel fascicolo del Tribunale, anche perché il COGNOME è stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, con provvedimento nel quale si dà pure atto proprio della nomina del suddetto difensore, che ha assistito l’imputato nel giudizio di primo grado e che ha proposto sia l’appell che il ricorso in esame.

Non si può, peraltro, trascurare che il COGNOME risultava all’epoca della proposizion dell’atto di appello e della stessa ordinanza impugnata “detenuto per altra causa”.

In ragione di ciò, il collegio ritiene di dare continuità, condividendolo, all’ind interpretativo secondo il quale la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. p non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzi EDU (Sez. 6, Sentenza n. 15666 del 29/02/2024, Rv. 286301; Sez. 6, Sentenza n. 21940 del 07/02/2024, Rv. 286488 – 01; Sez. 4 -, Sentenza n. 4342 del 09/01/2024, Rv. 285749; Sez. 2, Sentenza n. 51273 del 10/11/2023, Rv. 285546; si veda anche, in un caso di detenzione domiciliare, Sez. 5, Sentenza n. 36036 del 06/06/2024, Rv. 286893).
Il provvedimento impugnato, dunque, va annullato senza rinvio e gli atti vanno trasmessi alla Corte territoriale per il giudizio di appello.

P.Q.M.

annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti per il giudizio alla Corte di appello di Cagliari – sezione distaccata di Sassari. Così deciso il 21/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.