Elezione di domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37328/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di un’azione specifica per l’elezione di domicilio nell’appello. La Corte ha chiarito che il semplice riferimento a un domicilio eletto in primo grado, anche se menzionato nella sentenza impugnata, non soddisfa il requisito dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. È indispensabile un nuovo atto o una conferma esplicita della sua attualità per garantire la certezza delle notifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: Guida alla Nuova Inammissibilità

L’introduzione di nuovi requisiti di ammissibilità per le impugnazioni ha generato importanti questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37328/2025, offre un chiarimento decisivo sulla corretta elezione di domicilio appello, un adempimento che, se non eseguito correttamente, può precludere l’accesso al secondo grado di giudizio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso ha origine da una decisione della Corte di Appello che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione? La mancata presentazione, contestualmente all’atto di impugnazione, di una dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. L’imputato, condannato in primo grado, si vedeva così negata la possibilità di un riesame della sua posizione a causa di un vizio formale.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge processuale. La tesi difensiva si basava sull’idea che, avendo l’imputato depositato una procura speciale per la celebrazione del rito abbreviato in primo grado (contenente un’elezione di domicilio), tale atto fosse sufficiente a soddisfare lo scopo della norma, ovvero garantire la reperibilità dell’imputato.

Il Principio di Diritto sulla Elezione di Domicilio Appello

La difesa ha tentato di far valere l’equivalenza tra la procura speciale depositata in primo grado e l’onere di eleggere domicilio previsto per l’appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto questa interpretazione, giudicandola manifestamente infondata. Il cuore del problema risiede nell’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, come chiarito da una precedente e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 13808/2025).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che lo scopo della norma non è semplicemente quello di avere un indirizzo qualsiasi, ma di garantire l’attualità del domicilio per assicurare una notifica efficace ed effettiva del decreto di citazione a giudizio per l’appello. Questo requisito è fondamentale per la celerità e la certezza del processo.

Le Sezioni Unite avevano già precisato che l’onere può essere assolto in due modi:

1. Depositando una nuova dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello.
2. Facendo un riferimento esplicito, chiaro e inequivoco, nell’atto di appello stesso, a una precedente elezione di domicilio, confermandone di fatto la validità e l’attualità.

Ciò che la legge richiede è un’iniziativa personale dell’imputato (o del suo difensore) che possa assicurare al giudice d’appello che l’indirizzo indicato è ancora valido. La semplice menzione di un domicilio eletto nell’intestazione della sentenza di primo grado, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente. Tale indicazione, infatti, non proviene dalla parte interessata e non offre alcuna garanzia sulla sua attuale validità. Potrebbe essere un’informazione superata.

Nel caso esaminato, l’atto di appello era completamente silente sul punto: non conteneva né una nuova elezione di domicilio, né alcun riferimento o conferma di quella precedente. Questa omissione ha reso impossibile per il giudice d’appello ritenere assolto l’onere di legge, portando alla corretta declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in commento consolida un orientamento rigoroso e formalista. Per gli avvocati e i loro assistiti, emerge una chiara indicazione operativa: al momento della presentazione dell’appello, è imperativo non dare per scontata la validità delle precedenti elezioni di domicilio. È necessario compiere un’azione positiva:

– Allegare una nuova elezione di domicilio all’atto di impugnazione.
– In alternativa, inserire nell’atto di appello una dicitura specifica che confermi esplicitamente la volontà di mantenere valido il domicilio precedentemente eletto, indicandolo chiaramente.

Ignorare questo adempimento significa esporre l’impugnazione a un rischio concreto e fatale di inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna di primo grado. La garanzia della vocatio in ius nel giudizio di appello passa, oggi più che mai, attraverso questa accortezza formale.

È sufficiente che il domicilio eletto in primo grado sia menzionato nella sentenza impugnata per considerare valido l’appello?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eventuale indicazione di un domicilio eletto nella sentenza di primo grado non assolve all’onere previsto dalla legge, poiché tale indicazione non proviene dalla parte e non garantisce l’attualità dell’indirizzo.

Cosa deve fare l’imputato (o il suo difensore) per presentare un appello ammissibile riguardo al domicilio?
L’imputato deve, unitamente all’atto di appello, depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, oppure inserire nell’atto stesso un riferimento esplicito, chiaro e inequivoco a una precedente elezione di domicilio, confermandone così la validità attuale.

Qual è lo scopo della norma che impone l’elezione di domicilio con l’atto di appello?
Lo scopo è garantire l’attualità della elezione o indicazione di domicilio. Questo è una premessa necessaria per assicurare una notifica efficace e certa del decreto di citazione per il giudizio di appello, salvaguardando le esigenze di celerità e certezza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37328 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37328 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ROMANIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/03/2024 della CORTE di APPELLO di GENOVA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

L’impugnato provvedimento ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del giudice di primo grado che aveva condannato l’imputato, per mancato deposito, unitamente all’impugnazione, di una dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato, successiva alla pronuncia della sentenza.

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce, con unico motivo, l’erronea applicazione dell’art. 581 comma 1 ter, cod. proc. pen., la cui portata ed il cui significato, in relazione al profilo oggetto del presente giudizio, è stato chiarito a seguito della pronuncia Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice, Rv. 287855 – 01. Ebbene, si sostiene nel ricorso, se lo scopo della norma consiste nel garantire la regolare vocatio in ius dell’imputato, esso può considerarsi raggiunto anche a mezzo del deposito, come avvenuto nel caso specifico, di procura speciale per la celebrazione del rito abbreviato, con esplicita
elezione di domicilio, circostanza pure menzionata nell’intestazione della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo addotto.

È bensì vero, come ricordato nel ricorso, che la soluzione alla questione dedotta va ricercata nel principio espresso dalla sentenza Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice, Rv. 287855 – 01. Tuttavia, l’interpretazione fornita, da tale precedente, della disposizione dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., non consente affatto di giungere alla conclusione propugnata dalla difesa.

2. La sentenza a Sezioni Unite De Felice, infatti, ha evidenziato a pg. 23 e seguenti che, nel caso di imputato presente al processo di primo grado – presenza assicurata ‘per equipollente’ nel presente caso dalla rappresentanza ex lege del difensore munito di mandato per il giudizio abbreviato (Sez. 2, n. 13714 del 08/03/2024, 3ebali, Rv. 286208 – 01; Sez. 3, n 43835 del 12/10/2023, C, Rv. 285332) – l’onere derivante dall’art. 581, comma 1- ter, cod. proc. pen. può essere assolto anche allegando, o facendo comunque esplicito, chiaro e completo riferimento, nell’atto di appello, ad una elezione o dichiarazione di domicilio anteriore alla pronuncia della sentenza di primo grado. Si è precisato che, non essendo necessaria per costui (come è, invece, per l’imputato rimasto assente in primo grado) la verifica della volontà di impugnare, essendo essa presunta, non è imposto l’onere del conferimento di un nuovo mandato e “la mera esigenza di agevolare la citazione a giudizio dell’appellante può essere soddisfatta attraverso il deposito o l’allegazione di una elezione di domicilio antecedente alla sentenza impugnata” (pg. 23). In questa linea, a pg. 26, la Corte aggiunge che “per le stesse ragioni la dichiarazione o elezione di domicilio, da depositare, come ricordato, unitamente all’atto d’appello, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, non deve necessariamente essere materialmente unita all’atto di impugnazione, potendo essere soltanto in esso richiamata, a condizione però che tale richiamo sia chiaro, specifico, inequivoco, e permetta, senza difficoltà o necessità di indagini, di individuarle con immediatezza nel fascicolo processuale, sì da consentire la rapida e certa notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello e da assicurare la salvaguardia delle esigenze di celerità e certezza sottese alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 34328 del 04/06/2024, C., non massimata, cit.)”.
Sulla base di tali coordinate ermeneutiche, la pretesa difensiva di stabilire una equivalenza tra l’onere di allegazione della procura o la sua indicazione nell’atto di imputazione, da un lato, e la indicazione del domicilio eletto nella intestazione della sentenza, dall’altro, è destituito di fondamento.

Ciò che la legge intende assicurare, attraverso l’iniziativa personale dell’imputato (o del suo difensore), è garantire l’attualità della elezione o indicazione di domicilio, premessa necessaria per una efficace ed effettiva notifica. Si tratta, all’evidenza, di una condizione che può materializzarsi solo attraverso la produzione di un nuovo atto elettivo o la conferma (con la sua esplicita indicazione) della permanenza di quello precedente. Per tale ragione, l’eventuale indicazione presente nella sentenza di un domicilio eletto, non provenendo da chi è, in via esclusiva, in grado di assicurarne l’attualità, non può assolvere al fine richiesto dalla legge.
Nell’atto di appello presentato dal difensore di NOME COGNOME non si rinviene alcun riferimento ad un domicilio eletto o indicato, anteriormente o successivamente alla pronuncia della sentenza impugnata, né vi è alcuna indicazione utile a ritenere confermata l’elezione di domicilio utilizzata in primo grado, che sarebbe arbitrario ritenere attuale, e quindi utilizzare ai fini della notifica, solo perché non ‘disconosciuta’ o sostituita da una più recente.

Per tali ragioni il motivo addotto è manifestamente infondato ed il ricorso che su di esso si basa è inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 settembre 2025

Il Consigliere relatore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.