Elezione di domicilio appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l’inammissibilità del suo atto di impugnazione. La sentenza chiarisce che, secondo la normativa previgente alla modifica del 2024, la semplice indicazione della residenza non era sufficiente a soddisfare il requisito della elezione di domicilio appello. Era invece necessario un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, al fine di garantire una notifica rapida e certa del decreto di citazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio nell’appello penale: la Cassazione fa il punto sulla normativa pre-riforma

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata su un tema procedurale di grande rilevanza, quello relativo all’elezione di domicilio appello come requisito di ammissibilità. La pronuncia offre un’interpretazione rigorosa dell’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, nella sua formulazione introdotta dalla Riforma Cartabia e prima della sua successiva abrogazione. Il caso in esame ha visto un appello dichiarato inammissibile proprio per il mancato rispetto di questa formalità, una decisione ora confermata dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Matera per il reato di minaccia aggravata. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Potenza dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La violazione dell’articolo 581, comma 1-ter c.p.p., che imponeva, a pena di inammissibilità, di depositare con l’atto di impugnazione la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

L’imputato ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che nell’atto di appello era stata indicata la sua residenza, luogo dove, di fatto, il decreto di citazione di primo grado era stato regolarmente notificato. Secondo la tesi difensiva, questo avrebbe dovuto essere sufficiente per considerare raggiunto lo scopo della norma, ovvero garantire la conoscenza del processo all’imputato.

La questione della corretta elezione di domicilio appello

Il cuore della controversia giuridica si è concentrato sull’interpretazione del requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. Era sufficiente una semplice indicazione della residenza o la legge richiedeva un adempimento più specifico? La difesa ha puntato su un’interpretazione sostanzialistica, evidenziando come la notifica fosse comunque andata a buon fine, dimostrando l’assenza di un reale pregiudizio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha sposato una linea interpretativa più formale, in linea con un recentissimo orientamento delle Sezioni Unite.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, basando la propria decisione sull’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite in un’udienza del 24 ottobre 2024. Secondo tale orientamento, per soddisfare il requisito previsto dalla norma (nella sua versione applicabile al caso), non bastava una generica indicazione. Era invece necessario che l’atto di impugnazione contenesse “il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

Nel caso specifico, l’imputato si era limitato a indicare di essere “residente in…”, senza alcun riferimento a una formale e precedente elezione di domicilio depositata agli atti. Questa modalità è stata ritenuta insufficiente. La Corte ha sottolineato la duplice finalità della norma: non solo garantire la conoscenza del processo all’imputato, ma anche e soprattutto consentire la “rapida notifica” del decreto di citazione a giudizio, un atto che deve essere notificato personalmente presso il domicilio dichiarato o eletto. La semplice indicazione della residenza, quindi, non soddisfa questa esigenza di celerità e certezza voluta dal legislatore.

Interessante anche il passaggio sulle spese legali della parte civile. La Corte ha negato la liquidazione, richiamando un altro principio delle Sezioni Unite (sentenza Sacchettino, 2023): nei giudizi in cassazione celebrati con rito camerale non partecipato, la parte civile ha diritto al rimborso delle spese solo se ha fornito un “utile contributo alla decisione” con le proprie memorie, e non limitandosi a una mera richiesta di rigetto del ricorso.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale negli atti processuali, specialmente in relazione a requisiti previsti a pena di inammissibilità. La decisione chiarisce che, per la normativa in vigore prima delle recenti modifiche del 2024, l’elezione di domicilio appello richiedeva più di una semplice menzione della residenza. Era indispensabile un rinvio esplicito e puntuale a un atto formale già presente nel fascicolo, al fine di assicurare non solo la conoscibilità ma anche l’efficienza e la celerità del procedimento di notificazione. Un monito sull’importanza della precisione tecnica nella redazione degli atti difensivi.

Prima della modifica legislativa del 2024, era sufficiente indicare la propria residenza nell’atto di appello per evitare l’inammissibilità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non era sufficiente. La legge richiedeva un richiamo espresso e specifico a una precedente e formale dichiarazione o elezione di domicilio già presente agli atti del fascicolo processuale.

Perché la legge richiedeva una formale elezione di domicilio nell’atto di appello?
La norma aveva una duplice finalità: da un lato, garantire la certa conoscenza del processo da parte dell’imputato; dall’altro, e in modo cruciale, consentire una notifica rapida e certa del decreto di citazione a giudizio, che deve essere eseguita personalmente presso il domicilio formalmente dichiarato o eletto.

La parte civile ottiene sempre la liquidazione delle spese se il ricorso dell’imputato è dichiarato inammissibile?
No. In procedimenti specifici come il rito camerale “non partecipato” in Cassazione, la parte civile ha diritto al pagamento delle spese solo se ha fornito un contributo utile alla decisione, ad esempio attraverso memorie scritte che contengono argomentazioni giuridiche e non si limitano a una semplice richiesta di rigetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 134 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 134 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MONTALBANO JONICO il 18/01/1942

avverso la sentenza del 03/07/2024 della CORTE APPELLO di POTENZA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Lette le conclusioni scritte e nota spese del difensore di fiducia e procuratore speciale, avv. COGNOME pervenute in data 25 ottobre 2024, nell’interesse della parte civile COGNOME NicolaCOGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 3 luglio 2024 la Corte di appello di Potenza ha dichiarato la inammissibilità dell’atto di impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di Matera del 27 febbraio 2023 nei confronti di COGNOME NOME con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art.612 comma secondo in relazione all’art.339 cod. pen., con statuizioni civili.

La sentenza ha ritenuto l’atto di appello inammissibile per violazione dell’art. 581 comma iter cod. proc. pen. introdotto dal D. 1gs. 150/2022 (cd.

Riforma Cartabia) in base al quale: “Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso l’imputato, in data 17 luglio 2024, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo, è stata dedotta violazione di legge in relazione alla disposizione citata.

La difesa rappresenta che nel caso di specie:

nel mandato ad impugnare la sentenza di primo grado COGNOME ha indicato la propria residenza e il decreto di citazione a giudizio è stato ivi regolarmente notificato, consentendo la regolare instaurazione del contraddittorio;

il dettato dell’art. 581 comma iter cod. proc. pen. è espressamente finalizzato al buon esito della notifica del decreto di citazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

avverso la sentenza di primo grado il difensore di fiducia proponeva impugnazione nell’interesse dell’attuale ricorrente depositando l’atto di appello che indicava COGNOME “residente in INDIRIZZO Montalbano Jonico, luogo dove è stato notificato il decreto di citazione”, non allegando alcuna elezione di domicilio.

1.1. L’orientamento espresso nella recente udienza delle SS.UU. del 24 ottobre 2024, e comunicato con informazione provvisoria, ha stabilito che la previsione ai sensi dell’art. 581 comma 1 ter cpp, nella formulazione precedente all’abrogazione per mezzo della legge n. 114 del 2024, in vigore dal 25 agosto 2024, deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione, circostanza – questa – tuttavia non verificatasi nella specie.
1.2. L’adempimento richiesto è finalizzato alla certa conoscenza del processo per l’imputato, come sostenuto dal ricorrente, ma ha una chiara e ulteriore funzione:

quella di consentire la rapida notifica del decreto di citazione a giudizio, che è il primo atto introduttivo del grado da notificare personalmente all’imputato, come è per gli altri atti introduttivi, ai sensi degli artt.157-ter, commi 1 e 3, e 601 cod. proc. pen. esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto.

Alla luce delle considerazioni sinora svolte l’avvenuta indicazione nell’atto di appello della propria residenza non soddisfa la richiesta contenuta nell’art. 581 1 ter cod. proc. pen. nella interpretazione fornita da questa Corte a Sezioni unite.

3.AI rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

In relazione alla richiesta di parte civile di liquidazione delle spese del presente giudizio, va sottolineato che le Sezioni unite di questa Corte (SU. n. 877 del 14/07/2022, dep.2023, COGNOME, Rv. 283886) hanno affermato che, nell’ipotesi in cui il giudizio in cassazione si celebri nelle forme del rito camerale c.d. “non partecipato” e il ricorso dell’imputato sia dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, va disposto il pagamento delle spese processuali in favore della parte civile solo nella ipotesi in cui la stessa “[..1, abbia effettivamente es nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (..) anche solo attraverso memorie scritte (..) fornendo un utile contributo alla decisione[. .1”.
4.1. Nel caso di specie la memoria pervenuta nell’interesse delle parti civili si è limitata a chiedere il rigetto del ricorso, non offrendo un contributo utile alla decisione.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla sulle spese di parte civile.

Così deciso in Roma in data 26 novembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.