Elezione di domicilio: appello inammissibile senza

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio contestuale all’atto. La sentenza chiarisce che, dopo la Riforma Cartabia, la precedente elezione di domicilio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatorio un nuovo atto per garantire la conoscenza del processo all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Obbligo di Rinnovarla nell’Appello Penale

Con la recente Riforma Cartabia, il panorama della procedura penale ha subito importanti modifiche, introducendo nuovi oneri formali a pena di inammissibilità. Una delle novità più significative riguarda l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19547/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su questa disposizione, confermando un’interpretazione rigorosa che avvocati e imputati devono assolutamente conoscere per non vedere le proprie impugnazioni respinte ancora prima di essere discusse nel merito.

La Vicenda Processuale: Appello Bloccato in Partenza

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da una decisione della Corte d’Appello di Torino, la quale aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di primo grado. Il motivo? L’atto di appello non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. L’imputato, non rassegnandosi a questa decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che tale adempimento non fosse necessario nel suo caso.

La Tesi Difensiva e l’Interpretazione delle Norme sulla Elezione di Domicilio

La difesa del ricorrente si basava su un’interpretazione sistematica delle norme. Secondo l’avvocato, l’obbligo di depositare una nuova elezione di domicilio si applicherebbe solo ai casi in cui l’imputato non avesse già provveduto a tale adempimento nel corso del primo grado di giudizio. Poiché il suo assistito aveva già eletto domicilio presso il suo studio legale in precedenza, tale elezione doveva considerarsi valida e operante anche per la fase di appello. La difesa ha richiamato diverse norme sulle notificazioni (artt. 157-ter, 161, 162 e 164 c.p.p.), sostenendo che una volta effettuata, l’elezione di domicilio produce effetti stabili, salvo revoca o modifica comunicata all’autorità giudiziaria. La mancata presentazione di un nuovo atto, quindi, non avrebbe dovuto comportare una sanzione così grave come l’inammissibilità.

La Sentenza della Cassazione sulla Elezione di Domicilio Obbligatoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la linea dura già adottata da altre sentenze in materia. Gli Ermellini hanno chiarito che la nuova disposizione introdotta dalla Riforma Cartabia non lascia spazio a interpretazioni estensive o a sanatorie.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il legislatore, con la riforma, ha modificato in modo sostanziale l’efficacia temporale della dichiarazione o elezione di domicilio. In particolare, è stata abrogata la parte dell’art. 164 c.p.p. che ne prevedeva la validità “per ogni stato e grado del procedimento”. Questa modifica non è casuale, ma si inserisce in un disegno volto a garantire la conoscenza certa ed effettiva del processo da parte dell’imputato in ogni sua fase, specialmente in quelle, come l’impugnazione, che introducono un nuovo grado di giudizio.

L’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p. stabilisce un onere specifico e autonomo: con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, deve essere depositata una dichiarazione o elezione di domicilio. Questo significa che la precedente elezione, anche se presente agli atti, non è più sufficiente. L’imputato che intende impugnare deve compiere un atto positivo: o eleggere un nuovo domicilio o confermare espressamente quello precedente. Questo adempimento serve a dare “attualità” alla scelta domiciliare, assicurando al giudice dell’impugnazione che l’indirizzo per le notifiche sia aggiornato e voluto dall’interessato proprio per quella specifica fase processuale.

La Corte ha concluso che non si tratta di una duplicazione inutile, ma di una precisa scelta legislativa finalizzata a rafforzare le garanzie di conoscenza del processo, evitando notifiche in luoghi non più nella disponibilità dell’imputato e la conseguente vanificazione di onerose attività processuali.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: l’onere di allegare la dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione è tassativo e non ammette deroghe. La semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio nel fascicolo processuale non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge. Gli operatori del diritto devono quindi prestare la massima attenzione: ogni atto di appello deve essere corredato da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, anche se semplicemente confermativa della precedente. In caso contrario, l’impugnazione sarà inesorabilmente dichiarata inammissibile, con la conseguenza che la sentenza di primo grado diventerà definitiva e non più contestabile.

Dopo la Riforma Cartabia, è sufficiente l’elezione di domicilio fatta nel primo grado di giudizio per proporre appello?
No, la sentenza chiarisce che la precedente elezione di domicilio non è più sufficiente. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede che con l’atto di impugnazione sia depositata una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, eventualmente anche solo per confermare quella precedente.

Cosa succede se si presenta un atto di appello senza la nuova dichiarazione o elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questa sanzione processuale impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

È possibile sanare la mancanza della dichiarazione di domicilio dopo aver depositato l’atto di appello?
No, la sentenza stabilisce che l’adempimento è richiesto a pena di inammissibilità e deve essere contestuale al deposito dell’impugnazione. La mancanza di questo requisito non può essere sanata in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19547 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Moncalieri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Torino in data 17/11/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibil del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Torino dichiarava inammissibile ex art. 591, comma 1 lett. d), cod.proc.pen. l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del locale Tribunale resa in data 9/5/2023 in quanto con l’atto di impugnazione non risultav depositata la dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1 t cod.proc.pen.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen. Il difensore sostie che una lettura sistematica della disposizione in esame che tenga conto delle norme che disciplinano le notificazioni conduce a ritenere necessario il deposito della dichiarazion elezione di domicilio solo quando l’imputato non abbia proceduto a detto adempimento in precedenza sicché l’impugnazione interposta doveva essere ritenuta rituale, avendo il ricorrente già eletto domicilio presso il proprio difensore.

Secondo il ricorrente l’art. 581, comma 1 ter, codice di rito deve essere interpretato maniera coordinata con le disposizioni di cui agli artt. 157 ter comma 1 e 161 cod.proc.pen dalle quali si desume che, una volta che l’imputato abbia dichiarato o eletto domicilio, t le notifiche relative alla vocatio in iudicium, anche in fase d’appello, sono effettuate a detto domicilio. Inoltre l’art. 164 cod.proc.pen. conferma che il domicilio dichiarato o eletto è anche per la notifica della citazione in appello ex art. 601 cod.proc.pen. mentre a norm dell’art. 162 l’imputato ha l’onere di comunicare all’autorità procedente il mutamento domicilio già dichiarato o eletto. Secondo il difensore la contraddizione esistente tr previsione di cui all’art. 581, comma 1 ter, e quelle richiamate in tema di notificazio elezione o dichiarazione di domicilio trova soluzione solo allorché si restringa l’am d’applicabilità della stessa alle sole ipotesi in cui l’imputato nel giudizio di primo gra aveva dichiarato o eletto domicilio, sussistendo in tale evenienza la necessità di assicurare prova della conoscenza della sentenza impugnata, evitando la vanificazione di attività processuali onerose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non può trovare accoglimento in quanto infondato. La nuova disposizione dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen., come introdotta dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150 dà attuazione alla previsione di cui all’art. 1, comma 13, lett. a) della legge deleg settembre 2021, n.134 alla cui stregua “fermo restando il criterio di cui al comma 7, lette h), dettato per il processo in assenza, (è d’uopo) prevedere che con l’atto di impugnazione, pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione”.
1.1 Contrariamente a quanto assume il difensore, non paiono sussistenti le denunziate frizioni interpretative con le disposizioni che regolano la notificazione degli atti, risul norma in esame adeguatamente coordinata con il novellato art. 157-ter cod.proc.pen. (“Notifiche degli atti introduttivi del giudizio all’imputato non detenuto”) che al com prevede che “in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la

notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivam presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’articolo 581, commi 1 ter e 1 quater” no con il novellato art. 164 cod. proc. pen. (“Efficacia della dichiarazione e dell’elezio domicilio”), a mente del quale “la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di cita giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1.”.
Infatti, il vigente art. 164 cod.proc.pen. risulta modificato non solo nella rubric intitolata “Durata del domicilio dichiarato o eletto”) ma anche nel contenuto, risulta abrogato il riferimento alla validità del domicilio “per ogni stato e grado del procedime sicché non può allo stato riconoscersi intrinseca ed immanente efficacia alla dichiarazione elezione di domicilio già presente in atti (in tal senso Sez. 5, n. 3118 del 10/01/20 NOME Hasan Rv. 285805-01; Sez. 4 n.43718 dell’11/10/2023, Ben NOME COGNOME, Rv.285324).
In detto contesto, il richiamo normativo dell’art. 164 codice di rito agli atti di i processuale maggiormente qualificanti in relazione all’instaurazione del contraddittorio pon l’accento sulla funzione vicaria dell’elezione o dichiarazione di domicilio rispetto all’ob legislativo della conoscenza certa ed effettiva del processo piuttosto che sulla sua effica temporale, legittimando l’interpretazione dell’art. 581 co 1 ter cod.proc.pen. secondo cui soggetto che intende impugnare la sentenza di primo grado non può utilizzare, esportandola nel diverso grado, la pregressa dichiarazione o elezione di domicilio ma deve reiterarla novarla mediante una dichiarazione confermativa. Pertanto, l’adempimento richiesto dalla disposizione non può ritenersi assolto in ragione dell’esistenza nel fascicolo di u dichiarazione/elezione di domicilio in precedenza effettuata e del mero richiamo alla stessa alla luce del novellato art. 164 cod.proc.pen., né per effetto della mera allegazione cartac dell’atto, essendo invece necessario che l’interessato con l’impugnazione depositi nuova dichiarazione/ elezione di domicilio, eventualmente confermando quella in precedenza resa, dandole per tal via attualità al fine dell’instaurazione del giudizio d’impugnazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere rigettato, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di assistenza e difesa nei confronti della costituita parte civile, liquidati come da dispos

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presen

giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 2000 oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

La consigliera estensore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.