Elezione di domicilio: appello inammissibile senza

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che la mera indicazione della residenza non soddisfa l’onere formale previsto dalla Riforma Cartabia, in quanto l’elezione di domicilio rappresenta un atto di volontà specifico e non una semplice comunicazione anagrafica. Questo requisito è essenziale per garantire la certezza delle notifiche nella fase di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: L’Importanza della Formale Elezione di Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una formale elezione di domicilio nell’atto di appello, pena l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea come la procedura penale richieda adempimenti precisi, volti a garantire certezza e celerità, e come la loro omissione possa avere conseguenze drastiche per l’imputato. L’analisi di questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la differenza tra una semplice comunicazione di residenza e un atto di volontà giuridicamente rilevante.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Giudice di Pace, proponeva appello avverso la sentenza. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile. La ragione? All’atto di impugnazione non era stata allegata la dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1 ter, del codice di procedura penale a seguito della Riforma Cartabia. L’imputato, allora, ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’indicazione della propria residenza anagrafica, contenuta nell’atto di nomina del difensore allegato all’appello, fosse sufficiente. Inoltre, evidenziava di essere stato presente al giudizio di primo grado e che, pertanto, tale onere non dovesse applicarsi a lui.

La Questione dell’Elezione di Domicilio nell’Appello

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione della norma introdotta dalla Riforma Cartabia. L’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. (ora abrogato ma applicabile ai casi precedenti) imponeva all’appellante di allegare all’atto di impugnazione una dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. La difesa del ricorrente ha tentato di interpretare la norma in senso meno restrittivo, equiparando l’indicazione della residenza a una valida elezione di domicilio e limitando l’obbligo ai soli imputati assenti nel primo grado. La Corte di Cassazione è stata chiamata a chiarire la natura e la portata di questo onere processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una motivazione chiara e rigorosa.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la dichiarazione o l’elezione di domicilio non è una mera comunicazione di un dato di fatto (come la residenza), ma una “vera e propria scelta”. È un atto di volontà con cui l’imputato, consapevole degli effetti processuali, decide in quale luogo specifico vuole che gli vengano notificati gli atti. La semplice indicazione della residenza in un altro documento, come la nomina del difensore, è priva di questa manifestazione di volontà consapevole e finalizzata alla notifica.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi secondo cui l’obbligo riguarderebbe solo gli imputati assenti. Il tenore letterale della norma è chiaro e non prevede distinzioni. L’obiettivo del legislatore era quello di semplificare e rendere più certa la fase di notifica del decreto di citazione in appello, un’esigenza che sussiste indipendentemente dalla presenza dell’imputato nel giudizio precedente.

Infine, la sentenza si allinea a un recente intervento delle Sezioni Unite, le quali hanno precisato che, per adempiere all’onere, è sufficiente anche un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. Tuttavia, nel caso di specie, mancava sia una nuova dichiarazione sia questo specifico richiamo, rendendo l’omissione insanabile.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un’interpretazione rigorosa degli adempimenti formali nel processo penale. L’elezione di domicilio non è un cavillo burocratico, ma uno strumento posto a garanzia del corretto svolgimento del processo e del diritto di difesa. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: l’atto di appello deve essere redatto con la massima cura, includendo espressamente una dichiarazione di domicilio o, in alternativa, un riferimento preciso e inequivocabile a una dichiarazione precedente. Omettere questo passaggio, come dimostra il caso esaminato, non è una semplice irregolarità, ma un errore che può precludere l’accesso al secondo grado di giudizio, con conseguenze definitive per l’esito del processo.

Indicare la propria residenza nell’atto di nomina del difensore è sufficiente per l’elezione di domicilio in appello?
No, la Corte ha stabilito che non è sufficiente. L’elezione di domicilio è un atto di volontà specifico e consapevole, non una mera comunicazione di un dato anagrafico.

L’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio con l’atto di appello vale anche se l’imputato era presente nel primo grado di giudizio?
Sì, l’obbligo previsto dall’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. ha una portata generale e si applica indipendentemente dalla presenza o assenza dell’imputato nel precedente grado, per garantire la certezza delle notifiche nella fase di appello.

Se una precedente elezione di domicilio è già presente nel fascicolo, è necessario indicarla di nuovo nell’atto di appello?
Sì, è necessario. La Corte, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’impugnazione deve contenere il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo, per consentirne l’immediata individuazione. La semplice esistenza in atti non basta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4337 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4337 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CREMONA il 19/12/1954

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIBUNALE di PIACENZA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Piacenza ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza del Giudice di pace di Piacenza del 28/11/2023, ritenendo non allegata all’atto di appello la dichiarazione o elezione di domicilio, necessaria ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio come prescritto dall’ad- 581 comma 1 ter cod.proc. pen., introdotto dal D. Igs. 150/2022 (cd. Riforma Cartabia).

Ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia.

t GLYPH

2.1. Con il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge e di motivazione per non avere il Tribunale considerato che, in seno alla dichiarazione di nomina del difensore, allegato all’atto di appello, l’imputato aveva indicato la propria residenza anagrafica, non avendo ritenuto necessario eleggere domicilio. L’indicazione del luogo di residenza era stata effettuata al fine di consentire all’autorità giudiziaria la notifica degli atti processuali.

2.2. Con il secondo motivo denuncia vizi di violazione e di motivazione deducendo che: il ricorrente era risultato presente nel giudizio di primo grado e che la dichiarazione di elezione di domicilio deve essere rilasciata solo nell’ipotesi di assenza nel precedente grado di giudizio; in oogni caso, inoltre, la dichiarazione di domicilio risulta dagli atti ed anche dall’intestazione della sentenza impugnata.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Secondo l’insegnamento di questa Corte, la dichiarazione o la elezione di domicilio, per gli effetti che hanno sul diritto di difesa dell’imputato e sul corretto svolgimento del procedimento, devono essere non equivoci e devono essere comunicati all’Autorità procedente in modo formale (Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, Rv.283180).

L’art. 162 cod.proc.pen. prescrive, infatti, che “il domicilio dichiarato, il domicilio eletto e ogni loro mutamento sono comunicati dall’imputato all’autorità che procede, con dichiarazione raccolta a verbale ovvero mediante telegramma o lettera raccomandata con sottoscrizione autenticata da un notaio o da persona autorizzata o dal difensore”.

Sul punto va rilevato che – ancorché si ritenga legittima, sotto il profilo formale, una elezione di domicilio effettuata contestualmente a un atto del procedimento avente diverse finalità, purché ne sia certa l’autenticità e non equivoco il contenuto (Cass., n. 35438 del 219/2006, Rv. 234900)- le Sezioni unite hanno affermato che, con la dichiarazione di domicilio, l’indagato (o l’imputato), non si limita ad una manifestazione di scienza o di semplice verità, cioè a “comunicare” un dato di fatto o il proprio pensiero su di esso, ma opera
una “vera e propria scelta” tra i luoghi indicati nell’art. 157 cod.proc.pen., con la consapevolezza degli effetti processuali di tale scelta.

Ne costituisce riprova l’avvertimento che precede l’elezione o la dichiarazione di domicilio, previsto dall’art. 161 cod.proc.pen., che è volto proprio a fondare una scelta consapevole: il dichiarante, attraverso l’elezione o la dichiarazione di domicilio, “sa” e “vuole” che gli atti vengano notificati in un determinato luogo. Quindi con la dichiarazione di domicilio, al pari dell’elezione di domicilio, l’imputato compie un atto di volontà (Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006, COGNOME, Rv. 234905).

Anche con la dichiarazione di domicilio, al pari dell’elezione di domicilio, l’imputato compie un atto di volontà (Sez. U, sent.n.41280/2006, Rv. 234905).

Questa Corte ha, inoltre, affermato che la mera indicazione nell’atto di nomina del difensore della propria residenza non può costituire valida dichiarazione di domicilio, in quanto in questo caso manca proprio la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare una scelta tra i luoghi indicati nell’art. 157 cod.proc.pen. (cfr. Sez. 5, sent. n. 41178 /2014 Rv. 261032; Sez. 2, n. 8397 del 10/11/2015, dep.2016, Rv. 266070).

Nel caso in esame in esame, peraltro, risulta dalla visione degli atti processuali, consentita in considerazione della natura processuale della violazione di legge dedotta, che il ricorrente si è limitato ad allegare all’atto di impugnazione una dichiarazione di nomina di difensore nella quale ha dichiarato la propria residenza, in uno alle proprie generalità, senza, tuttavia, inserire alcuna specifica indicazione in ordine alle modalità della notifica.

Orbene, deve confermarsi, sul punto, che l’avere semplicemente indicato in un atto processuale la propria residenza e il proprio domicilio non può costituire valida dichiarazione di domicilio, proprio perché manca la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare una scelta tra i luoghi indicati nell’art. 157 cod.proc.pen.

3. È, altresì, infondato il secondo motivo.

La difesa prospetta un’interpretazione riduttiva dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., limitandola alla mera ipotesi di assenza dell’imputato in contrasto con il tenore letterale della stessa che proietta l’onere della difesa di corredare l’atto di appello di una dichiarazione o elezione di domicilio, da parte dell’imputato appellante, oltre l’ipotesi di assenza del medesimo imputato.

Inoltre, è erronea la prospettazione difensiva secondo cui sarebbe sufficiente ad assolvere l’onere imposto sulla difesa l’esistenza in atti di una

dichiarazione o elezione di domicilio soprattutto quando corroborata dalla stessa indicazione del domicilio eletto, contenuta nell’intestazione della sentenza impugnata.

La tesi difensiva si collega ad un contrasto interpretativo sul quale è intervenuta questa Corte con la recente pronuncia a Sezioni Unite (Sez.U, in proc n. 6578/2024 ud. CC 24/10/2024, ric. COGNOME).

Per come è dato desumere dall’informazione provvisoria in attesa del deposito delle motivazioni, le Sezioni Unite- oltre a pronunciarsi sulla perdurante applicazione della disciplina contenuta nella norma in esame in quanto abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, ed in particolare se per stabilire il dies a quo della applicazione della abrogazione si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione- hanno stabilito che: la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 continui ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto; precisando, inoltre, che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Non ha automatico carattere sanante la circostanza che una dichiarazione o elezione di domicilio risulti essere fra gli atti compiuti nel corso del giudizio di primo grado, né può essere ritenuta sufficiente la circostanza che l’indicazione del domicilio eletto o dichiarato risulti dall’intestazione della sentenza trattandosi di opzione interpretativa che si pone in contrasto con il tenore letterale dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. e volta a neutralizzare il contenuto dell’onere imposto sul difensore di verificare la perdurante validità del domicilio eletto o dichiarato dall’imputato e di darne specifica indicazione ai fini della notifica del decreto di citazione in appello, in un’ottica di collaborazione e per snellire gli adempimenti gravanti sulle cancellerie penali e inerenti alla fase preliminare del giudizio di appello.
Nel caso in esame risulta mancata, per come sostanzialmente ammesso dalla stessa difesa ricorrente, tale deposito o specifica indicazione di precedente dichiarazione o elezione di domicilio e l’ordinanza impugnata deve ritenersi validamente pronunciata.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

si dente

Così deciso il 21 novembre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.