Elezione di domicilio: appello inammissibile se manca

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42380/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la mancata elezione di domicilio contestuale al deposito dell’atto di appello, come richiesto dalla riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ne determina l’inammissibilità. Questa formalità non può essere sostituita da dichiarazioni del difensore o da precedenti elezioni di domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Appello è Inammissibile Senza

Con la recente sentenza n. 42380 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale, reso ancora più stringente dalla Riforma Cartabia: la necessità della elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’atto di appello. La decisione conferma una linea interpretativa rigorosa, stabilendo che l’omissione di tale adempimento comporta l’inammissibilità insanabile del gravame, senza possibilità di eccezioni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una decisione della Corte di appello di L’Aquila, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un’imputata avverso una sentenza di condanna del Tribunale di Pescara. La ragione della declaratoria era puramente formale: insieme all’atto di impugnazione non era stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte territoriale.

Il Ricorso in Cassazione e l’elezione di domicilio

La difesa ha articolato un unico motivo di doglianza, sostenendo che la Corte di appello avrebbe errato nel non considerare alcuni elementi che, a suo dire, potevano supplire alla mancata dichiarazione formale. In particolare, si evidenziava che:

1. Agli atti era presente una nomina con procura speciale al difensore.
2. L’imputata aveva ottenuto la pena della detenzione domiciliare sostitutiva, il che implicava una verifica della sua residenza e idoneità dell’abitazione.

Secondo la tesi difensiva, questi elementi avrebbero dovuto essere considerati sufficienti a individuare un domicilio valido per le notifiche. Si invocava inoltre l’articolo 161, comma 4, c.p.p., che in caso di mancanza o insufficienza della dichiarazione, prevede la notificazione presso il difensore.

Le Motivazioni della Cassazione: una regola formale non derogabile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo “manifestamente infondato” e confermando la correttezza della decisione della Corte di appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su principi chiari e invalicabili, rafforzati dalla recente riforma.

In primo luogo, la Corte ribadisce che l’elezione di domicilio è un atto personale dell’imputato, a forma vincolata. Non può essere sostituito da una dichiarazione del difensore, neanche se questi indica un indirizzo per le notifiche. La volontà di ricevere le comunicazioni in un determinato luogo deve promanare direttamente e formalmente dall’interessato.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, l’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), ha elevato il deposito della dichiarazione a requisito di ammissibilità dell’impugnazione. La norma è categorica: l’atto deve essere depositato “con l’atto d’impugnazione”. Ciò significa che anche un’elezione di domicilio effettuata in una fase precedente del procedimento non è più sufficiente per il grado di appello. Ad ogni impugnazione deve corrispondere una nuova, specifica dichiarazione.

La Corte chiarisce che questa norma non è un mero formalismo fine a se stesso. Essa persegue lo scopo legittimo di agevolare e rendere più sicure le procedure di notificazione, riducendo il rischio di vizi e ritardi. L’onere imposto all’impugnante è espressione del principio di “leale collaborazione” processuale e non limita in alcun modo il diritto di difesa o l’accesso alla giustizia, tutelato anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in commento lancia un messaggio inequivocabile agli operatori del diritto: la dichiarazione o elezione di domicilio è un adempimento non più trascurabile nella fase delle impugnazioni penali. L’omissione di questo deposito contestuale all’atto di appello ne determina una causa di inammissibilità radicale e non sanabile.

Per gli avvocati e i loro assistiti, ciò significa prestare la massima attenzione a questo requisito formale. Non è più possibile fare affidamento su precedenti dichiarazioni o su atti equipollenti. Al momento della redazione dell’appello, è imperativo predisporre e allegare anche la dichiarazione di domicilio dell’imputato, pena la preclusione della possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito del giudizio.

È possibile sanare la mancata elezione di domicilio dopo aver depositato l’appello?
No, la sentenza chiarisce che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente all’atto di impugnazione. La sua mancanza determina l’inammissibilità immediata, che non è sanabile successivamente.

La nomina di un difensore con procura speciale può sostituire l’elezione di domicilio dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’elezione di domicilio è un atto personale dell’imputato, a forma vincolata, e non può essere surrogato da alcuna dichiarazione fatta dal difensore, nemmeno se contenuta in una procura speciale.

Se l’imputato aveva già eletto domicilio nel primo grado di giudizio, deve farlo di nuovo per l’appello?
Sì. La normativa introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) richiede esplicitamente il deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di impugnazione, anche se una precedente elezione era già presente agli atti del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42380 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42380 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 04/04/2024 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 aprile 2024, la Corte di appello di L’Aquila – rilevato il mancato deposito, con l’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio di cui all’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen. – ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputata avverso la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Pescara il 14 settembre 2023.

Avverso l’ordinanza, l’imputata tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 581, comma 1-ter, e 591 cod. proc. pen.

Più precisamente, la Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto insussistente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputata, omettendo di confrontarsi con la circostanza che vi era in atti una nomina conferita al difensore procuratore speciale e l’imputata aveva chiesto e ottenuto la pena della detenzione domiciliare sostitutiva, previa verifica di idoneità e di residenza nell’abitazione indicata. Né si sarebbe considerato che l’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. ammette, nel caso di mancanza o insufficienza della dichiarazione o elezione di domicilio, la notificazione al difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

3.1. È principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per il quale l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata, espressione della volontà dell’imputato di ricevere ogni notificazione o comunicazione presso quel domicilio, come tale non surrogabile da una dichiarazione fatta dal difensore, nemmeno se in presenza dell’imputato stesso; di talché non può essere considerata una valida elezione di domicilio la menzione di essa contenuta, come nel caso di specie, nell’atto di appello redatto dal difensore (ex plurimis, Sez. 1, n. 11316 del 07/02/2006, Rv. 233654; Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, Rv. 216607).
Né alcun rilievo può conferirsi alla circostanza che il difensore abbia indicato l’indirizzo al quale intendeva ricevere le notificazioni, perché tale indicazione non è equiparabile all’elezione di domicilio, atto personale dell’imputato. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – inserito dall’art. 33, comma 1, lettera d), del d. Igs. n. 150 del 2022 – infatti, prevedendo che con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, è norma che – collocata, a livello sistematico, nell’ambito della disciplina della la forma dell’impugnazione – presenta un tenore letterale tale da indurre a ritenere che il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio costituisca un requisito formale dell’impugnazione; con la conseguenza che la stessa dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata con l’atto di impugnazione, anche allorquando l’imputato che propone il gravame abbia già avuto modo di dichiarare o eleggere domicilio in precedenza per l’intero procedimento a suo carico (Sez. 4, n. 44376 del 19/10/2023). Sostituendo l’inciso contenuto nella previgente formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen. – in base al quale la dichiarazione o
l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento – la nuova disposizione ha, infatti, escluso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio (ex multis, Sez. 4, n. 4337 del 09/01/2024; Sez. 3, n. 50322 del 30/11/2023).

3.2. La norma in esame, del resto, si coordina perfettamente sia con il novellato art. 157 -ter, comma 3, cod. proc. pen., a tenore del quale in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, sia con il già citato – e parimenti modificato – art. 164 cod. proc. pen. (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»). Ne consegue che la disposizione censurata non appare lesiva né del principio del principio di parità delle parti, né dei diritti dell difesa (ex multis, Sez. 6, n. 43718 dell’11/10/2023; Sez. 4, n. 44630 del 10/10/2023). Invero, la norma censurata non prevede affatto un restringimento della facoltà di proporre appello, bensì persegue il legittimo scopo di agevolare le procedure di notificazione prodromiche alla celebrazione del giudizio di impugnazione e, quindi, di ridurre la probabilità di vizi nelle notifiche e nelle comunicazioni funzionali all’instaurazione del contraddittorio. L’onere imposto alla parte impugnante, da adempiere – si badi – contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione, appare perciò espressione del principio di leale collaborazione tra le parti, considerato che l’appello viene celebrato a richiesta dell’impugnante; il che conduce ad escludere che esso limiti il diritto di accesso al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, Carta EDU, in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza (Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia).
5. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.