Elezione di domicilio: appello inammissibile. Cassazione

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale per la mancata elezione di domicilio. La sentenza sottolinea che la semplice indicazione della residenza anagrafica nell’atto di impugnazione non soddisfa il requisito formale previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (nella sua formulazione applicabile ratione temporis), che richiede una dichiarazione specifica o un richiamo esplicito a una precedente elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: Quando la Sola Residenza Non Basta

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per assicurare la certezza del diritto e il corretto svolgimento del giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in tema di elezione di domicilio nell’atto di appello, chiarendo perché la semplice indicazione della residenza dell’imputato non sia sufficiente a soddisfare i requisiti di ammissibilità.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte di Appello di Salerno, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di un imputato avverso una sentenza di primo grado. La ragione della declaratoria risiedeva nella carenza di un elemento formale ritenuto essenziale: la dichiarazione o elezione di domicilio, prescritta a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, l’atto di appello menzionava unicamente la residenza anagrafica dell’appellante, senza contenere una specifica ed autonoma elezione di domicilio per la fase di impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione e le Argomentazioni Difensive

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo di violazione di legge. La difesa sosteneva principalmente due punti:
1. L’imputato era stato presente durante il giudizio di primo grado, rendendo errato il richiamo della Corte d’Appello all’art. 581, comma 1-quater c.p.p., che disciplina il mandato all’impugnazione per l’imputato assente.
2. La mera indicazione della residenza anagrafica doveva essere considerata equivalente a una formale elezione di domicilio, assolvendo alla funzione di indicare il luogo per le notificazioni.

In sostanza, la difesa riteneva eccessivamente formalistica l’interpretazione della norma che richiedeva il deposito di una nuova e specifica elezione di domicilio per la fase di appello.

L’Importanza della Corretta Elezione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Pur riconoscendo che il riferimento al comma 1-quater fosse un mero errore materiale da parte della Corte d’Appello (poiché il presupposto dell’inammissibilità era chiaramente legato al comma 1-ter), gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione nel merito.

La Suprema Corte ha richiamato una recente e fondamentale decisione delle Sezioni Unite (udienza del 18 aprile 2024), che ha stabilito un principio chiave: la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., sebbene abrogata dalla legge n. 114 del 2024, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla netta distinzione tra la residenza anagrafica e l’istituto della dichiarazione o elezione di domicilio. Quest’ultima non è una semplice informazione, ma un atto giuridico formale, regolato dagli articoli 161 e 162 del codice di procedura penale. Richiede una manifestazione di volontà consapevole da parte dell’imputato, volta a designare un luogo certo e inequivocabile per la ricezione delle notifiche.

La Corte ha specificato che, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite, per rendere ammissibile l’appello era sufficiente che l’atto contenesse un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale. Tuttavia, nel caso di specie, l’atto di appello era totalmente carente anche di questo richiamo, limitandosi a menzionare la residenza. Assimilare la residenza anagrafica all’elezione di domicilio significherebbe snaturare la funzione della norma, che impone un preciso onere di collaborazione all’appellante e al suo difensore al fine di prevenire errori nelle notificazioni e garantire la celerità del processo.

La tesi difensiva è stata quindi ritenuta infondata perché mirava a equiparare due atti “ontologicamente diversi”: da un lato un dato anagrafico, dall’altro un atto processuale formale con specifici effetti giuridici.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di rigore formale, ma con una finalità sostanziale: garantire la certezza e l’efficienza delle notificazioni nel processo penale. La decisione chiarisce che l’obbligo di indicare l’elezione di domicilio (o di richiamarne una precedente) non è un adempimento burocratico superfluo, ma un onere processuale preciso, la cui omissione comporta la sanzione più grave dell’inammissibilità dell’impugnazione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia costituisce un monito sull’importanza di redigere gli atti di impugnazione con la massima attenzione, verificando la presenza di tutti i requisiti formali richiesti dalla legge per evitare di precludere al proprio assistito l’accesso al giudizio di secondo grado.

Per la validità di un appello penale, è sufficiente indicare la residenza anagrafica dell’imputato?
No. La sentenza chiarisce che la mera indicazione della residenza anagrafica non equivale alla formale “elezione o dichiarazione di domicilio” richiesta dalla legge a pena di inammissibilità. Quest’ultima è un atto formale che richiede una specifica manifestazione di volontà.

La norma che imponeva l’elezione di domicilio a pena di inammissibilità (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) è ancora in vigore?
No, la norma è stata abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114. Tuttavia, come specificato dalle Sezioni Unite e ribadito in questa sentenza, essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

Cosa succede se l’atto di appello non contiene la corretta elezione di domicilio o un richiamo a una precedente?
Secondo la decisione, l’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito della questione e l’impugnazione non produce alcun effetto, rendendo così definitiva la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47651 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47651 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Eboli il 13/08/1956

avverso l’ordinanza emessa il 17/05/2024 dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Salerno, emessa in data 28 febbraio 2024, perché carente della dichiarazione o elezione di domicilio prescritta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto non solo non depositata unitamente all’atto di appello ma neppure specificamente indicata ed individuata nell’atto di appello, in cui vi è solo menzione della residenza anagrafica dell’appellante.
Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo per violazione di legge.

Si osserva che, come si evince dagli atti allegati al ricorso, l’imputato era presente al giudizio di primo grado sicchè è errato il richiamo dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., che richiede il mandato successivo alla sentenza impugnata ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione.

In secondo luogo, si osserva che rispetto al comma 1-ter del medesimo articolo, anche la mera indicazione della residenza, pur se diversa dalla formale elezione di domicilio, assolve alla stessa funzione di indicare il luogo in cui eseguire la notificazione della citazione a giudizio.

A tale riguardo si osserva che sarebbe eccessivamente formalistica l’interpretazione che richiede come necessaria condizione di ammissibilità dell’impugnazione il deposito di una nuova elezione di domicilio successiva a quella formalizzata nel corso del primo grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Innanzitutto occorre rilevare che il riferimento all’art. 581, comma 1-quater indicato nel dispositivo della impugnata ordinanza di inammissibilità è evidentemente frutto di un mero errore materiale, risultando palese dalla motivazione che il presupposto dell’inammissibilità preso in considerazione è unicamente quello dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc.pen.

Ed invero, trattandosi pacificamente di processo celebrato nel corso del giudizio di primo grado in presenza dell’imputato, non può trovare applicazione detta disposizione, peraltro erroneamente richiamata dallo stesso difensore nel mandato difensivo sottoscritto dall’imputato per l’atto di appello.

Ciò detto, risulta manifestamente infondata la doglianza difensiva dedotta nel ricorso che neppure investe la questione interpretativa relativa all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., decisa recentemente dalle Sezioni Unite, essendo l’assunto del ricorrente palesemente contrario alla previsione di legge che imponeva, prima della sua abrogazione, quanto meno l’indicazione dell’elezione o dichiarazione di domicilio necessaria ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Occorre richiamare sul punto la decisione delle Sezioni Unite, che all’esito dell’udienza del 18 aprile 2024 (come da informazione provvisoria n. 15/2024), hanno affermato che «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente
dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

Nel caso di specie, con l’atto di appello non solo non è stata allegata una nuova elezione di domicilio ma risulta mancante anche l’indicazione dell’elezione o dichiarazione di domicilio già presente in atti, richiesta ai fini dell’ammissibili dell’impugnazione.

Neppure assume valore quanto dedotto nella propria memoria dal difensore, secondo cui nella procura rilasciata per il giudizio di appello era contenuta la indicazione della residenza anagrafica da intendersi equipollente ad una elezione di domicilio.

Le Sezioni Unite hanno affermato il principio che per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto si applicano le disposizioni abrogate e che l’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. deve essere interpretato nel senso che è necessario e sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente elezione o dichiarazione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale tale da consentire l’inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Non rileva che nel procedimento non vi siano altre elezioni di domicilio, essendo onere della parte che propone l’impugnazione di indicare l’elezione/dichiarazione di domicilio, specificando l’atto processuale in cui è stata collocata, indipendentemente dalla facilità o meno della sua individuazione a cura della cancelleria, o dalla presenza o meno di plurime e differenti elezioni di domicilio.

Appare evidente che l’interpretazione adottata pur superando quella più rigorosa che richiedeva il deposito di una nuova elezione di domicilio successiva alla pronuncia della sentenza impugnata abbia comunque fatto salvo l’obbligo di collaborazione che imponeva all’imputato appellante e al suo difensore di farsi carico di individuare l’elezione o dichiarazione di domicilio da ritenersi valida ed efficace per le notificazioni, al fine di prevenire possibili cause di nullità per errone individuazione del luogo in cui deve essere eseguita la citazione dell’imputato per il giudizio di appello.
In conclusione, la tesi del difensore appare manifestamente infondata perché rivolta ad assimilare la indicazione della residenza anagrafica con l’indicazione dell’elezione o dichiarazione di domicilio richiesta dalla norma a pena di inammissibilità, e, quindi, atti tra loro ontologicamente diversi, essendo la elezione come pure la dichiarazione di domicilio un atto formale regolato dagli artt. 161 e 162 cod. proc. pen. che richiede una manifestazione di volontà consapevole degli effetti giuridici conseguenti.
È principio consolidato in tema di notificazioni che non costituisce valida dichiarazione di domicilio la mera indicazione da parte dell’imputato nell’atto di nomina del difensore della propria residenza, perché la stessa non contiene la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare una scelta tra uno dei luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen., ferma restando ovviamente la validità della dichiarazione anche ove contenuta nell’atto di nomina del difensore di fiducia se risultano osservate le forme previste dall’art. 162 cod. proc. pen. (Sez. 5, n.41178 del 10/07/2014, COGNOME, Rv. 261032; Sez. 3, n. 19899 del 12/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275961).
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 11 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.