Elezione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43680/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa di un difetto formale relativo all’elezione di domicilio. Richiamando un recente intervento delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che, per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, non è sufficiente una semplice menzione del domicilio eletto nell’atto di appello. È invece necessario un richiamo espresso e specifico al precedente atto di elezione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto dalla legge, anche se successivamente abrogata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: quando un appello viene dichiarato inammissibile?

Nel labirinto delle norme procedurali, un dettaglio formale può determinare il destino di un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43680/2024) ha ribadito l’importanza di rispettare scrupolosamente i requisiti previsti per l’atto di appello, con particolare riferimento all’elezione di domicilio. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come un vizio, apparentemente minore, possa portare a una drastica dichiarazione di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito del ricorso.

I fatti del caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale, proponeva appello tramite il proprio difensore. La Corte d’appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? Nell’atto di appello si dava atto che l’imputato aveva eletto domicilio presso lo studio del suo avvocato, ma non era stata depositata, contestualmente all’impugnazione, la relativa dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (una norma introdotta dalla c.d. Riforma Cartabia e successivamente abrogata).

L’imputato, non dandosi per vinto, ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’elezione di domicilio era già stata effettuata in una precedente udienza e che, pertanto, non fosse necessaria una nuova dichiarazione formale. La questione è giunta così all’attenzione della Suprema Corte.

L’interpretazione delle Sezioni Unite sull’elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la propria decisione su un recentissimo e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (camera di consiglio del 24/10/2024). Le Sezioni Unite sono intervenute per chiarire due punti cruciali:

1. Applicabilità della norma abrogata: Sebbene il comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p. sia stato abrogato nell’agosto 2024, esso continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte prima del 24 agosto 2024. Il caso in esame rientrava in questo periodo transitorio.
2. Modalità di adempimento: La semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio agli atti non è sufficiente. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l’atto di impugnazione deve contenere un “richiamo espresso e specifico” alla precedente dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. Questo richiamo deve essere tale da permettere una “immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

Le motivazioni

Alla luce di questo principio, la Cassazione ha ritenuto che la mera enunciazione contenuta nell’atto di appello – «elettivamente domiciliato presso l’Avv. [omissis]» – non soddisfacesse il requisito richiesto. Questa formula, infatti, non richiamava specificamente il precedente atto con cui era avvenuta l’elezione di domicilio, né indicava dove tale atto potesse essere reperito all’interno del fascicolo processuale.

Secondo la Corte, la norma mirava a garantire la certezza e la rapidità delle notificazioni, un obiettivo che può essere raggiunto solo se l’ufficio giudiziario è messo in condizione di individuare senza incertezze il domicilio eletto. Un semplice riferimento generico non basta; è indispensabile un rinvio puntuale all’atto specifico. Di conseguenza, l’appello è stato correttamente dichiarato inammissibile dalla Corte territoriale.

Le conclusioni

La sentenza in commento, pur riferendosi a una norma non più in vigore per le nuove impugnazioni, offre una lezione di portata generale sul rigore formale nel processo penale. Dimostra come la forma non sia un mero orpello, ma una garanzia fondamentale per il corretto funzionamento della giustizia. Per i professionisti legali, la decisione sottolinea l’importanza di una redazione meticolosa degli atti processuali: un richiamo specifico e puntuale a un documento già presente nel fascicolo può fare la differenza tra l’accoglimento e l’inammissibilità di un’impugnazione, con conseguenze decisive per l’assistito.

Per gli appelli proposti prima del 24 agosto 2024, è sufficiente che l’elezione di domicilio sia già presente nel fascicolo processuale?
No. Secondo la sentenza, basata su un’interpretazione delle Sezioni Unite, l’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione di domicilio e alla sua esatta collocazione nel fascicolo, per consentirne l’immediata individuazione.

La norma che imponeva di depositare l’elezione di domicilio con l’appello (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) è ancora in vigore?
No, la norma è stata abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Cosa intende la Corte per ‘mera enunciazione’ dell’elezione di domicilio e perché non è valida?
Per ‘mera enunciazione’ si intende la semplice affermazione nell’atto di appello di essere domiciliati presso il proprio difensore, senza però richiamare lo specifico e precedente atto formale con cui tale elezione è stata effettuata e senza indicarne la posizione nel fascicolo. Non è valida perché non soddisfa il requisito di consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notificazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 05/06/2024, la Corte d’appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello che era stato proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del 06/03/2023 del Tribunale di Ravenna.

La Corte d’appello di Bologna, in particolare, dopo avere rilevato che, nell’atto di appello del COGNOME, si dava atto che egli era «elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO con studio sito in INDIRIZZO», rilevava che «l’elezione di domicilio non è stata, però, depositata unitamente all’impugnazione», con la conseguenza che l’appello si doveva ritenere inammissibile ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (comma aggiunto dall’art. 33, comma 1, lett. d, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150), a
norma del quale il mancato deposito, con l’atto di impugnazione, RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione o RAGIONE_SOCIALE‘elezione di domicilio determina l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa stessa impugnazione.

Avverso la menzionata ordinanza del 05/06/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO, NOME COGNOME.

Il ricorrente deduce che era presente all’udienza davanti al Tribunale di Ravenna e che aveva eletto domicilio presso il proprio difensore AVV_NOTAIO «proprio in udienza», con la conseguenza che non si sarebbe dovuta ritenere necessaria «una nuova pronuncia, da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato, circa il proprio domicilio eletto».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve anzitutto affermare che la comunicata adesione del difensore del ricorrente all’astensione dalle udienze RAGIONE_SOCIALE che è stata proclamata dalla RAGIONE_SOCIALE per i giorni 4, 5 e 6 novembre 2024 non può rilevare quale causa di rinvio RAGIONE_SOCIALE‘udienza odierna per legittimo impedimento RAGIONE_SOCIALEo stesso difensore.

Questo in quanto il ricorso è trattato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 611 cod. proc. pen., in camera di consiglio senza la partecipazione RAGIONE_SOCIALEe parti, con la conseguenza che non è prevista la comparizione personale del difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Ciò detto, il motivo non è fondato.

In proposito, si deve in primo luogo rilevare che il comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen. (secondo cui: «Con l’atto d’impugnazione RAGIONE_SOCIALEe parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini RAGIONE_SOCIALEa notificazione del decreto di citazione a giudizio») è stat abrogato dall’art. 2, comma 1, lett. o), RAGIONE_SOCIALEa legge 9 agosto 2024, n. 114.

Con riguardo all’efficacia di tale abrogazione, le Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, nella camera di consiglio del 24/10/2024, hanno statuito che la disciplina contenuta nel comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen. «continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024» (così l’informazione provvisoria n. 15/2024 a firma RAGIONE_SOCIALEa Prima Presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione).

Ne consegue che detta disciplina continua senz’altro ad applicarsi all’appello che è stato proposto dal ricorrente.

Occorre, perciò, interrogarsi sull’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Si deve in particolare esaminare la questione, che costituisce l’oggetto del ricorso, RAGIONE_SOCIALEe modalità con le quali deve essere assolto l’onere del deposito, con l’atto di appello, RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione o RAGIONE_SOCIALE‘elezione di domicilio.

Tale questione è stata anch’essa oggetto, insieme con quella RAGIONE_SOCIALE‘efficacia temporale RAGIONE_SOCIALE‘abrogazione del comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen., RAGIONE_SOCIALEa menzionata decisione adottata dalle Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione nella camera di consiglio del 24/10/2024.

Come risulta sempre dall’informazione provvisoria n. 15/2024, le Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione erano state chiamate a pronunciarsi sulla questione controversa: «e la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione RAGIONE_SOCIALEe parti private e dei difensori, RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione o elezione di domicilio ai fini RAGIONE_SOCIALEa notificazione del decreto di citazione a giudizi (art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione o elezio di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo».
La soluzione adottata è stata che: «a previsione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

Con tale decisione, le Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione hanno pertanto ritenuto che, ai sensi del comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen.: a) la dichiarazione o elezione di domicilio non deve essere necessariamente successiva alla pronuncia oggetto di impugnazione ma può essere una dichiarazione o elezione di domicilio precedente a tale pronuncia e già presente agli atti del procedimento; b) tale precedente dichiarazione o elezione di domicilio non deve essere necessariamente allegata all’atto di impugnazione; c) affinché l’onere in questione si possa ritenere assolto, l’atto di impugnazione deve però quanto meno contenere il richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, richiamo che deve essere tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire le notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Da ciò discende che la mera presenza agli atti di una pregressa dichiarazione o elezione di domicilio che non sia stata richiamata, con le modalità che sono state indicate dalle Sezioni unite RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, nell’atto di impugnazione, non è sufficiente a fare ritenere assolto l’onere previsto dal comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen.

Così brevemente ricostruita, alla luce RAGIONE_SOCIALEa recente menzionata decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni unite, la portata di tale onere, si deve rilevare che, nel caso di specie, la pregressa elezione di domicilio presso il difensore non è stata né allegata all’atto

di appello – che è stato sottoscritto dal solo difensore – né puntualmente richiamata nello stesso atto con le modalità che sono state indicate dalle Sezioni unite, indicandone, altresì, la collocazione nel fascicolo processuale.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEa decisione Sezioni unite, infatti, non si può ritenere sufficiente, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘assolvimento RAGIONE_SOCIALE‘onere de quo, la mera enunciazione, che è contenuta nell’atto di appello del COGNOME, RAGIONE_SOCIALE‘elezione di domicilio RAGIONE_SOCIALE‘imputato presso il suo difensore («elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO con studio sito in INDIRIZZO»), atteso che, come si è visto, il comma 1-ter RAGIONE_SOCIALE‘art. 581 cod. proc. pen. richiede che, nell’impugnazione, sia quanto meno espressamente richiamato lo specifico precedente atto di dichiarazione o elezione di domicilio, con l’indicazione, quindi, oltre che dei suoi estremi, anche RAGIONE_SOCIALEa sua collocazione nel fascicolo processuale.
Pertanto, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso il 05/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.