Elezione di domicilio: appello inammissibile

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all’atto di impugnazione. La sentenza sottolinea che, secondo la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia o una precedente procura speciale non sono sufficienti se l’atto di appello non contiene la specifica dichiarazione o un riferimento espresso a una preesistente, rendendo l’elezione di domicilio un requisito formale non derogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Appello è Inammissibile Senza la Dichiarazione

Nel complesso panorama della procedura penale, i requisiti formali assumono un’importanza cruciale, potendo determinare l’esito di un intero grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, facendo luce su un aspetto fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’obbligatoria elezione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. La mancata osservanza di questa prescrizione, come vedremo, conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione.

Il Fatto: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una condanna a tre anni di reclusione per reati fallimentari, emessa dal GUP del Tribunale di Bologna all’esito di un giudizio abbreviato. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’appello di Bologna, con un’ordinanza, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata presentazione, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia).

L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che la nomina del difensore di fiducia per tutti i gradi di giudizio, comprensiva del mandato a impugnare e della dichiarazione di domicilio presso lo stesso, dovesse ritenersi sufficiente. A suo avviso, non era necessaria un’ulteriore e specifica dichiarazione.

La Questione Giuridica: Elezione di Domicilio e Riforma Cartabia

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione e nella portata del nuovo art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Questa norma stabilisce che l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, deve essere accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione. La ratio di questa disposizione è quella di agevolare e rendere più certa l’attività di notificazione, spesso causa di ritardi procedurali, in linea con i principi di lealtà e collaborazione processuale.

Il ricorrente confondeva due istituti distinti: la procura speciale, necessaria per la richiesta di riti alternativi come il giudizio abbreviato, e l’elezione di domicilio per il grado di appello, che è una condizione di ammissibilità specifica dell’impugnazione. La difesa sosteneva che la volontà dell’imputato di ricevere le notifiche presso il legale fosse già presente in atti, ma la Corte è stata chiamata a decidere se tale presenza fosse sufficiente a soddisfare il nuovo, stringente requisito di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’art. 581, comma 1-ter, ha introdotto una condizione di ammissibilità ulteriore e non derogabile. La modifica contestuale dell’art. 164 c.p.p. ha inoltre stabilito che l’elezione di domicilio effettuata per il primo grado non è più valida per i gradi successivi.

La Corte ha specificato che non è sufficiente che una precedente elezione di domicilio sia genericamente presente nel fascicolo processuale. Citando un recentissimo intervento delle Sezioni Unite, ha affermato un principio chiave: affinché una precedente dichiarazione sia valida, l’atto di impugnazione deve contenere un richiamo espresso e specifico a quella dichiarazione e alla sua collocazione nel fascicolo, in modo da consentire un’individuazione immediata e inequivoca del luogo per la notifica.

Nel caso di specie, l’atto di appello era totalmente privo non solo della dichiarazione o elezione di domicilio, ma anche di qualsiasi riferimento a una dichiarazione pregressa. Di conseguenza, la Corte d’appello aveva correttamente applicato la sanzione dell’inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La Riforma Cartabia ha introdotto requisiti di forma stringenti la cui violazione può precludere l’accesso alla giustizia nei gradi di impugnazione. L’elezione di domicilio non è più un adempimento trascurabile, ma una condizione essenziale per l’ammissibilità dell’appello. Per i difensori, ciò si traduce nella necessità di prestare la massima attenzione nella redazione dell’atto di impugnazione, assicurandosi di inserire sempre la dichiarazione di domicilio o, in alternativa, di richiamare in modo specifico ed espresso una dichiarazione già presente in atti, indicandone la precisa collocazione. In assenza di tale accortezza, il rischio di veder svanire il diritto di difesa del proprio assistito è, come dimostra questo caso, estremamente concreto.

La nomina di un avvocato per tutti i gradi di giudizio è sufficiente a soddisfare l’obbligo di elezione di domicilio per l’appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nuova normativa richiede un atto specifico. L’impugnazione deve contenere una dichiarazione o elezione di domicilio depositata contestualmente all’atto stesso, a pena di inammissibilità.

Una precedente elezione di domicilio, ad esempio in una procura speciale, può essere considerata valida per l’appello?
Sì, ma solo a una condizione precisa. L’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico a quella precedente dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale, in modo da renderla immediatamente e inequivocabilmente individuabile.

Qual è lo scopo della nuova norma sull’elezione di domicilio obbligatoria per l’impugnazione?
La norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, mira a semplificare e rendere più efficiente l’attività di notificazione degli atti del giudizio di impugnazione, spesso causa di ritardi. Persegue una finalità di lealtà processuale e collaborazione tra le parti per garantire la celerità del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15814 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a IMOLA il 20/11/1970

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 della Corte d’appello di Bologna Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 30 aprile 2024, la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del GUP presso il Tribunale di Bologna che lo aveva condannato alla pena di tre anni di reclusione in relazione ai reati di cui agli artt. 216, commi 1, 2 e 3, 219, comma 2, n. 1, 223, 217, comma 1, n. 4, 223, comma 2, n. 2, legge fall.

La Corte territoriale, rilevato che la sentenza impugnata era stata pronunciata all’esito di giudizio abbreviato successivamente all’entrata in vigore dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 150 del 2022, ha dichiarato

l’impugnazione inammissibile per mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio unitamente all’atto di appello.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione per il tramite del difensore di fiducia, deducendo l’erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione. La Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che la nomina del difensore di fiducia da parte dell’imputato era stata effettuata per tutti i gradi del giudizio e che tale nomina includeva il mandato ad impugnare e la dichiarazione di domicilio presso il difensore. Inoltre, il difensore era altresì procuratore speciale dell’imputato, per cui non sarebbe stata necessaria alcuna ulteriore dichiarazione di domicilio.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, prevede che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione. Come esplicitato nella Relazione illustrativa al suddetto decreto, il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, ha introdotto un’ulteriore condizione di ammissibilità dell’impugnazione, costituita, appunto dalla presentazione, insieme con l’atto d’impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio.
Tale previsione trova applicazione in relazione a tutte le ipotesi di impugnazione, a prescindere dalle modalità di celebrazione del giudizio di primo grado, con riguardo alle sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore del succitato decreto (ossia dopo il 30 dicembre 2022: art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022). Essa si giustifica alla luce della sopravvenuta modifica dell’art. 164 cod. proc. pen., nella parte in cui stabilisce che la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida (non più per ogni stato e grado del procedimento, ma) per le sole notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale (salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1).
La disposizione in parola, lungi dal comportare una irragionevole compressione del diritto di difesa, persegue la finalità di agevolare l’attività di notificazione, spes causa di differimento dell’udienza ed è espressione del principio di carattere generale di lealtà processuale e leale collaborazione tra le parti (Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Rv. 285900 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324 – 01).

Le Sezioni unite di questa Corte, con pronuncia in data 24 ottobre 2024, (secondo quanto emerge dall’informazione provvisoria) – oltre ad aver precisato che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024 – hanno affermato che detta previsione deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione (in senso analogo si erano espresse Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, Rv. 286269 – 01; Sez. 6, n. 22287 del 10/04/2024, Rv. 286625 – 01; Sez. 2, n. 23275 del 09/05/2024, Rv. 286361 – 01).
3. Alla luce di tali considerazioni la censura prospettata dal ricorrente è destituita di fondamento.

Privo di pregio risulta il riferimento alla circostanza che in atti era presente la nomina del difensore, comprendente il mandato ad impugnare e una dichiarazione di domicilio, nonché la procura speciale. Per un verso, risulta evidente che il ricorrente pone sullo stesso piano, confondendoli, due istituti tra loro distinti: la procura speciale, la quale è rilasciata dall’imputato al fine di richiedere il giudizio abbreviato e la dichiarazione o elezione di domicilio, la quale è volta a consentire l’attività di notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione.
Per altro verso, come si è già detto, l’elezione di domicilio, anche laddove contenuta nella procura speciale, in forza della espressa previsione dell’art. 164 cod. proc. pen., non è valida in sé ai fini della proposizione dell’impugnazione, ma deve essere quanto meno richiamata nell’atto di impugnazione.

Nella specie, oltre a non essere stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio unitamente all’atto di appello, nel medesimo non è contenuto alcun richiamo né riferimento espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, né alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

4. Tali considerazioni impongono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso 1’11 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.