Elezione di domicilio appello: basta il richiamo?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo un principio fondamentale sull’elezione di domicilio appello. La Corte ha chiarito che non è necessaria una nuova dichiarazione di domicilio se nell’atto di impugnazione si richiama esplicitamente una valida elezione già presente agli atti. Questa interpretazione, meno formalistica, tutela il diritto di difesa e l’accesso alla giustizia, ritenendo sufficiente il richiamo per soddisfare la finalità della norma, ovvero garantire la corretta notifica degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio appello: la Cassazione apre alla sufficienza del richiamo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 35494/2024, interviene su un tema procedurale di grande attualità e impatto pratico: i requisiti di ammissibilità dell’appello penale. In particolare, la Corte si è pronunciata sulla corretta interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, che impone il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio appello a pena di inammissibilità. La pronuncia chiarisce che il semplice ma esplicito richiamo a una precedente e valida elezione di domicilio, già presente agli atti, è sufficiente a soddisfare il requisito di legge, evitando un’interpretazione eccessivamente formalistica che potrebbe ledere il diritto di difesa.

I fatti del caso: l’appello dichiarato inammissibile

Il caso trae origine da una decisione della Corte di appello di Lecce, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancata allegazione, contestualmente all’atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dalla nuova normativa. La Corte territoriale aveva adottato un’interpretazione rigorosa, ritenendo insufficiente la presenza agli atti di una precedente elezione di domicilio, anche se menzionata nell’atto di appello stesso.

La questione sull’elezione di domicilio appello e i diversi orientamenti

La questione giuridica verteva sulla portata dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La norma, nella sua formulazione, ha generato due principali filoni interpretativi nella giurisprudenza di legittimità.

L’interpretazione rigorosa

Un primo orientamento, seguito dalla Corte di appello nel caso di specie, sostiene la necessità di una rinnovazione consapevole e contestuale dell’elezione di domicilio. Secondo questa tesi, la ratio della norma sarebbe quella di assicurare che la parte confermi la propria volontà di ricevere le notifiche a un determinato indirizzo per il grado di appello, data la perdita di efficacia generale dell’elezione di domicilio per ogni stato e grado del procedimento, come previsto dalla modifica dell’art. 164 c.p.p. Di conseguenza, il mancato deposito di un atto ‘nuovo’ comporterebbe inevitabilmente l’inammissibilità.

L’interpretazione sostanzialista

Un secondo e contrapposto orientamento, che la Cassazione ha deciso di sposare in questa sentenza, valorizza la finalità della norma. Lo scopo dell’adempimento è agevolare la notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello. Pertanto, se questo scopo è raggiunto attraverso un richiamo esplicito a un’elezione di domicilio precedente, valida e mai revocata, non vi è ragione di sanzionare l’appellante con l’inammissibilità. L’importante è che l’ufficio giudiziario sia messo in condizione di notificare correttamente l’atto, e un richiamo chiaro a un domicilio già agli atti serve proprio a questo.

Le motivazioni della Cassazione: la prevalenza del diritto di difesa

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello, aderendo all’interpretazione meno formalistica e più garantista. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su diversi pilastri argomentativi.

In primo luogo, si sottolinea che il nuovo testo dell’art. 164 c.p.p., pur non prevedendo più la validità ‘per ogni stato e grado’, stabilisce comunque che l’elezione di domicilio effettuata rimane valida per una serie di atti specifici, tra cui la citazione per il giudizio di appello (art. 601 c.p.p.). Sarebbe quindi contraddittorio ritenere che un’elezione valida per la notifica perda improvvisamente efficacia se non ‘rinnovata’ formalmente.

In secondo luogo, la Corte evidenzia che il tenore letterale dell’art. 581, comma 1-ter, non impone espressamente il deposito di una nuova elezione, ma solo il deposito di una dichiarazione o elezione ‘idonea a consentire la notificazione’. Un richiamo a un atto precedente e valido è pienamente idoneo a tale scopo.

Infine, e con un’argomentazione di sistema, la Cassazione richiama i principi costituzionali e sovranazionali (art. 24 Cost., art. 6 CEDU) che tutelano il ‘diritto di accesso’ al giudizio di impugnazione. Un’interpretazione eccessivamente restrittiva e formalistica, che non tiene conto della finalità della norma, si tradurrebbe in una limitazione irragionevole di tale diritto fondamentale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per avvocati e imputati

La sentenza rappresenta un punto fermo importante per gli operatori del diritto. Si afferma il principio secondo cui la funzionalità e la rapidità del processo non possono andare a discapito del diritto inalienabile del condannato di impugnare una decisione sfavorevole. Per la difesa, ciò significa che, in presenza di una valida elezione di domicilio effettuata nel corso del procedimento, è sufficiente richiamarla espressamente nell’atto di appello per evitare la sanzione dell’inammissibilità. La decisione promuove un approccio basato sulla sostanza piuttosto che sulla forma, garantendo che i requisiti processuali siano interpretati in modo coerente con i principi fondamentali del giusto processo.

Per presentare appello è sempre obbligatorio depositare una nuova dichiarazione di domicilio?
No, secondo questa sentenza non è sempre obbligatorio. È sufficiente che nell’atto di appello si faccia esplicito richiamo a una dichiarazione o elezione di domicilio valida e già presente agli atti del procedimento.

Cosa succede se nell’atto di appello non si deposita una nuova elezione di domicilio e non si richiama quella precedente?
La sentenza non affronta direttamente questo caso, ma dalla lettura della norma (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.), si desume che l’appello sarebbe dichiarato inammissibile, poiché l’adempimento (deposito o, secondo questa interpretazione, richiamo) è richiesto a pena di inammissibilità.

Qual è la finalità della norma che richiede l’indicazione del domicilio nell’atto di appello?
La finalità è quella di agevolare e rendere più spedita la notificazione del decreto di citazione a giudizio per l’udienza di appello, garantendone il buon esito. La Corte ha ritenuto che questa finalità sia comunque raggiunta anche con il semplice richiamo a un domicilio già validamente eletto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35494 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35494 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME la Corte di appello di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Brindisi in data 15 maggio 2023.

A ragione della decisione osserva che l’impugnazione era stata proposta in violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 lett. d) d.lgs. n. 150 del 2022. Tale norma, applicabile ratione temporis, impone, a pena di inammissibilità, che con l’atto di appello sia depositato anche l’elezione o dichiarazione di domicilio della parte privata appellante. Nel caso di specie non risulta allegata alcuna dichiarazione o elezione di domicilio.

Non rileva l’eventuale presenza tra gli atti di causa a precedenti dichiarazioni pur se aventi contenuto equipollente a quella di cui è imposta l’allegazione in sede di deposito ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Avverso il provvedimento, COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione con cui articola un unico motivo per violazione di legge.

Lamenta che la Corte distrettuale non abbia considerato rilevante ai fini dell’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. l’elezione di domicilio presente in atti ed esplicitamente indicata nell’atto di appello per ribadirne l’attual efficacia e rendere più spedita la notifica dell’atto di citazione.

Con memoria tempestivamente depositata il difensore ha evidenziato che la Corte di cassazione, con recente pronuncia (la n. 39694 del 2023 della seconda sezione), ha superato l’interpretazione seguita dalla Corte distrettuale secondo cui l’elezione di domicilio da allegare all’appello deve essere effettuata in epoca successiva all’emissione della sentenza di primo grado avallando l’interpretazione, più aderente alla lettera dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen., che ritiene sufficiente il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio effettuata nel corso del procedimento, anche se in epoca precedente alla sentenza di primo grado e nella fase delle indagini preliminari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.- “Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazion del decreto di citazione a giudizio” -è stato oggetto di diverse interpretazioni nella giurisprudenza di legittimità

1.1. Secondo l’orientamento, al quale ha aderito la Corte di appello di Lecce, la disposizione de qua impone la consapevole rinnovazione, contestualmente all’impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio effettuata in precedenza coerentemente con il nuovo testo dell’art. 164 cod. proc. pen., che non prevede più la validità di tale atto “per ogni stato e grado del procedimento, salvo quanto previsto dagli articoli 156 e 613, comma 2, cod. proc. pen.” (Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, COGNOME, Rv. 285985; Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME, Rv. 285805 – 01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01).
1.2. Secondo la contrapposta soluzione è sufficiente il richiamo di precedente elezione o dichiarazione, nell’atto di impugnazione (Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, NOME, Rv. 286269 – 01; Sez. 2, n. 23275 del 09/05/2024, COGNOME) Rv. 286361 – 01) o, alla stregua di atra pronuncia la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio (Sez. 2, n. 20515 del 09/05/2024, n.m.).

Secondo il Collegio, l’opzione ermeneutica preferibile è quella che, con riferimento al giudizio di appello, non ritiene necessaria la rinnovazione dell’elezione di domicilio o della dichiarazione di domicilio ai fini della presentazione dell’impugnazione e che considera sufficiente per l’osservanza dell’adempimento processuale previsto a pena di inammissibilità il richiamo nell’atto di appello ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio perché anch’essa funzionale, al pari di quella eventualmente formata successivamente e depositata con l’atto di appello, a raggiungere lo scopo ultimo in vista del quale è stata introdotta la novità normativa ovvero quello di agevolare la notificazione del decreto di citazione del giudizio di impugnazione garantendone il buon esito.
D’altra parte, il nuovo testo dell’art. 164 cod. proc pen – la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazion dell’udienza preliminare, degli atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 45 comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1) pen. – pur non prevedendo, come in passato, la validità dell’elezione o dichiarazione di domicilio per ogni stato e grado del procedimento espressamente statuisce che l’elezione o dichiarazione di domicilio, una volta effettuata, rimane sempre valida per la notificazione di alcuni atti tra cui la citazione per il giudizio di appello previsto dall’art. 601 cod. proc. pen.
In presenza di una disposizione siffatta non è sostenibile la tesi che l’elezione o dichiarazione di domicilio precedente alla presentazione dell’atto di impugnazione, pur validamente formata, perda efficacia proprio con riferimento ad uno degli atti indicati dall’art. 164 cod. proc. pen. Occorrerebbe, quindi, una norma processuale che preveda espressamente tale eccezionale causa di inefficacia e tale non può ritenersi l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen, il cui tenore letterale, a ben vedere, non impone nemmeno il deposito di una elezione o dichiarazione di domicilio nuova ma solo idonea a consentire la notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Come efficacemente osservato da Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024 cit. l’interpretazione accolta, oltre ad essere ispirata ad una lettura costituzionalmente orientata della previsione normativa in adesione all’art. 24 Cost., risulta l’unica a

non limitare irragionevolmente “il diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, Carta EDU, “e dall’art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici, adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con I. 25 ottobre 1977, n. 881, e l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla Convenzione per la RAGIONE_SOCIALE dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con I. 9 aprile 1990, n. 98.
La ricordata normativa sovrannazionale prevede il diritto a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un reato, sicché anche una considerazione di sistema, volta al raggiungimento di una maggiore funzionalità, rapidità ed efficienza del regime di notifica del decreto di citazione non può portare al superamento, quale conseguenza di una interpretazione strettamente letterale e non sistematica, dell’inalienabile diritto del condanNOME ad impugnare la decisione rivolgendosi ad una giurisdizione di seconda istanza.
Tanto posto, la Corte territoriale, in presenza di un chiaro e specifico richiamo nell’atto di appello alla dichiarazione di domicilio pacificamente esistente in atti (quella datata 8 novembre 2018, “INDIRIZZO“), non poteva dichiarare inammissibile l’appello in applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Lecce per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce.

Così deciso, in Roma 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.