Elezione di domicilio appello: basta il richiamo

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’ammissibilità di un appello, non è necessario depositare una nuova dichiarazione di elezione di domicilio se nell’atto di impugnazione è presente un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione già presente agli atti. Il caso riguardava un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello proprio per la mancata allegazione di tale atto. La Suprema Corte, anticipando un principio delle Sezioni Unite, ha annullato la decisione, affermando che il riferimento alla domiciliazione effettuata in fase di convalida dell’arresto era sufficiente a soddisfare il requisito della legge sulla elezione di domicilio appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: La Cassazione Semplifica gli Adempimenti

L’elezione di domicilio appello rappresenta un adempimento cruciale nel processo penale, la cui omissione può portare a conseguenze gravi come l’inammissibilità dell’impugnazione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione chiarificatrice e pragmatica dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, stabilendo che un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio già agli atti è sufficiente per considerare assolto l’onere. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Roma per un reato previsto dalla normativa sugli stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’appello di Roma dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata allegazione, unitamente all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio per le notificazioni, come richiesto dalla normativa.

Secondo i giudici di secondo grado, non era sufficiente l’affermazione del difensore che l’assistito fosse domiciliato presso il suo studio, ma era necessaria una specifica e contestuale manifestazione di volontà dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, sostenendo che l’elezione di domicilio era già stata validamente effettuata in una fase precedente del procedimento (durante la convalida dell’arresto) e che l’atto di appello vi faceva esplicito riferimento.

L’Importanza della Corretta Elezione di Domicilio Appello

La norma al centro del dibattito, l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (ora abrogato ma applicabile ai fatti di causa), è stata introdotta per garantire la certezza delle notificazioni all’imputato nella fase di appello. L’interpretazione rigorosa adottata dalla Corte d’appello richiedeva un nuovo atto formale da depositare insieme all’impugnazione, pena l’inammissibilità. Questa lettura, però, rischiava di creare un formalismo eccessivo, penalizzando l’imputato anche quando la sua volontà e il luogo delle notifiche fossero già chiari e presenti nel fascicolo processuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo errata la decisione della Corte d’appello. I giudici supremi hanno fatto riferimento a un’imminente pronuncia delle Sezioni Unite, la quale ha stabilito un principio di diritto fondamentale. La previsione di legge deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale. Tale richiamo deve essere tale da consentire un’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire la notificazione.

Nel caso specifico, l’atto di appello non solo indicava chiaramente il domicilio eletto presso lo studio del difensore, ma precisava anche che tale domiciliazione doveva valere “anche al fine della notifica del decreto di citazione”. Inoltre, la Corte ha verificato che tale elezione di domicilio era stata effettivamente formalizzata dall’imputato in una fase precedente del medesimo procedimento. Pertanto, la finalità della norma era stata pienamente raggiunta: garantire la conoscenza del luogo per le notifiche. Non era necessario un ulteriore e superfluo deposito di un atto già presente e valido.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo contro il formalismo eccessivo. Afferma un principio di ragionevolezza e semplificazione, stabilendo che, per l’elezione di domicilio appello, la sostanza prevale sulla forma. Se la volontà dell’imputato è chiara, già verbalizzata in atti e specificamente richiamata nell’impugnazione, non si può dichiarare l’inammissibilità per un mancato adempimento meramente duplicativo. Questa decisione restituisce centralità al diritto di difesa, assicurando che gli errori formali non pregiudichino l’accesso alla giustizia quando le finalità della legge sono comunque state rispettate.

È sempre necessario depositare una nuova dichiarazione di elezione di domicilio quando si presenta un appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario depositare una nuova dichiarazione se l’atto di impugnazione contiene un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, che permetta di individuare senza incertezze il luogo per le notifiche.

Perché la decisione della Corte d’appello è stata considerata errata?
Perché ha applicato la norma in modo eccessivamente formalistico, ritenendo necessario un nuovo e contestuale deposito della dichiarazione di domicilio, senza considerare che nell’atto di appello si faceva esplicito riferimento a una valida elezione di domicilio già formalizzata dall’imputato nello stesso procedimento.

Qual è la finalità della norma sull’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione?
La finalità è quella di garantire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui l’imputato desidera ricevere le notificazioni per il giudizio di impugnazione, assicurando così la certezza delle comunicazioni processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15077 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15077 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 16/06/1998

avverso la sentenza del 08/11/2023 della Corte d’appello di Roma

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore dell’imputato che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Roma, con la decisione indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 6 luglio 2023 con la quale il medesimo veniva condannato alla pena di anni due di reclusione ed euro 10.000 di multa, per il reato di cui all’articolo 73, comma 4, d.p. 309/90.

La Corte distrettuale ha ritenuto l’inammissibilità dell’appello, in quanto non era stat depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai sensi dell’articolo 581, comma 1 ter, cod proc. pen., ritenendo insufficiente a tal fine l’affermazione da parte del difensore che il prop assistito era domiciliato presso di lui, e occorrendo invece specifica manifestazione di volontà dell’imputato, da depositare unitamente all’atto di impugnazione.

NOMECOGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione per i seguenti motivi.

2.1 Con l’unico motivo, censura per violazione di legge la decisione impugnata, osservando che l’articolo 581, comma 1 ter, cod.proc. pen., non richiede una dichiarazione o elezione di domicilio successiva al provvedimento impugnato, essendo consentito indicare anche una dichiarazione o elezione di domicilio anteriore allo stesso.

Nel caso di specie, il difensore, sebbene non avesse proceduto a depositare nuovamente l’atto di elezione di domicilio al momento di presentazione dell’appello, aveva fatto riferiment alla elezione di domicilio da parte dell’imputato presso lo studio dell’avvocato COGNOME, in Roma, INDIRIZZO; quest’ultima era stata resa dal proprio assistito in sede di convalida dell’arresto che aveva dato luogo al giudizio direttissimo concluso in primo grado con la sentenza appellata.

Ha precisato in proposito che la finalità perseguita dall’articolo 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. è stata adempiuta attraverso la conferma da parte del difensore precedente elezione di domicilio effettuata dall’imputato in sede di giudizio direttissimo, e dunque in atti.

La suddetta elezione non è stata superata da successiva esplicita diversa manifestazione di volontà dell’imputato, ma, anzi, rafforzata dall’esplicito riferimento contenuto al foglio dell’atto di appello, in cui oltre all’indicazione del domicilio eletto, era precisato ch domiciliazione avrebbe dovuto essere considerata ” anche al fine della notifica del decreto di citazione”.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1 Va premesso che le Sezioni Unite (udienza del 24 ottobre 2024) sono state chiamate ad affrontare le seguenti questioni: 1) Se ai fini della perdurante applicazione della disciplin contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione; 2) se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezion domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo.
Nella informazione provvisoria, divulgata immediatamente dopo la decisione, si legge che: “La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

La previsione ai sensi dell’art, 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione “.

1.2 La norma in questione, così autorevolmente interpretata, deve trovare applicazione nel caso in esame, atteso che l’appello era stato proposto 21 luglio 2023.

Tanto premesso, va rilevato che il giudice di secondo grado ha erroneamente ritenuto che, ai fini dell’ammissibilità dell’appello, fosse necessario il contestuale deposito, insieme con l’at di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

È evidente che la decisione impugnata non sia conforme al principio affermato dal Supremo Collegio.

Per di più, dall’esame diretto degli atti, consentito in ragione dei motivi procedural prospettati, si può riscontrare che l’impugnazione è stata proposta nell’interesse di “NOME COGNOME domiciliato, anche al fine della notifica di citazione, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO“.

Inoltre, risulta che effettivamente l’imputato, in sede di convalida dell’arresto a cui h fatto seguito il giudizio direttissimo, aveva formalizzato la suddetta elezione di domicilio n medesimo procedimento.

E ugualmente, l’intestazione della sentenza del Tribunale di Roma indica l’imputato come elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore avv. NOME COGNOME

È da ritenersi pertanto che la Corte distrettuale, attraverso il riferimento contenuto nella intestazione della sentenza del Tribunale e la rapida consultazione del fascicolo composto da

un numero limitato di atti, avrebbe potuto facilmente riscontrare l’elezione di domicilio richiamata nell’atto di appello, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del

luogo in cui eseguire la notificazione.

La decisione della Corte distrettuale, non conforme ai principi affermati dalla richiamata decisione delle Sezioni Unite, va pertanto annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Roma per l’ulteriore corso.

Così deciso 1118 febbraio 2025

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.