Elementi forniti dalla difesa: quando valutarli?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la nullità di un’ordinanza di custodia cautelare. La difesa sosteneva che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non avesse valutato gli ‘elementi forniti dalla difesa’ durante l’interrogatorio. La Corte ha chiarito che tale nozione include solo dati oggettivi e decisivi, non mere dichiarazioni negatorie o, come nel caso di specie, una confessione accompagnata da accuse a terzi. Pertanto, non vi è stata alcuna omissione da parte del GIP, rendendo l’ordinanza pienamente valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elementi Forniti dalla Difesa: Cosa Deve Valutare il Giudice?

Nell’ambito delle misure cautelari, uno dei temi più dibattuti riguarda l’obbligo del giudice di considerare gli elementi forniti dalla difesa prima di disporre una restrizione della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23734/2025) offre un chiarimento fondamentale su quali elementi rientrino in questa categoria e quali, invece, possano essere esclusi dalla valutazione a pena di nullità. La decisione sottolinea la differenza tra dati oggettivi e mere dichiarazioni difensive, tracciando un confine netto per l’operato del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dal difensore di un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con un’ordinanza del GIP del Tribunale di Pescara. La difesa sosteneva la nullità di tale provvedimento, poiché il giudice non avrebbe tenuto in alcun conto le dichiarazioni rese dall’indagato durante l’interrogatorio. Successivamente, il Tribunale del Riesame di L’Aquila confermava la misura, rigettando la richiesta della difesa. Secondo il ricorrente, il Tribunale del Riesame non avrebbe potuto ‘sanare’ l’omissione originaria del GIP, che rendeva l’atto nullo fin dal principio.

La Questione Giuridica: Cosa sono gli ‘Elementi Forniti dalla Difesa’?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 292, comma 2, lett. c-bis) del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice di indicare, nell’ordinanza cautelare, gli elementi forniti dalla difesa che sono stati presi in considerazione. La difesa dell’indagato sosteneva che le sue stesse dichiarazioni, rese in sede di interrogatorio, rientrassero in questa categoria e che la loro mancata valutazione avesse viziato irrimediabilmente il provvedimento restrittivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio già consolidato: la nozione di ‘elementi forniti dalla difesa’ non è onnicomprensiva. Essa include esclusivamente i dati di natura oggettiva e concludente che possono influenzare la decisione del giudice. Sono invece escluse le mere posizioni difensive di negazione dei fatti, le tesi alternative non supportate da prove, le diverse interpretazioni degli indizi e gli assunti puramente difensivi (defatigatori).

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, nel caso specifico, l’indagato non aveva fornito elementi a proprio favore idonei a smontare il quadro indiziario. Al contrario, si era limitato a rendere una confessione, accompagnandola con dichiarazioni accusatorie nei confronti di terze persone. Una simile dichiarazione non costituisce un elemento a favore della difesa, ma anzi rafforza la posizione dell’accusa. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha correttamente ritenuto che non vi fosse alcuna omissione da parte del GIP. Non si è trattato, quindi, di una ‘sanatoria’ di un vizio, ma del semplice riconoscimento che il vizio lamentato non esisteva. La motivazione del Tribunale è stata considerata congrua e logica, poiché ha stabilito che, data la natura delle dichiarazioni dell’indagato, non vi era alcun elemento favorevole da valutare ai fini della gravità indiziaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio procedurale: affinché l’obbligo di valutazione del giudice scatti, la difesa deve fornire elementi concreti, oggettivi e rilevanti. Non basta negare le accuse o fornire una propria versione dei fatti, specialmente se questa assume i contorni di una confessione. La decisione chiarisce che il fine della norma è garantire che il giudice non ignori prove tangibili a discarico (come documenti, testimonianze o alibi verificabili), non che debba necessariamente argomentare su ogni singola parola pronunciata dall’indagato, soprattutto quando questa non fa che confermare, in tutto o in parte, l’ipotesi accusatoria.

Cosa si intende per ‘elementi forniti dalla difesa’ ai fini della validità di un’ordinanza cautelare?
Si intendono i soli dati di natura oggettiva e concludente che possono incidere sulla decisione, come prove documentali o alibi riscontrabili. Sono escluse le mere posizioni difensive negatorie, le tesi alternative non provate e le dichiarazioni confessorie.

Una semplice dichiarazione o confessione dell’indagato è considerata un elemento che il GIP deve obbligatoriamente valutare a pena di nullità?
No. Secondo la Corte, una dichiarazione che si risolve in una confessione, seppur accompagnata da accuse a terzi, non costituisce un elemento a favore dell’indagato che il GIP è tenuto a valutare per escludere la gravità indiziaria. Anzi, può rafforzare il quadro accusatorio.

Il Tribunale del Riesame può ‘sanare’ l’omessa valutazione di elementi difensivi da parte del GIP?
La sentenza chiarisce che il problema non si pone se l’omissione non sussiste. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame non ha ‘sanato’ un vizio, ma ha correttamente concluso che non vi era stata alcuna omessa valutazione da parte del GIP, poiché gli elementi forniti dall’indagato non rientravano nella categoria protetta dalla norma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23734 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23734 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PESCARA il 01/08/1975

avverso l’ordinanza del 16/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letteksentitc le conclusioni del PG MARILIA COGNOME 4he ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza resa il 16 genn 2025 dal Tribunale di L’Aquila che ha rigettato la richiesta di riesame, avanza nell’interesse dell’indagato, ed ha confermato il provvedimento con cui, in data/1 dicembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara aveva disposto la custodia in carcere.

Con un unico motivo si deduce violazione di legge per nullità dell’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Pescara che non aveva effettuato alcuna valutazione in ordine agli elementi forniti dalla difesa e specificamente di quanto espo dall’indagato nel corso del suo interrogatorio, affermandosi che il Tribunale d riesame non può sanare detta omessa valutazione del Gip.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

NOME Questa Corte ha avuto modo di precisare che, in tema di misure cautelari personali, rientrano nella nozione di “elementi forniti dalla difesa”, da valu nell’ordinanza genetica a pena di nullità ex art. 292, comma 2, lett. c-bis), cod. proc. pen., i soli dati di natura oggettiva e concludente ai fini decisori, es escluse, invece, le mere posizioni difensive negatorie, le prospettazioni di alternative, le diverse interpretazioni degli elementi indiziari e gli as defatigatori, che restano assorbiti nel complessivo apprezzamento operato dal giudice della cautela (Sez. 3, n. 47593 del 15/10/2024, COGNOME Fabio, Rv. 287275).
Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha rilevato come la mancanza invocata dalla difesa non sussista: l’indagato, infatti, non aveva esposto elementi a prop favore che ne facessero venire meno la responsabilità, ma al contrario si era limita a rendere confessione accompagnata da dichiarazione accusatoria verso terzi. Del tutto congrua appare pertanto la motivazione del Tribunale, secondo cui, sotto i profilo della gravità indiziaria, non è stato omesso alcun elemento a favore relati alla posizione dell’indagato. Non si tratta, pertanto, di un’integrazione san dell’omessa valutazione da parte del Gip, ma della ragione per la quale non vi stata alcuna omessa valutazione nel senso invocato dalla difesa.
3.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

cui favore della Cassa delle ammende. Alla cancelleria spettano gli adempimenti di

1-ter, all’art. 94, comma

disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

1-ter,

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp.

tt.

cod. proc. pen.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.