Efficacia misura cautelare: quando si perde?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13054 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sull’efficacia della misura cautelare. Il caso riguardava un indagato la cui misura di custodia in carcere era stata dichiarata inefficace dal Tribunale di Venezia dopo che il procedimento era stato trasferito per competenza da Torino. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il semplice trasferimento di atti tra uffici della Procura non equivale a una formale dichiarazione di incompetenza del giudice. Di conseguenza, non scatta il termine perentorio di 20 giorni previsto dall’art. 27 c.p.p. per la rinnovazione della misura. L’efficacia della misura cautelare cessa solo in presenza di un provvedimento formale con cui il giudice declina la propria competenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Efficacia Misura Cautelare: No alla Perdita Automatica per Trasferimento di Atti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13054 del 2024, ha offerto un chiarimento cruciale in tema di efficacia misura cautelare, stabilendo che il semplice trasferimento di atti tra diverse Procure della Repubblica per ragioni di competenza territoriale non determina automaticamente la perdita di validità di una misura di custodia in carcere. Questo principio rafforza la stabilità dei provvedimenti restrittivi della libertà personale, subordinandone la cessazione a precisi atti formali del giudice e non a meri passaggi amministrativi del fascicolo processuale.

Il Caso: Trasferimento di Atti e Competenza Giudiziaria

La vicenda processuale ha origine con l’arresto di un soggetto per reati legati al narcotraffico, disposto dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Tempio Pausania. Successivamente, le indagini, condotte dalla Procura di Torino, hanno fatto emergere l’esistenza di un’associazione a delinquere più ampia. Il GIP di Torino ha quindi emesso una nuova ordinanza di custodia cautelare per il reato associativo.

In un secondo momento, la Procura di Torino, individuando la base operativa dell’associazione in un’area di competenza della Procura di Venezia, ha trasmesso a quest’ultima gli atti del procedimento ai sensi dell’art. 54 del codice di procedura penale. A seguito di un’istanza della difesa, il Tribunale di Venezia, agendo come giudice dell’appello cautelare, ha dichiarato d’ufficio la perdita di efficacia della misura, ritenendo che il GIP di Torino avesse implicitamente declinato la propria competenza e che il GIP di Venezia non avesse rinnovato la misura nel termine perentorio di venti giorni previsto dall’art. 27 c.p.p. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’Efficacia della Misura Cautelare

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Tribunale di Venezia. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la trasmissione degli atti tra uffici del PM, un atto di natura organizzativa, e la formale dichiarazione di incompetenza, che è un provvedimento giurisdizionale che solo un giudice può emettere.

Le Motivazioni: la distinzione cruciale

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite: l’efficacia di una misura cautelare viene meno, ai sensi dell’art. 27 c.p.p., solo quando il giudice che l’ha emessa si dichiara formalmente incompetente e il giudice competente non provvede a emettere un nuovo titolo cautelare entro venti giorni.

Nel caso di specie, il GIP di Torino non aveva mai emesso un’ordinanza formale di incompetenza. La trasmissione degli atti era stata disposta dalla Procura, non dal giudice. Pertanto, il GIP di Torino era ancora formalmente investito della procedura e la sua ordinanza conservava piena validità. La Cassazione ha specificato che non possono esistere ‘declinatorie implicite’ di competenza; l’atto deve essere formale e pronunciato secondo le modalità previste dalla legge. Il trasferimento di un’istanza difensiva da un ufficio GIP all’altro non è altro che un atto amministrativo, privo della capacità di incidere sulla validità di un provvedimento giurisdizionale.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza rafforza la stabilità delle misure cautelari, evitando che questioni meramente organizzative e di gestione dei flussi procedurali tra uffici inquirenti possano avere l’effetto di vanificare provvedimenti restrittivi fondati su gravi indizi di colpevolezza. Per la difesa, ciò significa che l’unica via per contestare la competenza e ottenere la cessazione della misura è quella di sollecitare una formale pronuncia del giudice. Per l’accusa e per i giudici, viene confermato che solo un atto giurisdizionale esplicito può innescare i meccanismi di caducazione previsti dall’art. 27 del codice di procedura penale, garantendo così certezza e linearità all’azione processuale.

Il semplice trasferimento degli atti da una Procura a un’altra per competenza fa perdere efficacia a una misura cautelare in corso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la trasmissione di atti tra uffici di procura è un atto organizzativo che non incide sull’efficacia della misura cautelare, la quale rimane valida fino a un formale provvedimento del giudice.

Cosa è necessario perché una misura cautelare perda efficacia dopo un cambio di competenza?
È necessaria una formale dichiarazione di incompetenza da parte del giudice che ha emesso la misura. A seguito di tale dichiarazione, se il giudice dichiarato competente non emette un nuovo provvedimento cautelare entro il termine perentorio di venti giorni, la misura originaria perde efficacia.

Può esistere una ‘declinatoria di competenza implicita’ da parte di un giudice?
No. La sentenza afferma che le ordinanze con cui un giudice declina la propria competenza devono essere atti formali, pronunciati secondo le modalità di legge. Non è ammesso desumere una volontà di spogliarsi della competenza da atti non formali, come la semplice trasmissione di un’istanza a un altro ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Canale D’Alba il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Venezia il 05/07/2023,

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gen NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Venezia; letta la memoria difensiva presentata dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto respinge il ricorso

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Pubblico Ministero della Direzione Distrettuale Antimafia presso il Tribunale di Venezia ricorre avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Venezia, decidendo l’appello cautelare proposto avverso il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari della stessa città aveva respiato l richiesta di declaratoria della perdita di efficacia della custodia cautelare carcere ex art 297, comma 3, cod. proc. pen., proposto da NOME COGNOME ha dichiarato ex officio la perdita di efficacia della misura, ai sensi dell’a7t. 27 cod. proc. pen.
COGNOME era stato tratto in arresto e sottoposto a misura cautelare in forza di ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Tempio Pausania in data 2 aprile .2022, in relazione al reato di cui all’art. 73 d. , ).R. 9 ottobre 1990, n. 309.

A seguito della emersione di elementi indizianti dell’esistenza di una associazione finalizzata al narcotraffico e della individuazione dei socali’ i Pubblico Ministero distrettuale presso il Tribunale di Torino, in data 1 settembre 2022, aveva integrato la richiesta cautelare del 18 maggio 2022, contestando al detto il reato associativo.

Il Giudice per le indagini preliminari di Torino, in data 9 febbraio 2023, aveva ritenuto la gravità indiziaria in ordine a tale reato ed applicato a COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere.

In data 18 maggio 2023, la difesa dell’indagato aveva chiesto dichiararsi la perdita di efficacia della misura per la decorrenza del termine di fase a far data dal 1 aprile 2023, previa retrodatazione del termine iniziale al momento dell’applicazione dell’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Tempio Pausania il 2 aprile 2022, ai sensi dell’art. 297 cod. proc. pen.

Con provvedimento del 19 maggio 2023 – del seguente tenore: visto, si trasmetta per competenza al Gip titolare con urgenza il Giudice per le indagini preliminari di Torino aveva disposto la trasmissione della richiesta.

Proposto dall’indagato appello cautelare avverso il provvedimento reiettivo pronunciato dal Giudice per le indagini di Venezia, il Tribunale della stessa città

rilevava d’ufficio la perdita di efficacia della misura sul duplice presupposto: a che, col disporre la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari d Venezia, il Giudice per le indagini preliminari di Torino avesse dismesso la propria competenza; b) che la misura cautelare non fosse stata rinnovata, come previsto dall’art. 27 cod. proc. pen., nel termine perentorio di 20 giorni dall trasmissione degli atti.

Il ricorrente articola un unico motivo a contenuto complesso, di erronea applicazione della legge processuale in relazione agli artt. 27 e 54 cod. proc. pen, e di contraddittorietà della motivazione.

Deduce che il provvedimento del 19 maggio 2023, con cui il Giudice per le indagini preliminari di Torino ha disposto la trasmissione al Tribunale di Venezia della istanza di cessazione di efficacia/revoca della misura custodiale non è una formale pronuncia declinatoria di competenza; la trasmissione del procedimento al Tribunale di Venezia era stata anteriormente disposta (il 21 aprile 2023) dai Pubblici Ministeri procedenti presso la Procura della Repubblica – Direzione Distrettuale Antimafia di Torino, ai sensi dell’art. 54 cod. proc. pen., in ragion della individuazione in Rovigo, ricadente nell’ambito dell’Ufficio distrettuale d Venezia, della base operativa e direzionale del reato associativo.
. Dal 10 maggio 2023, il procedimento risultava iscritto e incardinato presso la Procura della Repubblica di Venezia e con atto del 12 maggio 2023 il Procuratore della Repubblica in sede aveva anche comunicato al Giudice per le indagini preliminari l’avvenuta trasmissione degli atti relativi alla misur cautelare — disposta senza declinatoria di competenza del Giudice per le indagini preliminari di Torino – affinché venisse presa in carico la relativa posizione cautelare.

Non ricorrevano, pertanto, i presupposti per dichiarare la perdita di efficacia della misura ex art. 27 cod. proc. pen.

AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, ritenendo corretta la declaratoria di perdita di efficac della misura impugnata.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

E’ stato correttamente rilevato dal ricorrente che la trasmissione di atti per ragioni di competenza tra gli uffici di procura non spiega alcuna incidenza sull’efficacia della misura cautelare in esecuzione, la quale, ai sensi dell’art. 27

cod. proc. pen., viene meno solo per effetto di formale dichiarazione del giudice che la abbia disposta, non seguita dall’adozione, nei venti giorni successivi, di un nuovo titolo cautelare da parte del giudice dichiarato competente.

Ciò perché, fino a quando un altro organo di giurisdizione non venga formalmente investito del procedimento con ordinanza suscettibile di dare luogo a conflitto, i provvedimenti di natura organizzatoria emessi da una parte, sia pure pubblica, sono inidonei a invalidare un atto giurisdizionale, a nulla rilevando che, per effetto del meccanismo di cui agli artt. 54 e segg. cod. proc. pen., altro giudice possa essere investito del procedimento. Le ordinanze declinatorie di competenza non possono che essere atti formali e pronunciati con le modalità di legge, non essendovi spazio per ordinanze declinatorie implicite (Sez. 2 n. 16056 del 25/03/2015, COGNOME, Rv. 263447-01; Sez. 3, n. 49419 del 02/12/2009, COGNOME, Rv. 245600-01).
Tale orientamento è in linea con il principio affermato da Sez. U, n. 12823 del 25/03/2010, Mones, Rv. 246273-01, per le quali, nell’ipotesi in cui la misura cautelare sia stata disposta dal giudice della convalida ex art. 391, comma quinto, cod. proc. pen., e il luogo dell’arresto o del fermo sia diverso da quello d commissione del reato, solo la formale dichiarazione di incompetenza da parte del giudice determina l’inefficacia della misura cautelare che non sia stata rinnovata dal giudice competente entro venti giorni dall’ordinanza di trasmissione degli atti.
Peraltro, non sussiste conflitto negativo di competenza qualora il giudice per le indagini preliminari ritenuto competente ex art. 27 cod. proc. pen., anziché ricusare la cognizione del procedimento ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen., applichi, comunque, una misura cautelare, atteso che il compimento dell’atto assume la funzione di stabilizzazione del procedimento (Sez. 1, n. 28980 del 10/09/2020, G., Rv. 279727-01 ).

3.Nel caso di specie, in mancanza di un provvedimento formale, ia nota del Giudice di Torino costituisce un mero atto di trasmissione all’omologo ufficio veneto non del procedimento – essendo la trasmissione già avvenuta da parte della Procura distrettuale di Torino – ma della istanza; dunque, una trasmissione non implicante alcuna declinatoria di incompetenza, bensì correlata alla disponibilità degli atti acquisiti dall’ autorità giudiziaria veneta, a seguito trasferimento operato ai sensi dell’art. 54 cod. proc. pen.
Le Sezioni Unite di questa Corte, sul presupposto che ii giudice dell’impugnazione abbia sempre il potere di valutare la competenza del giudice che ha adottato il provvedimento impugnato, ex art. 24 cod proc. pen., hanno

ritenuto che tale giudice ha l’onere di verificare, ai sensi dell’art. 291, comma 2, cod. proc. pen., la sussistenza delle condizioni per l’adozione del provvedimento genetico, e conserva il potere, nel caso in cui la verifica abbia esito negativo, di annullare lo stesso, ovvero, nel caso contrario, di provvedere ai sensi dell’art. 27 cod. proc. pen., laddove ravvisi l’urgenza di anche solo una delle esigenze cautelari riscontrate. (Sez. U. n. 19214 del 23/04/2020, COGNOME; Rv. 27909201 in cui, in motivazione, la Corte ha specificato che il giudice, anche dell’impugnazione, che dichiari la propria incompetenza ex art. 27 cod. proc. pen., deve trasmettere gli atti al pubblico ministero che ha richiesto la misura, cui spettano le conseguenti determinazioni).
Va dunque annullato il provvedimento con cui è stata dichiarata la perdita di efficacia della misura, per la mancata adozione del provvedimento ex art. 27 cod. proc. pen. – in realtà non dovuto – con rinvio al Tribunale di Venezia, competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., per nuova valutazione dell’appello cautelare sulla istanza di retrodatazione, da operare nel rispetto dei principi sopraindicati

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia, competente ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen.

Così deciso il 30/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.