Effetto estensivo impugnazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, non avendo appellato, cercava di beneficiare dell’effetto estensivo dell’impugnazione a seguito della prescrizione dichiarata per un coimputato. La Corte ha ribadito che non si possono introdurre motivi nuovi e che la rinuncia al ricorso, avvenuta dopo la fissazione dell’udienza, comporta l’inammissibilità e la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Estensivo Impugnazione: Quando Non Si Applica?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’effetto estensivo dell’impugnazione, un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale penale. Il caso riguarda un imputato che, pur non avendo presentato appello, ha tentato di beneficiare della dichiarazione di prescrizione ottenuta da un coimputato. La Corte, tuttavia, ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, delineando con precisione i confini di applicazione di tale istituto e le conseguenze di una rinuncia tardiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto proponeva ricorso in Cassazione avverso un’ordinanza del Tribunale. La sua richiesta si basava sulla volontà di estendere a proprio favore gli effetti di una sentenza di appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato per un altro coimputato che, a differenza sua, aveva impugnato la sentenza di primo grado. Il ricorrente sosteneva che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto accogliere la sua istanza, rimettendo al giudice della cognizione la valutazione sulla retrodatazione della prescrizione. In sostanza, egli introduceva un argomento che non era stato sollevato dal coimputato appellante.

La Decisione della Corte e l’Analisi dell’Effetto Estensivo dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, infine, inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri principali: i limiti intrinseci dell’effetto estensivo dell’impugnazione e la rinuncia al ricorso presentata dal difensore.

La Corte ha sottolineato come la giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite, abbia già tracciato confini netti per l’applicazione dell’istituto. L’effetto estensivo non è un meccanismo automatico e incondizionato, ma opera solo se ricorrono specifici presupposti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono chiare e didattiche. In primo luogo, viene ribadito che l’effetto estensivo dell’impugnazione non può essere invocato per introdurre motivi di ricorso completamente nuovi. Il beneficio può derivare solo dall’accoglimento di un motivo di natura oggettiva già dedotto dal coimputato appellante, e non da un motivo che non è mai stato proposto né valutato nel precedente grado di giudizio. Il ricorrente, invece, cercava di fondare la sua richiesta su una presunta retrodatazione della prescrizione, un tema mai sollevato dall’appellante originario. Questo tentativo è stato giudicato come un’inammissibile introduzione di un nuovo motivo in una sede non appropriata.

In secondo luogo, e in modo risolutivo, la Corte ha preso atto della comunicazione con cui il difensore del ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso. Ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale, la rinuncia è una causa di inammissibilità dell’impugnazione. Poiché la rinuncia è intervenuta quando l’udienza era già stata fissata, la Corte ha non solo dichiarato l’inammissibilità ma ha anche condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per l’attività giurisdizionale inutilmente attivata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma due principi cardine della procedura penale. Primo: l’effetto estensivo dell’impugnazione è uno strumento eccezionale, non una via per sanare la propria inerzia processuale o per introdurre argomentazioni ex novo. Chi non impugna può beneficiare degli effetti favorevoli ottenuti da altri solo se questi derivano da motivi oggettivi già presenti nel ricorso altrui. Secondo: la rinuncia a un ricorso dopo la fissazione dell’udienza non è priva di conseguenze. Sebbene ponga fine al procedimento, comporta l’inammissibilità e l’applicazione di sanzioni pecuniarie a carico del rinunciante, a testimonianza del disfavore dell’ordinamento per l’abuso degli strumenti processuali.

Un imputato che non ha presentato appello può sempre beneficiare della prescrizione ottenuta da un coimputato?
No. Può beneficiarne solo se la declaratoria di prescrizione deriva dall’accoglimento di un motivo di natura oggettiva dedotto dal coimputato appellante. Non può introdurre un motivo nuovo o diverso per ottenere lo stesso risultato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la rinuncia?
La rinuncia all’impugnazione è una causa legale di inammissibilità del ricorso. Poiché la rinuncia è avvenuta dopo che la data dell’udienza era già stata fissata, ha comportato, oltre alla declaratoria di inammissibilità, anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È possibile per un coimputato non appellante introdurre un nuovo argomento a proprio favore basandosi sull’appello di un altro?
No. L’ordinanza chiarisce che il coimputato non appellante non può introdurre per la prima volta un motivo che non è mai stato proposto dal coimputato che ha effettivamente presentato l’appello. L’effetto estensivo si applica solo ai motivi già proposti e accolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10519 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIBUNALE di PISTOIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Ritenuto che gli argomenti dedotti nel ricorso sono manifestamente infondati, in quanto:

essi sono in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità sui l dell’effetto estensivo dell’impugnazione al coimputato non appellante nel caso di pronuncia d non doversi procedere per prescrizione in favore del coimputato appellante (Sez. U, Sentenza n. 3391 del 26/10/2017, dep. 2018, P.G. in proc. Visconti, Rv. 271539);

la tesi del ricorrente secondo cui il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto in ogni ca accogliere la istanza di non esecutività del giudicato, rimettendo poi al giudice della cogniz l’accertamento del motivo sulla retrodatazione della data di prescrizione del reato, non ha bas legale, atteso che l’effetto estensivo dell’impugnazione può essere invocato anche nella fas esecutiva dal condannato che voglia giovarsi delle impugnazioni da altri proposte, ma “sempre che ricorrano i presupposti dell’estensione” (Sez. 1, Sentenza n. 16678 del 01/03/2013, COGNOME, Rv. 255847);
l’argomento proposto in ricorso, secondo cui, in realtà, la causa di prescrizione andrebb retrodatata rispetto a quanto accertato nella sentenza di appello che ha dichiarato prescrizione, comporterebbe l’estensione al coimputato non appellante degli effetti favorevo derivanti non dall’accoglimento del motivo di natura oggettiva dedotto dal coimputato appellante (Sez. 2, Sentenza n. 22903 del 01/02/2023, Bastioli, Rv. 284727), né di un motivo che è stato proposto dal coimputato appellante ma non è stato valutato, ma di un motivo che non è mai stato proposto dal coimputato appellante, e che non può essere introdotto per la prima volta da coimputato non appellante in sede di attivazione del rimedio straordinario;
Letta, inoltre, la comunicazione del 15 febbraio 2024 con cui il difensore, e procurato speciale, del ricorrente dichiara di rinunciare al ricorso, cui consegue l’inammissibilità del r ex art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata in euro tremila, anche atteso che la rinuncia è intervenuta quando l’udienza era già fissata;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.