Effetto estensivo impugnazione: quando non si applica

Una società, colpita da un sequestro preventivo per reati tributari, ha richiesto l’annullamento del provvedimento basandosi su una decisione favorevole ottenuta da altri co-indagati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l’effetto estensivo dell’impugnazione non opera quando i motivi alla base della decisione favorevole sono ‘esclusivamente personali’. In questo caso, la mancanza di motivazione del sequestro riguardava le singole posizioni degli altri indagati e non l’intero impianto accusatorio, rendendo il motivo personale e non estensibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto estensivo impugnazione: quando non vale per i co-indagati

Nel complesso scenario dei procedimenti penali con più indagati, una delle questioni più delicate riguarda l’applicabilità dell’effetto estensivo impugnazione, disciplinato dall’articolo 587 del codice di procedura penale. Questo principio consente di estendere gli effetti favorevoli di un’impugnazione ai co-imputati che non l’hanno proposta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha però ribadito i precisi limiti di tale istituto, specialmente in materia di misure cautelari reali come il sequestro preventivo.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguardava una società a responsabilità limitata i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo nell’ambito di un’inchiesta per reati tributari. La società aveva presentato un appello cautelare contro il rigetto di una sua richiesta di dissequestro. La difesa della società sosteneva che dovesse essere applicato, in suo favore, l’effetto estensivo di un’altra decisione che aveva annullato il medesimo sequestro nei confronti di altri co-indagati. Il motivo di tale annullamento era stato individuato in un difetto di motivazione del provvedimento cautelare originario. Tuttavia, il Tribunale di Milano aveva respinto l’appello, portando la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e i Limiti dell’effetto estensivo impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che l’applicazione dell’effetto estensivo impugnazione è soggetta a due condizioni fondamentali:

1. I motivi posti a fondamento della decisione favorevole non devono essere “esclusivamente personali”.
2. Il procedimento di impugnazione deve essere sorto e svolto in modo unitario e cumulativo.

Nel caso specifico, entrambe le condizioni non erano soddisfatte. In primo luogo, la società ricorrente non aveva presentato richiesta di riesame (rimedio specifico e perentorio contro i sequestri), ma un’istanza di revoca, creando una frammentazione processuale incompatibile con un procedimento unitario. In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha qualificato il motivo dell’annullamento per gli altri indagati – il difetto di motivazione – come “esclusivamente personale”.

Le Motivazioni: Quando un Vizio di Motivazione è Personale?

La Corte ha spiegato che, in un procedimento complesso con molteplici indagati, contestazioni e misure, la mancanza di motivazione non è necessariamente un vizio che inficia l’intero provvedimento in modo oggettivo. Al contrario, può riguardare specificamente la posizione di un singolo indagato, la sua contestazione o una determinata misura applicata nei suoi confronti.

In questo caso, l’annullamento per gli altri indagati era stato disposto perché il giudice non aveva adeguatamente motivato la misura cautelare in relazione alle loro specifiche posizioni. Questo vizio, dunque, non riguardava una questione oggettiva e comune a tutti (come, ad esempio, l’inutilizzabilità di un’intercettazione che coinvolge tutti gli imputati), ma atteneva isolatamente a ciascun soggetto. Di conseguenza, il motivo non poteva che assumere una valenza “esclusivamente personale”, precludendo l’estensione dei suoi effetti favorevoli alla società ricorrente. La Corte ha sottolineato che estendere l’annullamento avrebbe significato ignorare le diverse posizioni processuali e le diverse scelte difensive (come la mancata proposizione del riesame).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante monito per la strategia difensiva nei procedimenti con più co-indagati. La decisione ribadisce che non è possibile fare affidamento passivo sulle impugnazioni altrui per beneficiare di un eventuale esito favorevole. La scelta del corretto strumento processuale (come il riesame anziché la revoca) e il rispetto dei termini perentori sono cruciali. Soprattutto, emerge come un vizio apparentemente generale, come la carenza di motivazione, possa essere interpretato come motivo personale se legato alla valutazione della singola posizione di un indagato. Pertanto, ogni parte deve curare attivamente la propria difesa, senza poter contare sull’applicazione automatica e indiscriminata dell’effetto estensivo.

L’annullamento di un sequestro per un co-indagato si estende automaticamente agli altri?
No, non si estende automaticamente. L’estensione degli effetti favorevoli di un’impugnazione (effetto estensivo) opera solo se i motivi della decisione non sono ‘esclusivamente personali’ dell’indagato che ha impugnato con successo e se il procedimento si è svolto in modo unitario.

Cosa si intende per ‘motivi non esclusivamente personali’ ai fini dell’effetto estensivo dell’impugnazione?
Sono motivi che riguardano questioni oggettive o procedurali comuni a tutti gli imputati, come l’inutilizzabilità di una prova che li coinvolge tutti o un vizio processuale generale. Non rientrano in questa categoria i motivi legati alla valutazione della singola posizione di un imputato, come il suo contributo al reato o la motivazione della misura cautelare nei suoi specifici confronti.

Perché la mancanza di motivazione di un provvedimento cautelare è stata considerata un motivo ‘esclusivamente personale’ in questo caso?
Perché il provvedimento era complesso e riguardava una pluralità di soggetti e contestazioni. La Corte ha ritenuto che il vizio di motivazione non inficiasse l’intero processo, ma riguardasse isolatamente le specifiche posizioni degli indagati che avevano ottenuto l’annullamento. Pertanto, la valutazione era legata alla loro situazione individuale e non a una questione oggettiva comune a tutti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 984 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 984 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 15/7/2025 del Tribunale di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 luglio 2025 il Tribunale di Milano ha rigettato l’appello cautelare proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ordinanza del 10 aprile 2025 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, di parziale rigetto della richiesta di dissequestro avanzata della stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, relativa ai beni oggetto del sequestro preventivo disposto con ordinanza del 21 ottobre 2024 dal medesimo giudice nei confronti della stessa RAGIONE_SOCIALE e di altri numerosi indagati, in relazione, per quanto riguarda detta società, al profitto del reato continuato di cui agli artt. 61-bis cod. pen., 2 e 8 d.lgs. n. 74 del 2000 di cui al capo 114) della rubrica provvisoria.
Avverso tale ordinanza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha eccepito la nullità del provvedimento impugnato a causa della violazione dell’art. 587 cod. proc. pen.

Lamenta, in particolare, la ricorrente la mancata applicazione dell’effetto estensivo dell’impugnazione alla posizione della ricorrente, non essendo di natura strettamente personale le ragioni che avevano determinato l’annullamento dell’ordinanza applicativa della misura nei confronti di alcuni degli indagati, in quanto le stesse riguardavano l’intera ordinanza, con la conseguente possibilità di applicare a favore della ricorrente il disposto di cui all’art. 587 cod. proc. pen. e di conseguenza, di annullare il provvedimento di sequestro emesso nei suoi confronti per la mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice che aveva disposto tale misura.
Il AVV_NOTAIO Generale ha concluso nelle sue richieste scritte sollecitando il rigetto del ricorso, richiamando l’indirizzo giurisprudenziale consolidato secondo cui l’estensione degli effetti favorevoli dell’impugnazione, prevista dall’art. 587 cod. proc. pen., opera esclusivamente nel caso in cui la decisione favorevole resa nei confronti di un co-indagato in altro giudizio cautelare non sia fondata su motivi esclusivamente personali, e sottolineando quanto evidenziato dal Tribunale a proposito del fatto che il difetto di motivazione e autonoma valutazione dei presupposti applicativi di un provvedimento cautelare potrebbe riguardare la posizione del singolo indagato e, dunque, non è vizio che concerne necessariamente tutti i soggetti coindagati o comunque colpiti dall’ordinanza cautelare (si richiamano le sentenze di Sez. 6, n. 4948 del 10/07/2019, COGNOME, Rv. 278203 – 01; di Sez. 6, n. 31241 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279887-01; e di Sez. 2, n. 41295 del 25/10/2022, COGNOME, non massinnata).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il Tribunale di Milano ha rigettato l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di tale Tribunale, di parziale accoglimento della richiesta di dissequestro dalla stessa formulata, evidenziando la preclusione alla deduzione in sede di appello cautelare della nullità per difetto di motivazione del provvedimento applicativo della misura, impugnabile, per il principio di tassatività delle impugnazioni, solamente con il rimedio della richiesta di riesame di cui agli artt. 309 cod. proc. pen. (per le misure personali) e 324 cod. proc. pen. (per le misure reali), da esperire a pena di decadenza, escludendo che la nullità accertata in relazione ad alcune posizioni processuali sia estensibile alla società appellante ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen., peraltro neppure espressamente richiamato dalla appellante medesima.
Si tratta di conclusioni corrette e coerenti con il consolidato principio interpretativo secondo cui non costituisce necessariamente fatto nuovo, idoneo a superare la preclusione endoprocessuale derivante dal cosiddetto giudicato cautelare, la decisione favorevole resa in altro giudizio cautelare nei confronti di un coindagato, poiché l’estensione degli effetti favorevoli dell’impugnazione, prevista dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen. opera a condizione che questa non sia fondata su motivi esclusivamente personali (Sez. 6, n. 31241 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279887 – 01, relativa a fattispecie in cui sono stati ritenut insuscettibili di estensione gli effetti dell’annullamento disposto nei confronti di u coindagato per motivi legati alla prova del concorso e del contributo dallo stesso fornito, e non incidenti, invece, sulla configurabilità oggettiva del reato i addebito; conf. Sez. 3, n. 26385 del 09/06/2011, COGNOME, Rv. 250678 – 01; v. anche Sez. U, n. 19046 del 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252529 – 01, che ha anche stabilito la necessità che il procedimento di impugnazione sia sorto e si sia svolto in modo unitario e cumulativo).
Ora, nel caso in esame, non si è, anzitutto, in presenza di un procedimento unitario, in quanto la società ricorrente non ha presentato richiesta di riesame, ma di revoca del provvedimento di sequestro, con la conseguente preclusione alla deduzione dell’effetto estensivo conseguente alla decisione adottata a seguito della richiesta di riesame presentata da una parte degli indagati (peraltro neppure allegata né indicata dalla ricorrente, con la conseguente genericità delle sue allegazioni), essendosi verificata una frammentazione del procedimento, incompatibile con l’invocato effettivo estensivo, posto che l’estensione degli effetti favorevoli della decisione si verifica a condizione che questa non sia fondata su motivi personali dell’impugnante e che il procedimento stesso sia sorto e si sia
svolto in modo unitario e cumulativo (Sez. U, n. 19046 del 29/03/2012, COGNOME, Rv. 252529 – 01; conf. Sez. 2, n. 8056 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 258544 01).

3. La mancanza di motivazione del provvedimento applicativo della misura con riferimento ad alcuni degli indagati (peraltro, come evidenziato, neppure indicati dalla ricorrente), quando tale provvedimento abbia, come nel caso in esame, struttura complessa, riguardando una pluralità di posizioni e di contestazioni e anche di misure, costituisce, ontologicamente, motivo esclusivamente personale, in quanto il rilievo della mancanza di motivazione in relazione ad alcuni indagati, ad alcune contestazioni o ad alcune misure non implica, necessariamente e sul piano logico, che analoga situazione sussista anche in relazione a soggetti diversi che non abbiano proposto impugnazione o la cui impugnazione sia stata dichiarata inammissibile senza un esame nel merito.
La funzione dell’effetto estensivo dell’impugnazione, come autorevolmente più volte chiarito dalle Sezioni Unite, in particolare con la sentenza Visconti (Sez. U, n. 3391 del 26/10/2017, dep. 2018, Visconti, Rv. 271539 – 01, ma si vedano anche Sez. U, n. 19054 del 20/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255297 – 01, e Sez. U, n. 9 del 24/03/1995, COGNOME, Rv. 201304 – 01), è di evitare disarmonie di trattamento tra soggetti in identica posizione, taluno dei quali abbia con esito favorevole proposto impugnazione.
In presenza di situazioni riguardanti il processo, sostanzialmente comuni a tutti gli imputati coinvolti (come, ad esempio, la valutazione dell’attendibilità o meno di una prova dichiarativa riguardante in modo identico più imputati, la decisione sulla utilizzabilità o meno di una intercettazione riguardante nello stesso modo più imputati, o il giudizio su un vizio processuale incidente su più imputati in modo identico), non può non operare il fenomeno della estensione dell’impugnazione in favore del coimputato non impugnante. Esso costituisce un rimedio straordinario, che, solo al verificarsi dell’evento consistente nel riconoscimento, in sede di giudizio conclusivo del gravame, del motivo non esclusivamente personale dedotto dall’imputato diligente, è idoneo a revocare il giudicato in favore del non impugnante, rendendo costui partecipe del beneficio conseguito dal coimputato.
Si tratta, evidentemente di casi in cui i motivi di impugnazione sono “non esclusivamente personali”, perché investono questioni comuni e ugualmente incidenti su più imputati, che l’ordinamento esige siano risolte in maniera conforme per ragioni di giustizia sostanziale e di uniforme applicazione delle regole processuali, giustificandosi pertanto l’effetto estensivo delle impugnazioni.

L’effetto estensivo di cui all’art. 587 cod. proc. pen. riguarda, dunque, questioni o situazioni oggettive concernenti il processo, sostanzialmente uguali (“comuni”)

per tutti gli imputati coinvolti. Si tratta dei casi in cui i motivi di impugnazione so “non esclusivamente personali”.

Diverso è il caso della mancanza assoluta di motivazione che, secondo quanto, peraltro genericamente, affermato dal ricorrente, avrebbe determinato l’annullamento di alcune (non specificate) misure, nei confronti di alcuni (non indicati) imputati.

Tale vizio, infatti, non necessariamente riguarda tutti i soggetti di un processo cumulativo, che si svolga nei confronti di più soggetti, con una pluralità di contestazioni e sia caratterizzato dalla presenza di plurime misure cautelari, ciascuna delle quali richiedente specifica e individualizzata motivazione, in relazione a ciascun soggetto, a ogni contestazione e per ciascuna misura, cosicché la mancanza assoluta di motivazione in relazione a uno o più indagati o a una più contestazioni o misure, non attiene al processo nel senso anzidetto (ossia a questioni o situazioni oggettive concernenti il processo, sostanzialmente uguali per tutti gli imputati coinvolti), ma riguarda isolatamente ciascun soggetto di esso: ne consegue che essa non può che assumere valenza esclusivamente personale, ben potendo sussistere in relazione a uno o più soggetti, o con riferimento a determinate imputazioni, ma non necessariamente riguardo a tutti gli indagati o imputati.
Consegue l’infondatezza della, peraltro generica, doglianza, formulata dalla società ricorrente a proposito della mancata estensione dell’effetto favorevole delle impugnazioni proposte da alcuni degli indagati, fondate, secondo quanto esposto dalla stessa ricorrente e sottolineato nell’ordinanza impugnata, su motivi da qualificare come esclusivamente personali.

Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 4/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.