Effetto estensivo impugnazione: limiti e condizioni

Analisi di una sentenza della Cassazione che nega l’effetto estensivo dell’impugnazione a un condannato, nonostante l’assoluzione del fratello co-imputato. La Corte chiarisce che l’assoluzione basata su motivi personali, come la carenza di riscontri individualizzanti, non si estende automaticamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Estensivo Impugnazione: Quando l’Assoluzione di Uno Non Salva l’Altro

L’effetto estensivo impugnazione, disciplinato dall’articolo 587 del codice di procedura penale, è un principio fondamentale che consente di estendere gli esiti favorevoli di un appello anche ai coimputati che non lo hanno proposto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra precisi limiti, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda due fratelli, coimputati per lo stesso reato, i cui percorsi processuali si sono divaricati portando a una condanna definitiva per uno e a un’assoluzione per l’altro.

I Fatti: Due Fratelli, Due Destini Processuali

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Roma nei confronti di due fratelli. Solo uno dei due decideva di presentare appello. La Corte d’Appello, riesaminando il caso, accoglieva il gravame e assolveva l’appellante per non aver commesso il fatto. La condanna per il fratello, che non aveva impugnato la sentenza di primo grado, diventava invece definitiva.

La Richiesta di Estensione dell’Assoluzione

Di fronte a questo esito, il condannato presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione, chiedendo che l’assoluzione ottenuta dal fratello gli venisse estesa in virtù dell’art. 587 c.p.p. Tale richiesta veniva rigettata dal Tribunale di Roma, portando l’interessato a ricorrere per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’errata applicazione della legge.

L’Analisi della Cassazione sull’effetto estensivo impugnazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione dell’effetto estensivo impugnazione. Il ricorrente sosteneva che le ragioni dell’assoluzione del fratello non fossero di carattere meramente soggettivo, ma oggettivo, poiché basate sulla ritenuta inattendibilità e contraddittorietà delle dichiarazioni dell’unica testimone, valide per entrambi gli imputati.

Motivi Personali vs. Motivi Oggettivi

La Corte ha specificato che il principio dell’effetto estensivo si applica solo quando i motivi dell’accoglimento dell’impugnazione non sono ‘esclusivamente personali’. Nel caso di specie, l’assoluzione del fratello appellante non derivava da una generica inattendibilità della testimone, ma dalla ‘carenza di riscontri individualizzanti’ specificamente riferiti alla sua posizione. In altre parole, mancavano prove che collegassero in modo certo e diretto l’appellante al fatto, una valutazione che per sua natura è strettamente personale e non può essere automaticamente traslata sulla posizione di un altro imputato.

La Decisione della Corte: i limiti dell’effetto estensivo impugnazione

La Suprema Corte ha concluso che il Tribunale dell’esecuzione aveva correttamente agito, non limitandosi a una valutazione formale, ma esaminando partitamente le ragioni dell’assoluzione. La mancanza di riscontri individualizzanti per un coimputato è una circostanza soggettiva e personalissima, che non implica nulla riguardo alla posizione processuale dell’altro. L’istanza ex art. 587 c.p.p. non consente di instaurare un nuovo giudizio di merito per il non impugnante, ma solo di beneficiare di un esito favorevole basato su motivi comuni e oggettivi.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione cruciale tra la valutazione oggettiva del fatto e la valutazione soggettiva della posizione del singolo imputato. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘riscontro individualizzante’: la sua assenza per un soggetto non significa che manchi anche per un altro. L’assoluzione del coimputato era legata a una specifica carenza probatoria relativa alla sua persona, un motivo intrinsecamente personale che impedisce l’estensione del beneficio. La Corte ha inoltre respinto le censure relative alla violazione del contraddittorio, sottolineando che il giudice dell’esecuzione aveva regolarmente tenuto un’udienza, consentendo alle parti di presentare le proprie argomentazioni e documenti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: l’effetto estensivo impugnazione non è un meccanismo automatico per sanare la scelta di non impugnare una sentenza di condanna. Opera solo in presenza di motivi oggettivi, che minano l’impianto accusatorio nella sua interezza o per aspetti comuni a tutti i coimputati. Quando, invece, l’assoluzione si basa su una valutazione specifica e personale della posizione di chi ha impugnato, come la mancanza di prove individualizzanti, gli altri coimputati non possono beneficiare dello stesso esito favorevole. La decisione di impugnare una sentenza resta un onere personale le cui conseguenze, nel bene e nel male, ricadono primariamente su chi la compie.

L’assoluzione di un coimputato si estende sempre a chi non ha fatto appello?
No, l’assoluzione si estende solo se i motivi che l’hanno determinata non sono esclusivamente personali dell’imputato che ha proposto l’impugnazione, ma si fondano su ragioni oggettive comuni a tutti i coimputati.

Cosa si intende per motivo ‘non esclusivamente personale’ ai fini dell’effetto estensivo dell’impugnazione?
È un motivo che riguarda aspetti oggettivi del reato o della prova, comuni a più imputati, e non circostanze soggettive e specifiche legate alla singola posizione processuale di chi ha impugnato (come, ad esempio, un alibi personale o la mancanza di prove individualizzanti solo a suo carico).

La mancanza di ‘riscontri individualizzanti’ per un imputato è un motivo che si estende automaticamente agli altri?
No. Secondo la sentenza, la carenza di riscontri probatori che collegano specificamente un imputato al fatto è una valutazione di carattere strettamente personale e soggettivo. Pertanto, l’assoluzione basata su tale carenza non si estende automaticamente al coimputato che non ha impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36903 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36903 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/04/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, in qualità di Giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 5 aprile 2024 rigettava l’istanza proposta nell’interesse di NOME, alias NOME volta ad ottenere – ex art. 587 cod. proc. pen. – l’effetto estensivo dell’impugnazione della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Roma e divenuta irrevocabile il 23 aprile 2023.

L’ordinanza era emessa in fase di rinvio a seguito dell’annullamento da parte della Corte della precedente ordinanza di rigetto di analoga istanza per violazione dell’art. 666 cod proc pen, per aver cioè proceduto il Tribunale di Roma de plano.

Il condannato, tramite il proprio difensore, AVV_NOTAIO, avverso detto provvedimento proponeva ricorso, che articolava in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione agli art. 666, 125 cod proc pen.

Dopo una ampia premessa con richiamo al giudizio di primo grado svoltosi avanti al Tribunale di Roma a carico di entrambi i fratelli NOME e ai motivi di appello proposti dal solo COGNOME NOME, precisava che l’appello proposto era stato accolto e COGNOME NOME era stato assolto per non avere commesso il fatto.

A seguito di tale assoluzione, il condannato prima proponeva istanza di revisione, che veniva rigettata, e poi istanza ex art. 587 cod proc pen.

Lamentava la stringatezza della motivazione dell’impugnato provvedimento, la mancata approfondita disamina della posizione del ricorrente, rapportata a quella dell’appellante, con riferimento alle dichiarazioni della testimone.

La Corte di Appello, poi, aveva esaminato i medesimi episodi che vedevano coinvolti entrambi gli imputati e, ciononostante, il provvedimento impugnato aveva apoditticamente ritenuto che le ragioni dell’assoluzione del fratello NOME fossero assolutamente personali e non potessero comunicarsi alla posizione del ricorrente.

2.2 Con il secondo motivo denunciava vizio di applicazione dell’art. 666 cod proc pen per avere violato il principio del contraddittorio.

Il vizio consisterebbe nel non avere il giudice dell’esecuzione visionato i fascicoli di merito, né la documentazione prodotta dall’istante, con ciò non effettuando quella approfondita disamina dei motivi di accoglimento del gravame che sarebbe imposta dal meccanismo dell’art. 587 cod proc pen

2.3 Con il terzo motivo denunciava l’erronea applicazione dell’art 587 cod proc pen.

Faceva presente il ricorrente che è stato ritenuto l’effetto estensivo dell’impugnazione allorquando la situazione processuale dell’imputato che la richiede si sia sviluppata in maniera del tutto conforme a quella degli originari coimputati; nel caso in esame l’unico elemento di prova a carico di entrambi gli

imputati erano le dichiarazioni della teste COGNOME, ritenute non riscontrate in appello con riferimento alla posizione di NOME, ragione per cui costui veniva assolto.

Secondo il ricorrente le ragioni dell’assoluzione non erano di carattere meramente soggettivo, poiché le dichiarazioni, ritenute contradittorie e infondate, avevano natura oggettiva e riguardavano la posizione di entrambi gli imputati.

Inoltre, i riscontri individualizzanti ritenuti carenti per la posizione di NOME riguardavano anche la collocazione e attività lavorativa di NOME e dunque tale valutazione avrebbe dovuto comunicarsi anche all’originario coimputato.

Infatti, le dichiarazioni delle teste riguardano il medesimo fatto che coinvolge entrambi gli imputati, pertanto la conclusione raggiunta per NOME non potrebbe che estendersi ad NOME.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME concludeva chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Il principio espresso dall’art. 587 cod. proc. pen. concerne l’estensione all’imputato – non impugnante sul punto – degli effetti favorevoli derivanti dall’accoglimento del motivo di natura oggettiva dedotto dal coimputato, ma non implica l’estensione da un coimputato all’altro dei motivi di impugnazione, con conseguente dovere di esaminarli da parte del giudice. (In motivazione, la Corte ha precisato che il non impugnante è semplicemente messo in condizione di perorare “ad adiuvandum” il motivo comune proposto dal solo impugnante).
Il non impugnante, dunque, non realizza un rapporto processuale impugnatorio, ma è semplicemente messo in condizione di perorare ad adiuvandum, quindi anche nel proprio interesse, il motivo comune ritualmente proposto solo dall’impugnante.(Sez. 2 – , Sentenza n. 22903 del 01/02/2023)

Le Sezioni Unite, con la sentenza del 24 marzo 1995, n. 9, COGNOME, hanno avuto modo di affermare che il “fenomeno processuale dell’estensione dell’impugnazione (in processo plurisoggettivo per lo stesso reato, o in procedimento cumulativo) in favore del coimputato non impugnante (o l’impugnazione del quale sia dichiarata inammissibile), di cui all’articolo 587 del codice di procedura penale, si risolve nella prospettazione di un evento (quale il riconoscimento, in sede di giudizio conclusivo sull’impugnazione, della fondatezza del motivo non esclusivamente personale dedotto dall’impugnante diligente), al
verificarsi del quale, operando di diritto come rimedio straordinario capace di revocare il giudicato in favore del non impugnante, rende questi partecipe del beneficio conseguito dal coimputato”.

Il Tribunale di Roma non si è limitato a valutare la formula assolutoria utilizzata per il coimputato, bensì ha esaminato partitamente le ragioni della sua assoluzione, e cioè, il difetto di riscontri individualizzanti alle dichiarazioni de teste, che in uno con un principio di alibi fornito dall’appellante, avevano condotto all’esito assolutorio del gravame.

Benchè, cioè le posizioni dei due coimputati non divergano, certamente strettamente personali sono sia i motivi di gravame, sia le ragioni dell’assoluzione che detti motivi hanno accolto.

Del resto è connaturato alla nozione stessa di “riscontro individualizzante” il suo carattere personalissimo e soggettivo; infatti, ai fini dell’affermazione di responsabilità dell’imputato, il riscontro alla chiamata in correità può dirsi individualizzante quando non consista semplicemente nell’oggettiva conferma del fatto riferito dal chiamante, ma offra altresì elementi che collegano il fatto stesso alla persona del chiamato, fornendo un preciso contributo dimostrativo dell’attribuzione a quest’ultimo del reato contestato. (Sez. 6, n. 45733 del 11/07/2018 Ud. Rv. 274151).
La carenza di riscontri individualizzanti circa la posizione del coimputato appellante significa che non sono emersi elementi di riscontro tali da collegare con certezza l’imputato al fatto, come riferito dalla teste, ma nulla dice circa la posizione dell’istante, ovvero del collegamento fra lo stesso e il fatto.

La proposizione dell’istanza ex art. 587 cod. proc. pen, come visto, non consente l’instaurazione di un autonomo rapporto impugnatorio in capo all’istante, né crea un onere in capo al giudice adito di vagliare i motivi di doglianza avverso la decisione mai impugnata, dunque la doglianza circa l’omessa valutazione dei motivi di gravame è assolutamente infondata.

1.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Il ricorrente lamenta, infatti, la violazione del contraddittorio che si sarebbe concretizzata, secondo la sua prospettazione, nella mancata disamina da parte del Giudice dell’esecuzione dei documenti prodotti, nonché del fascicolo del processo di merito.

Già da questa prospettazione è evidente l’infondatezza della doglianza che certamente, per come esplicitata, non può ritenersi afferire al contraddittorio : nessun contraddittorio è stata violato, poiché il giudice dell’esecuzione ha fissato l’udienza nel corso della quale ha sentito le parti in contraddittorio e ha consentito loro di fare valere le proprie ragioni e produrre documenti.

Se la doglianza attiene, come sembrerebbe più probabile, alla mancata valutazione di una prova o di un elemento fondamentale, sarebbe stato onere del ricorrente indicarlo, per il principio di autosufficienza, in maniera precisa e determinata, non solo facendo un vago e generico riferimento agli atti del processo ovvero ai documenti prodotti, e sarebbe stato altresì suo onere indicare come quell’elemento di prova avrebbe potuto scardinare l’impianto motivazionale del censurato provvedimento.

In tema di ricorso per cassazione, infatti, sono inammissibili, per violazione del principio di autosufficienza e per genericità, i motivi che deducano il vizio di manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contengano la loro integrale trascrizione o allegazione. (Sez. 2, Sentenza n. 20677 del 11/04/2017)

1.3 Anche il terzo motivo di ricorso è infondato.

Come già osservato in punto al primo motivo di ricorso, la valutazione fatta del giudice dell’esecuzione circa la estensibilità delle ragioni dell’appello e del suo accoglimento proposte dall’originario coimputato non è comune alla posizione del ricorrente, perché attiene non a ragioni oggettive, comunicabili ad entrambe le posizioni, bensì a ragioni del tutto personali e soggettive, quali la mancanza di riscontri individualizzanti – rispetto a COGNOME NOME – alle dichiarazioni della teste.

Se, dunque, il rapporto che si instaura a seguito dell’accoglimento dell’istanza ex art. 587 cod. proc. pen. non è un rapporto impugnatorio autonomo, ma consente semplicemente al coimputato non impugnante un intervento ad adiuvadum delle ragioni già proposte con l’appello, è evidente nel caso in esame che COGNOME NOME non avrebbe avuto alcun diretto beneficio a perorare i motivi di appello proposti dal COGNOME, poiché non riguardavano la sua posizione, ma solo quella del coimputato.

La teste, inoltre, non è mai stata dichiarata inattendibile, ma anzi, al contrario, è stata dichiarata astrattamente attendibile; la precedente pronuncia di legittimità che ha rilevato il vizio in procedendo per avere deciso il giudice dell’esecuzione de plano, non ha, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, effettuato alcuna delibazione di fondatezza dell’istanza in concreto, ma ha affermato che, poiché la decisione è stata preceduta da una valutazione ermeneutica da parte del giudicante ciò, escludeva, la inammissibilità ictu ocu/i della domanda e dunque, correlativamente, la applicabilità del rito ex art. 666 co 2 cod.proc.pen.
Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali. Così deciso il 27 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.