Effetto estensivo: appello inammissibile ma salvo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estinzione del reato, nonostante l’appello dell’imputato fosse stato dichiarato inammissibile per un vizio formale. La decisione si basa sull’applicazione dell’effetto estensivo dell’impugnazione, estendendo all’imputato i benefici del ricorso validamente presentato da un coimputato per motivi non esclusivamente personali. Questo principio ha prevalso sul rigore formale, garantendo una giustizia sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Estensivo dell’Impugnazione: Come l’Appello di un Altro può Annullare la Tua Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul delicato equilibrio tra formalismo processuale e giustizia sostanziale, mettendo in luce la potente portata dell’effetto estensivo dell’impugnazione. Il caso in esame dimostra come, anche di fronte a un appello dichiarato inammissibile per un vizio di forma, un imputato possa comunque beneficiare del ricorso presentato da un coimputato, fino all’annullamento della propria condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa affascinante vicenda processuale.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Ragusa per il delitto di tentato furto in concorso. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Catania lo dichiarava inammissibile. La ragione? La mancata allegazione all’atto di gravame della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito all’epoca previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale (norma introdotta dalla Riforma Cartabia e successivamente abrogata).

Secondo la Corte territoriale, questa omissione formale era sufficiente per bloccare l’accesso al secondo grado di giudizio, senza poter entrare nel merito delle doglianze difensive.

Il Ricorso in Cassazione e l’Effetto Estensivo dell’Impugnazione

Contro questa decisione, il difensore proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione della norma sull’elezione di domicilio, sostenendo un’interpretazione eccessivamente formalistica che contrastava con il diritto di difesa, dato che l’indirizzo dell’imputato era comunque noto e la notifica per il giudizio d’appello era andata a buon fine.
2. La violazione dell’art. 587 c.p.p., ovvero il principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione. Il difensore sosteneva che gli effetti dell’appello, ritualmente e ammissibilmente proposto da un coimputato nello stesso procedimento per motivi non esclusivamente personali, avrebbero dovuto estendersi anche al suo assistito.

È proprio questo secondo motivo che si rivelerà decisivo per le sorti del processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con una motivazione densa e articolata, giunge a una conclusione netta. In primo luogo, dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso. Gli Ermellini, richiamando un recente e autorevole intervento delle Sezioni Unite, confermano che l’omissione della dichiarazione di domicilio costituiva un vizio radicale dell’atto di impugnazione, non sanabile a posteriori, neanche se lo scopo della norma (la celere notifica) fosse stato comunque raggiunto. Il formalismo, in questo specifico ambito, prevale, poiché l’atto nasce invalido e non può essere ‘guarito’ successivamente.

Tuttavia, la Corte accoglie pienamente il secondo motivo, incentrato sull’effetto estensivo dell’impugnazione. Il Collegio chiarisce che l’art. 587 c.p.p. introduce un rimedio straordinario capace di revocare il giudicato formatosi a carico del coimputato il cui ricorso è inammissibile. Se un altro imputato nello stesso processo ottiene un risultato favorevole basato su motivi non strettamente personali (come, ad esempio, l’intervenuta prescrizione del reato), questo beneficio si estende di diritto anche agli altri.

Nel caso specifico, era pacifico che un coimputato avesse presentato un’impugnazione valida. Gli effetti di tale impugnazione, che avrebbero portato alla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, dovevano quindi necessariamente applicarsi anche all’imputato il cui appello era stato bloccato per ragioni formali.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata. La condanna è stata cancellata perché il reato è risultato estinto per prescrizione. Questa decisione riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’effetto estensivo dell’impugnazione agisce come un correttivo di giustizia sostanziale. Esso garantisce che un esito favorevole, basato su elementi oggettivi del processo, non sia limitato al solo imputato ‘diligente’, ma si propaghi a tutti coloro che si trovano nella medesima posizione, superando anche le barriere erette da vizi formali e declaratorie di inammissibilità. Una lezione importante che bilancia il rigore delle forme con le superiori esigenze di giustizia.

Perché l’appello iniziale dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello perché l’atto di impugnazione non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, un requisito formale richiesto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale (norma all’epoca vigente).

Cos’è l’effetto estensivo dell’impugnazione previsto dall’art. 587 c.p.p.?
È un principio processuale secondo cui, in un processo con più imputati per lo stesso reato, gli effetti favorevoli di un’impugnazione presentata da uno di essi si estendono anche ai coimputati che non hanno impugnato o la cui impugnazione è stata dichiarata inammissibile. Ciò avviene a condizione che i motivi alla base dell’accoglimento non siano esclusivamente personali dell’impugnante.

L’effetto estensivo può operare anche se l’impugnazione di un soggetto è inammissibile?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’effetto estensivo rappresenta un rimedio straordinario capace di superare il giudicato formatosi a seguito di una declaratoria di inammissibilità. Pertanto, l’imputato con l’appello inammissibile ha potuto beneficiare dell’esito favorevole (in questo caso, la prescrizione) ottenuto grazie all’impugnazione valida del coimputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22363 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22363 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in TUNISIA il 09/04/1988

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE D’APPELLO DI CATANIA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate per iscritto in data 5/05/2025 dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 dicembre 2024 la Corte di appello di Catania ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME imputato del delitto di cui agli artt. 110, 56, 624-bis cod. pen., avverso la sentenza di condanna pronunciata nei confronti di questi dal Tribunale di Ragusa in data 15 marzo 2023; inammissibilità dichiarata in ragione della mancata allegazione all’atto di gravame dell’elezione o della dichiarazione di domicilio dell’imputato, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, affidando l’impugnativa a due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., 24 Cost. e 6 CEDU, deducendo che il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, contenuto nel frontespizio della sentenza appellata – atto da considerare un unicum con l’impugnazione – era tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello; atto, questo, che, in effetti in forza del menzionato richiamo, gli era stato regolarmente e celermente notificato presso il domicilio eletto.
Dunque, giusta la ratio della norma evocata, ossia, quella di rendere agevole la notifica all’imputato del decreto di citazione per il giudizio di appello, la rilevata invalidit dell’atto di impugnazione doveva considerarsi sanata per il conseguimento dello scopo. Diversamente opinando, si finirebbe per irrogare all’imputato medesimo una sanzione processuale manifestamente sproporzionata e si adotterebbe una soluzione improntata a sterile formalismo, suscettibile di porsi in contrasto il diritto di accesso al giudizio d impugnazione, garantitogli anche dalle fonti sovrannazionali.
2.2. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell’art. 587 cod. proc. pen., perché gli si sarebbero dovuti estendere gli effetti dell’impugnazione ritualmente e ammissibilmente sporta dal coimputato NOME COGNOME il quale aveva articolato motivi di gravame non esclusivamente personali.

Il difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME ha depositato in data 19 maggio 2025 memoria di replica alle conclusioni rassegnate dal Procuratore generale, insistendo per l’accoglimento del ricorso e per l’annullamento della sentenza impugnata, in quanto l’inammissibilità dell’appello sarebbe il frutto di un’interpretazione della norma di cui all’art. 581, comma 1 -ter, cod. pen. eccessivamente formalistica, non essendosi verificato alcun pregiudizio concreto per la regolarità del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata senza rinvio per essere il reato ascritto al ricorrente estinto per prescrizione.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. Le Sezioni Unite COGNOME (sentenza n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025) hanno enunciato il principio di diritto secondo cui «L’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche

con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione», precisando che la dichiarazione o elezione di domicilio non deve necessariamente essere successiva alla sentenza impugnata, purché la stessa sia richiamata, in maniera espressa e specifica nell’atto d’impugnazione, con l’indicazione della relativa collocazione nel fascicolo processuale, in modo che sia immediatamente e inequivocabilmente individuabile per la notificazione del decreto di citazione a giudizio dell’imputato.
L’autorevole Collegio ha, dunque, aderito alla tesi secondo la quale la ratio della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., oggi abrogata dalla legge n. 114 del 2024, è da individuare nella volontà legislativa (come cristallizzata nel d.lgs. n. 150 del 2022) di promuovere impugnazioni consapevoli e garantire la celere e certa notificazione dell’atto introduttivo del giudizio d’impugnazione, assicurando così la regolare celebrazione del giudizio d’appello e limitando ricorsi a rimedi successivi.
La Corte, nella medesima composizione, ha enunciato l’ulteriore principio di diritto secondo cui «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024» e ha spiegato le ragioni ad esso sottese, evidenziando come «l’atto d’impugnazione, considerato isolatamente e nel suo aspetto formale (non, dunque, nella prospettiva del diritto di proporre l’impugnazione e della legge a esso applicabile), abbia effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale compimento», di modo che «in applicazione del principio di cui all’art. 11 preleggi, deve aversi riguardo alla disciplina vigente al momento del compimento dell’atto stesso».
1.2. Così illustrati gli snodi concettuali di tale vincolante decisione, ai fini dell soluzione della questione sottoposta all’odierno Collegio con il motivo in disamina, ossia, se sia o meno emendabile l’inammissibilità dell’impugnazione prodottasi in conseguenza del mancato adempimento dell’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., nei temini indicati dalle Sezioni Unite De Felice, è indispensabile soffermarsi sul nucleo essenziale della comminata sanzione processuale e, quindi, verificare se, anche alla stregua del dato normativo, la stessa sia emendabile in ragione del raggiungimento, aliunde, dello scopo avuto di mira dalla norma che la prevede.
1.3. Invero, secondo il diritto vivente (Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531 – 01; Sez. U, n. 11493 del 24/06/1998, COGNOME, Rv. 211469 – 01; Sez. U, n. 21 del 11/11/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 199903 – 01), la mancanza, nell’atto di impugnazione, dei requisiti prescritti dall’art. 581 cod. proc. pen., compreso quello della specificità dei motivi, rende l’atto medesimo inidoneo ad introdurre il nuovo grado di giudizio ed a produrre, quindi, quegli effetti cui si ricollega la possibilità di emettere una
pronuncia diversa dalla dichiarazione di inammissibilità. Viene in rilievo, in sostanza, un’impugnazione soltanto apparente, che si caratterizza per l’inidoneità dell’atto di parte a mantenere in vita il rapporto processuale e che determina, pertanto, la formazione del giudicato sostanziale sulla sentenza oggetto di impugnazione.

1.4. Dal che discende, quale necessitato corollario, che il vizio radicale che affligge l’atto di impugnazione non può essere sanato. Tale enunciato trova conforto nella giurisprudenza di questa Corte, espressasi nel senso che «In materia di impugnazioni, l’indicazione di motivi generici nel ricorso in appello non può essere superata mediante l’integrazione effettuata a mezzo di memorie presentate in sede di discussione o di motivi aggiunti depositati nei termini di legge» (Sez. 5, n. 2425 del 31/10/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287496 – 02); «L’inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto, idoneo, in astratto, a colmarne i difetti, travolge quest’ultimo, non potendo essere tardivamente sanato il vizio radicale dell’impugnazione originaria» (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387 – 01); «È inammissibile il motivo di impugnazione con cui venga dedotta una violazione di legge che non sia stata eccepita nemmeno con l’atto di appello, non avendo l’intervenuta trattazione della questione da parte del giudice di secondo grado efficacia sanante “ex post”» (Sez. 3, n. 21920 del 16/05/2012, COGNOME, Rv. 252773 – 01); «L’inammissibilità dell’impugnazione conseguente al fatto che la stessa sia stata presentata nella cancelleria del giudice “ad quem” anziché in quella del giudice “a quo”, come invece disposto dall’art. 582 cod. proc. pen., non è suscettibile di sanatoria; in particolare, non può al riguardo trovare applicazione la previsione di cui all’art. 568, comma 5, stesso codice, che disciplina il diverso caso in cui l’impugnazione sia proposta ad un giudice incompetente (cui fa obbligo di trasmettere gli atti a quello competente) e che, dunque, attenendo alla sola ipotesi della proposizione del gravame, non concerne quella relativa alle modalità della sua presentazione, disciplinate appunto dal ricordato art. 582, e la cui inosservanza, a tenore dell’art. 591, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., determina l’inammissibilità dell’impugnazione» (Sez. 1, n. 4706 del 17/11/1992, dep. 1993, NOME, Rv. 192677 01).
Del resto, giova ricordare che le disposizioni codicistiche che disciplinano le ipotesi di sanatoria di invalidità processuali, ossia gli artt. 183 e 184 cod. proc. pen., si riferiscono soltanto alle ‘nullità’ e non anche alle ‘inammissibilità’.

1.5. Tutto quanto sopra esposto comporta che gli effetti del giudicato sostanziale, prodottisi per effetto dell’inammissibilità dell’atto di impugnazione, discendente dalla violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., come interpretato dal diritto vivente, non sono suscettibili di sanatoria, di modo che è privo di rilievo l’accertato conseguimento della finalità della citazione a giudizio dell’imputato (in termini, Sez. 5, n. 4330 del 14/11/2024, dep. 2025, G, non nnassinnata).

1.6. Venendo al caso in esame, sulla base dell’esame degli atti processuali, va rilevato quanto segue.

All’atto di appello avverso la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Ragusa in data 15 marzo 2023 nei confronti di NOME COGNOME presentato in data 13 aprile 2023 dal suo difensore, Avvocato NOME COGNOME non risulta allegata alcuna ‘Procura speciale’, conferita al predetto e sottoscritta da NOME COGNOME e l’atto di appello non contiene, comunque, alcuna elezione o dichiarazione di domicilio, né alcun richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.
In data 30 ottobre 2024 il decreto di citazione per il giudizio di appello è stato regolarmente notificato presso il domicilio eletto all’imputato, che, tuttavia, è rimasto assente anche nel giudizio di appello.

1.7. Di tanto dato atto, considerato che la dichiarazione o l’elezione di domicilio, anche con le modalità di allegazione declinate dalle Sezioni Unite De Felice, costituisce un requisito intrinseco ed immanente dell’atto di impugnazione, previsto a pena di inammissibilità dalle disposizioni di cui all’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater cod. proc. pen., ratione temporis vigenti, e che, avuto riguardo al profilo delle modalità di proposizione, l’atto d’impugnazione produce «effetti istantanei, che si esauriscono senza residui nel suo puntuale compimento» (così, Sezioni Unite De Felice, in motivazione), deve escludersi l’efficacia sanante ex post dell’effettivo conseguimento dello scopo avuto di mira dalle disposizioni citate, per effetto della regolare notificazione del decreto di citazione del ricorrente per il giudizio di appello presso il domicilio eletto.
Coglie, tuttavia, nel segno il secondo motivo di ricorso.

2.1. La disposizione di cui all’art. 587, comma 1, cod. proc. pen. recita che «Nel caso di concorso di più persone in uno stesso reato, l’impugnazione proposta da uno degli imputati, purché non fondata su motivi esclusivamente personali, giova anche agli altri imputati» e le Sezioni Unite Cacciapuoti (sentenza n. 9 del 24/03/1995, Rv. 201305 01) hanno evidenziato come «il fenomeno processuale dell’estensione dell’impugnazione (in processo plurisoggettivo per lo stesso reato, o in procedimento cumulativo) in favore del coimputato non impugnante o l’impugnazione del quale sia dichiarata inammissibile, di cui all’articolo 587 cod. proc. pen., si risolve nella prospettazione di un evento (quale il riconoscimento, in sede di giudizio conclusivo sull’impugnazione, della fondatezza del motivo non esclusivamente personale, dedotto dall’impugnante diligente), il verificarsi del quale, operando di diritto come rimedio straordinario capace di revocare il giudicato in favore del non impugnante, rende questi partecipe del beneficio conseguito dal
GLYPH

Ac,

coimputato» (nello stesso senso, anche Sez. 2, n. 26771 del 25/03/2021, COGNOME, Rv.

281551 – 01; Sez. 5, n. L5446 del 17/02/2004, COGNOME Rv. 228758 – 01).

Dunque, la disposizione citata è stata uniformemente interpretata come dettata dall’esigenza di evitare disarmonie di trattamento tra soggetti in identica posizione,

taluno dei quali abbia con esito favorevole proposto valida impugnazione (Sez. 2, n.

26771/2021, cit,

che richiama Sez. 1, n. 15288 del 24/3/2003, COGNOME, Rv. 231242).

2.2. Tanto premesso, va dato atto che la Corte di appello di Catania, stimato ammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME concorrente di NOME COGNOME

nel delitto di tentato furto in abitazione commesso il 2 novembre 2014, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME per essere il reato in rubrica ascrittogli estinto

per intervenuta prescrizione.

Invero, la Corte territoriale ha errato nel non estendere gli effetti della prescrizione del reato, rilevata nei confronti del concorrente, all’odierno ricorrente: ciò avrebbe dovuto

fare in forza del pacifico principio di diritto secondo cui «L’inammissibilità della impugnazione non impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione,

qualora altro impugnante abbia proposto valido atto di gravame» (Sez. 5, n. 12226 del

19/10/2000, De, Rv. 219739 – 01, che, in ossequio a tale principio, ha annullato senza rinvio, applicando la prescrizione, la sentenza di secondo grado, con la quale, dichiarando l’efficacia della già menzionata causa di estinzione in favore di un imputato che aveva ritualmente impugnato, il giudice di merito aveva dichiarato inammissibili, perché tardivi o proposti da difensore sprovvisto di procura speciale, i gravami degli altri imputati; in termini, Sez. 2, n. 11042 del 23/01/2009, COGNOME, Rv. 243860 – 01).
2.3. Di conseguenza, in virtù dell’effetto estensivo dell’impugnazione di cui all’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio nei confronti di NOME COGNOME per essere il reato ascrittogli estinto per intervenuta prescrizione.

S’impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata senza rinvio per essere il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Così è deciso, 30/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.