Effetto drogante: quando la droga non è reato?

Un uomo, accusato di aver ceduto una dose minima di hashish in carcere, era stato assolto dalla Corte d’Appello per presunta assenza di ‘effetto drogante’. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26278/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione sull’efficacia psicotropa di una sostanza non può essere arbitraria o basata su soglie generiche. Deve invece fondarsi su prove scientifiche oggettive, poiché si tratta di un accertamento tecnico che esula dalle competenze ordinarie del giudice. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Effetto Drogante: Quando la Cessione di Stupefacenti Non è Reato? L’Analisi della Cassazione

La cessione di sostanze stupefacenti, anche in minima quantità, integra quasi sempre un reato. Tuttavia, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che, affinché la condotta sia penalmente rilevante, la sostanza deve possedere un concreto effetto drogante. Ma come si determina tale effetto? Può un giudice stabilirlo autonomamente? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26278 del 2024, offre un’importante precisazione, annullando un’assoluzione basata su una valutazione considerata arbitraria.

Il Fatto: Cessione di Hashish in Carcere

Il caso trae origine dalla contestazione, mossa a un detenuto, di aver ceduto a un altro compagno di cella una piccola quantità di hashish, pari a 0,053 grammi. La sostanza conteneva un principio attivo (THC) di 4,2 milligrammi, da cui si potevano ricavare 0,17 dosi medie singole.

In primo grado, l’imputato era stato condannato. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, assolvendolo con la formula “perché il fatto non sussiste”. La motivazione si basava sulla convinzione che una quantità così esigua di principio attivo fosse priva di qualsiasi efficacia drogante. Per giungere a questa conclusione, la Corte territoriale aveva fatto riferimento a una presunta soglia scientifica dello 0,5% di THC, al di sotto della quale la sostanza sarebbe inidonea a produrre effetti psicotropi.

Il Ricorso del Procuratore e il Ruolo dell’Effetto Drogante

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un travisamento delle prove scientifiche. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un’errata interpretazione di dati scientifici.

Il Procuratore ha sottolineato che la soglia del 5 mg di THC (corrispondente allo 0,5% su un grammo) citata dalla Corte era un mero esempio tratto da un trattato di tossicologia, relativo a una sigaretta contenente un grammo di canapa, e non una soglia di rilevanza penale universale. Applicarla a una quantità di hashish di soli 0,053 grammi era stato un errore metodologico che aveva portato a una conclusione giuridicamente scorretta. L’accusa sosteneva, inoltre, che il giudice avesse introdotto concetti complessi come “biodisponibilità” e “psicoattività” senza il supporto di alcuna indagine tecnica, compiendo di fatto una valutazione scientifica che non gli competeva.

La Decisione della Cassazione: No a Valutazioni Arbitrarie sull’Effetto Drogante

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Irrilevanza della Sentenza “Cannabis Light”

In primo luogo, la Suprema Corte ha chiarito che il richiamo alla famosa sentenza “Castignani” (Sez. U, n. 30475/2019) sulla cosiddetta “cannabis light” era del tutto inconferente. Quella decisione riguardava i derivati della coltivazione di canapa a basso contenuto di THC, una fattispecie completamente diversa dalla cessione di hashish, una sostanza tabellare a tutti gli effetti.

Il Principio di Offensività e la Necessità della Prova Scientifica

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di offensività. È vero, affermano i giudici, che per esserci reato la sostanza deve avere un’efficacia drogante concreta. Una sostanza che ne sia priva non lede il bene giuridico della salute pubblica tutelato dalla norma.

Tuttavia, la valutazione di tale efficacia è una questione prettamente tecnica e scientifica. Un giudice non può stabilire in modo autonomo e arbitrario quale sia la soglia di principio attivo necessaria per produrre un effetto stupefacente. Il “prudente apprezzamento” del giudice non può trasformarsi in un arbitrium merum, ovvero una decisione basata sul puro arbitrio.

Quando l’accertamento dei fatti richiede competenze specifiche che esulano dalle conoscenze ordinarie, il giudice deve necessariamente affidarsi al contributo del sapere scientifico, attraverso perizie, consulenze o altri mezzi di prova tecnici.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione perché il giudice di secondo grado ha compiuto un’indebita invasione nel campo della scienza. La determinazione dell'”effetto drogante” di una sostanza, specialmente quando si tratta di quantità minime, non può basarsi su generalizzazioni o sull’applicazione decontestualizzata di dati scientifici. La Corte d’Appello ha errato nel trasformare un esempio tratto da un manuale in una regola giuridica universale, senza disporre di una perizia tecnica che attestasse, nel caso concreto, l’effettiva inidoneità della sostanza a produrre effetti psicotropi.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il confine tra la valutazione giuridica, che spetta al giudice, e l’accertamento tecnico-scientifico, che richiede l’intervento di esperti. Per la difesa, ciò significa che sostenere l’assenza di efficacia drogante di una sostanza richiede prove concrete e scientificamente fondate, non potendosi affidare a una valutazione discrezionale del giudice. Per l’ordinamento, si tratta di una garanzia di oggettività e rigore nell’accertamento di reati complessi, dove la scienza gioca un ruolo determinante per stabilire la rilevanza penale di una condotta.

La cessione di una quantità minima di droga è sempre reato?
Non necessariamente. Secondo il principio di offensività, la condotta è reato solo se la sostanza ceduta ha un concreto “effetto drogante”, cioè la capacità di alterare lo stato psicofisico dell’assuntore. Se tale effetto è assente, il fatto non costituisce reato.

Come si stabilisce se una sostanza ha un “effetto drogante” sufficiente per essere penalmente rilevante?
La sentenza chiarisce che questa valutazione non può essere fatta dal giudice in modo autonomo o arbitrario. Essendo una questione tecnica e scientifica, deve basarsi sul contributo del sapere scientifico, ad esempio attraverso perizie o consulenze tecniche, e non su soglie presunte o estrapolate da contesti diversi.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà rivalutare la questione dell’efficacia drogante della sostanza, ma questa volta senza fare valutazioni arbitrarie e affidandosi a criteri scientifici oggettivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte d’Appello de L’Aquila, in riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Pescara del 2 marzo 2021 nei confronti di NOME in ordine al reato di cui all’art. 73 e 80 comma 1 lett. g) d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, ha assolto l’imputato perchè il fatto non sussiste.

A NOME era stata contestata la cessione, effettuata mentre era detenuto presso la casa circondariale di Pescara, ad altro detenuto di gr. 0,053 di sostanza stupefacente del tipo hashish.

1.1.La Corte di Appello ha osservato che la sostanza ceduta aveva un principio attivo di THC pari a mg 4,2 da cui potevano essere ricavate 0,17 dosi ed ha ritenuto che tale sostanza non avesse effetto drogante. In tal senso ha richiamato la pronuncia delle Sez. U n. 30475 del 30.5.2019, Rv 275956, con cui si è stabilito che “in tema di stupefacenti, la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui all’art. d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge 2 dicembre 2016, n. 242, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività” e ha sostenuto che tale principio, a proposito della necessità della efficacia drogante, debba trovare applicazione in generale, rispetto a tutte le ipotesi di detenzione e cessione di droga. Con riferimento al quantitativo di principio attivo presente nella sostanza sequestrata all’interno della casa circondariale, la Corte ha affermato che sulla soglia di percentuale di THC dello 0,5%, al di sotto della quale non è ravvisabile alcuna forma di idoneità drogante, si sarebbe formata una chiara e univoca convergenza scientifica e che il trattato di tossicologia forense, richiamato dalla Circolare del Ministero degli Interni del 31 luglio 2018, afferma testualmente “tenuto conto che la quantità massima di canapa reperita nelle sigarette risulta di 1 gr., si ritiene che la percentuale di THC necessaria perché si possa parlare di stupefacente sia identificabile in quella di almeno 5 mg, corrispondente quindi allo 0,5 °/0”. La scienza tossicologia- prosegue la Corte- ha precisato che la quantità di 5 mg non deve essere riferita al peso originario di THC, quanto piuttosto a quello residuo che viene metabolizzato dall’organismo del consumatore, atteso il progressivo degrado dello stesso durante l’assunzione: la c.d. biodisponibilità diventa il parametro principale per pervenire ad un preliminare giudizio di psicoattività o non psicoattività della sostanza specifica, al fine di valutare la rilevanza penale della condotta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale presso la Corte di Appello de L’Aquila, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta assenza di efficacia drogante nella sostanza ceduta. Il Procuratore Generale osserva che la pronuncia assolutoria sarebbe stata fondata sul travisamento di un passaggio tratto da un trattato di tossicologia forense nel quale, prendendo ad esempio un grammo di canapa di una sigaretta, si afferma che la percentuale di THC necessaria perché possa parlarsi di sostanza stupefacente deve essere di almeno 5 mg. COGNOME Tale peso, dunque, COGNOME non è soglia generale al di sotto della quale la sostanza non ha efficacia drogante, ma solo soglia con riferimento ai quantitativo pari a 1 gr. di canapa. Nel caso in esame il peso della sostanza era di 0,053 gr., sicché il quantitativo di THC pari a mg 4,277 era ragguardevole.
Il Procuratore rileva che oggetto della cessione non era la cannabis sativa, bensì sostanza stupefacente del tipo hashish per cui l’illecito penale è configurabile anche in caso di cessione di dosi inferiori a quella media singola di cui al D.M. 11.4.2006.

La sentenza impugnata, dunque, lungi dall’essere fornita di motivazione rafforzata, è affetta da violazione di legge per erronea interpretazione della normativa e per essere fondata su asserite indicazioni scientifiche frutto di travisamento, nonché su concetti quali psicoattività e biodisponibilità, introdotti dalla Corte, in assenza di apporti derivanti da indagini tecniche.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il difensore dell’imputato ha presentato memoria con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il ricorso deve essere accolto in quanto fondato il motivo.

6. In primo luogo /il richiamo operato dalla Corte alla sentenza Sez. U, n. 30475 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 275956 è inconferente. E’ stato affermato invero COGNOME in COGNOME tale sentenza che COGNOME la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui all’art. 73 d.P. 9 ottobre 1990, n. 309, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività. Le Sezioni unite hanno in particolare affrontato il tema delle soglie di percentuali di THC che,
secondo alcuni orientamenti, costituivano il discrinnine della liceità della commercializzazione dei suddetti prodotti. Venivano in considerazione i valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, legge 2 dicembre 2016, n. 242 per la coltivazione della canapa, volti a tutelare esclusivamente l’agricoltore che, pur impiegando qualità consentite, nell’ambito della filiera agroalimentare delineata dalla legge, coltivi canapa che, nel corso del ciclo produttivo, risulti contenere, nella struttura, una percentuale di THC compresa tra lo 0,2 per cento e lo 0,6 per cento, ovvero superiore a tale limite massimo. Il comma 5 stabilisce che, nel primo caso, nessuna responsabilità è posta a carico dell’agricoltore che ha rispettato le prescrizioni di cui alla presente legge; e il comma 7, nel prevedere la possibilità che vengano disposti il sequestro o la distruzione delle coltivazioni di canapa che, se pure impiantate nel rispetto delle disposizioni stabilite dalla legge, presentino un contenuto di THC superiore allo 0,6 per cento, ribadisce che, anche in tal caso, è esclusa la responsabilità dell’agricoltore. Le Sezioni Unite hanno chiarito che le richiamate percentuali di THC non possono essere valorizzate, al fine di affermare la liceità dei derivati dalla coltivazione della cannabis sativa L. – e la lor commercializzazione – ove contenenti percentuali inferiori allo 0,6 ovvero allo 0,2 per cento, rilevando che “ogni condotta di cessione o di commercializzazione di categorie di prodotti, ricavati dalla coltivazione agroindustriale della cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resina, diversi da quelli tassativamente indicati dall’art. 2, comma 2, legge n. 242 del 2016, da un lato è estranea dall’ambito di operatività della predetta legge, dall’altro integra una attività illecit secondo la generale disciplina contenuta nel T.U. stup..
7.11 principio astratto per cui, ai fini della sussistenza del reato di cui all’art 73 d.P.R. n. 309/90, occorre che la sostanza ceduta (o comunque illecitamente detenuta) abbia efficacia drogante, è stato affermato già da Sez. U, n. 47472 del 29/11/2007, COGNOME, Rv. 237856 e da Sez. U, n. 28605 del 24/04/2008, COGNOME, Rv. 239920: si tratta di principio che discende da quello, di rilevanza costituzionale, per cui la condotta incriminata deve essere concretamente offensiva.

7.1. Tuttavia, nel caso di specie la Corte ha individuato in maniera arbitraria la soglia della 0,5 % ai fini della sussistenza della efficacia drogante, traendolo da un esempio ripreso da un trattato in cui tale soglia era stata individuata con riferimento ad un quantitativo di 1 gr. di sostanza del tipo hashish.

Come rilevato dal ricorrente, la valutazione in merito all’assenza di efficacia drogante della sostanza ceduta da NOME, non avrebbe dovuto essere compiuta dal giudice in maniera autonoma. Si deve, in tal senso, ribadire che il giudice, nelle ipotesi in cui viene in rilievo l’accertamento di fatti che esulino dall

conoscenze, per così dire, “ordinarie”, ma che richiedano specifiche competenze tecniche o scientifiche, deve affidarsi al contributo del sapere scientifico, non potendo il prudente apprezzamento e libero convincimento del giudice equivalere ad arbitrium merum (tra le numerose, v., assai autorevolmente, Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, P.G., R.C., Espenhahn).

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di Appello di Perugia

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Perugia

ziona COGNOME

iudiziario

‘anfra COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.