Effetto devolutivo: limiti del giudice in appello

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dei poteri del giudice d’appello in virtù dell’effetto devolutivo. In un caso di furto, il giudice di secondo grado aveva applicato un’aggravante non considerata in primo grado, nonostante l’appello fosse stato proposto solo dall’imputato. La Suprema Corte ha annullato la decisione, specificando che la cognizione del giudice è limitata ai punti contestati nell’atto di appello. L’esclusione dell’aggravante ha comportato l’estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Devolutivo dell’Appello: I Poteri del Giudice di Secondo Grado

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7978/2025 offre un’importante lezione sui limiti dei poteri del giudice in appello, mettendo in luce il fondamentale principio dell’effetto devolutivo. Questo principio stabilisce che il perimetro del giudizio di secondo grado è tracciato esclusivamente dai motivi di appello presentati. La Corte ha chiarito che, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, il giudice non può ‘resuscitare’ un’aggravante che il primo giudice aveva escluso, nemmeno se l’imputato è l’unico ad aver proposto appello. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado per il reato di furto in abitazione. La Corte di Appello, pur confermando la condanna, aveva proceduto a una riduzione della pena. Tuttavia, nel fare ciò, aveva ritenuto sussistente la circostanza aggravante della violenza sulle cose, un elemento che il giudice di primo grado non aveva considerato né menzionato nella determinazione della pena.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione del divieto di reformatio in peius (divieto di peggiorare la sua situazione). Egli sosteneva che il riconoscimento di questa aggravante da parte della Corte di Appello fosse illegittimo e che, senza di essa, il reato sarebbe dovuto essere dichiarato estinto per prescrizione, essendo ormai decorso il termine massimo di legge.

L’Effetto Devolutivo e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma ha precisato che il principio violato non era tanto il divieto di reformatio in peius, quanto il principio dell’effetto devolutivo dell’appello, disciplinato dall’art. 597 del codice di procedura penale. Questo principio fondamentale limita la cognizione del giudice di secondo grado ai soli punti della decisione che sono stati specificamente contestati con i motivi di appello.

La Corte ha stabilito che, poiché l’appello era stato proposto unicamente dall’imputato, e il Pubblico Ministero non aveva impugnato la sentenza di primo grado per la mancata applicazione dell’aggravante, il punto relativo a tale circostanza era ormai ‘cristallizzato’ e fuori dalla giurisdizione della Corte di Appello. Il giudice di secondo grado, quindi, non aveva il potere di riesaminare e applicare un’aggravante che era stata esclusa nella precedente fase di giudizio. Agendo in tal modo, la Corte di Appello ha ecceduto i suoi poteri cognitivi.

Le Motivazioni

La Cassazione ha operato una distinzione cruciale tra potere cognitivo e potere decisorio del giudice d’appello. L’effetto devolutivo incide sul potere cognitivo, ovvero su cosa il giudice può esaminare. Il divieto di reformatio in peius, invece, limita il potere decisorio, cioè come il giudice può decidere (non può peggiorare la pena se l’appello è solo dell’imputato).

Nel caso specifico, il primo giudice non aveva menzionato l’aggravante né l’aveva considerata nel calcolo della pena. L’assenza di un appello del Pubblico Ministero su questo punto specifico ha significato che la questione non è stata ‘devoluta’, cioè trasferita, alla cognizione della Corte di Appello. Di conseguenza, il giudice di secondo grado non poteva autonomamente reintrodurla.

L’esclusione di tale aggravante ha avuto un impatto decisivo sulla prescrizione del reato. Senza l’aumento di pena previsto dall’aggravante, il termine massimo di prescrizione (sette anni e sei mesi) era già spirato prima della pronuncia della sentenza d’appello. Pertanto, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un caposaldo del diritto processuale penale: i motivi di impugnazione sono la bussola che guida il giudice di secondo grado. L’effetto devolutivo agisce come una garanzia per l’imputato, assicurando che il giudizio d’appello non si trasformi in una revisione a tutto campo della sentenza di primo grado a suo svantaggio, a meno che non sia il Pubblico Ministero a richiederlo espressamente con un proprio atto di appello. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di impugnazione e riafferma che i poteri del giudice, per quanto ampi, sono sempre circoscritti dai principi fondamentali del giusto processo.

Il giudice d’appello può applicare un’aggravante che il giudice di primo grado non aveva considerato, se appella solo l’imputato?
No. Secondo la sentenza, se l’unico a presentare appello è l’imputato, il giudice di secondo grado non può applicare un’aggravante esclusa dal primo giudice. Il suo potere di esame è limitato ai punti contestati dall’imputato stesso, in virtù del principio dell’effetto devolutivo.

Qual è la differenza tra divieto di reformatio in peius e principio devolutivo?
Il divieto di reformatio in peius riguarda il potere decisionale e impedisce al giudice di peggiorare la pena o la formula assolutoria dell’imputato che ha appellato da solo. Il principio devolutivo, invece, riguarda il potere cognitivo e limita l’oggetto dell’esame del giudice ai soli punti della sentenza che sono stati specificamente contestati con i motivi di appello.

Cosa succede se il giudice d’appello viola il principio devolutivo applicando un’aggravante non contestata?
La sua decisione è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come nel caso esaminato, la Suprema Corte ha annullato la sentenza, ha escluso l’aggravante applicata illegittimamente e, di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, dato che il termine massimo era già maturato senza considerare tale aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7978 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 7978 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 04/02/1982

avverso la sentenza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna per COGNOME Salvatore in ordine al delitto di furto in abitazione, ritenendo la sussistenza della circostanza aggravante della violenza sulle cose, procedendo, però, ad una riduzione della pena inflitta;

Avverso la sentenza ricorre l’imputato, tramite il difensore, proponendo un motivo con il quale deduce che la Corte di appello, violando il divieto di reformatio in peius, avrebbe riconosciuto la sussistenza di una aggravante non ritenuta dal giudice di primo grado, così non rilevando l’intervenuto decorso del termine di prescrizione del reato (commesso il 31 dicembre 2012);

3. Il motivo è fondato.

L’eccezione sollevata dal ricorrente – che denuncia la violazione del divieto di reformatio in peius richiede un meditato approccio ermeneutico all’istituto disciplinato dagli artt. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

3.1. Anzitutto occorre chiarire che, sotto la rubrica “cognizione del giudice di appello”, l’art. 597 si occupa, in realtà, vuoi del potere cognitivo del giudice di secondo grado (richiamato in rubrica) vuoi di quello decisorio.

Al potere di cognizione sono dedicati:

il comma 1, che sancisce il principio (parzialmente) devolutivo dell’appello («L’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti»);

il comma 5, che prevede deroghe, di natura eccezionale (cfr. Sez. U, n. 12872 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 269125), a tale principio («Con la sentenza possono essere applicate anche di ufficio la sospensione condizionale della pena, la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e una o più circostanze attenuanti; può essere altresì effettuato, quando occorre, il giudizio di comparazione a norma dell’articolo 69 del codice penale»), cui si aggiungono i numerosi casi di intervento di ufficio disciplinati dal codice di rito (tra cui, ad esempio, le questioni processuali rilevabili di ufficio di giurisdizione, competenza per materia, nullità, inutilizzabilità; la dichiarazione immediata di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen., cfr. sul punto ampiamente Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno).
Il potere decisorio è regolato dai commi 2, 3 e 4 dell’art. 597 codice di rito:

l’appello del Pubblico Ministero attribuisce al giudice ad quem gli ampi poteri delineati nel comma 2 cod. proc. pen.;

a norma del comma 3, invece, ove il gravame sia proposto solo dall’imputato, opera il divieto di reformatio in peius. In tal caso, infatti, il giudice non può irrogare una pena più grave per specie o quantità, né applicare una misura di sicurezza nuova o più grave, prosciogliere l’imputato con formula meno favorevole e revocare benefici, mentre può, in ossequio al tradizionale canone iura novit curia, dare al fatto una qualificazione giuridica diversa e più grave, purché non siano superati i limiti di competenza per materia del giudice di primo grado;
il comma 4 stabilisce che se viene accolto l’appello dell’imputato, relativo a circostanze o a reati concorrenti, anche se unificati dalla continuazione, la pena complessiva irrogata deve essere “corrispondentemente” diminuita.

L’art. 597 cod. proc. pen. traccia, dunque, i confini dei poteri cognitivi del giudice dell’impugnazione e, entro detti limiti, ne sagoma i poteri decisori.

Le Sezioni Unite, in più occasioni, hanno avuto modo di ribadire che l’individuazione della cognizione del giudice di appello nell’ambito dei motivi proposti restringe il contenuto della decisione all’accoglimento o alla reiezione di tali motivi, non consentendo di operare su punti diversi da quelli toccati dall’impugnazione (Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola; Sez. U, n. 40910 del 27/09/2005, Morales); ciò impone che, anche in materia di trattamento sanzionatorio, la cognizione del giudice di appello si eserciti unicamente sui punti relativi alle componenti di tale trattamento a cui si riferiscono specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. U, n. 7578 del 17/12/2020, COGNOME, in motivazione).
Il chiarimento offre un valido strumento per distinguere a monte, facilitandone la risoluzione, le questioni attinenti ai limiti cognitivi da quelle afferenti ai limi decisori.

3.2. Nel caso in rassegna viene in rilievo non il divieto di reformatio in peius, ma il principio devolutivo.

Come osserva il ricorrente, seppure con un erroneo richiamo al non pertinente principio del divieto di reformatio in peius, il giudice di primo grado non ha riconosciuto la circostanza aggravante della violenza sulle cose, perché non solo non ne fa menzione nel corpo della decisione, ma neppure la valuta nella determinazione della pena (cfr. pag. 3 sentenza di primo grado, che riconosce le circostanze attenuanti generiche senza neppure menzionare l’eventuale bilanciamento con l’aggravante in rassegna).

In difetto di impugnazione del pubblico ministero, la Corte di appello non avrebbe potuto applicare, come invece ha fatto, l’aggravante esclusa dal Tribunale, perché il punto era estraneo alla devoluzione conseguente alla impugnazione del solo imputato.

3.3. Deriva che il termine massimo di prescrizione del reato (tenuto conto della cornice edittale vigente all’epoca del fatto) è pari ad anni sette e mesi sei di reclusione e che, in assenza di sospensioni, lo stesso è spirato il 30 giugno 2020, in data anteriore alla pronuncia della sentenza impugnata.

Pertanto, in assenza di elementi che possano condurre a una pronuncia ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen., esclusa l’aggravante della violenza sulle cose, va rilevata l’estinzione del reato per prescrizione.

P.Q.M.

Esclusa l’aggavante, annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione. Così deciso il 29/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.