Effetto devolutivo appello: la nuova valutazione prove

La Corte di Cassazione chiarisce la portata dell’effetto devolutivo appello. In un caso in cui la confessione dell’imputato è stata dichiarata inutilizzabile in appello, la Corte ha confermato la condanna basandosi su testimonianze non valutate in primo grado, poiché ritenute assorbite dalla confessione. La Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello può integrare la motivazione e utilizzare prove già presenti nel fascicolo, senza che ciò costituisca un’illegittima riforma della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto Devolutivo Appello: La Cassazione Chiarisce i Poteri del Giudice di Secondo Grado

L’appello nel processo penale non è una semplice revisione formale della sentenza di primo grado, ma un vero e proprio giudizio di merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale che governa questa fase: l’effetto devolutivo appello. Questo principio conferisce alla Corte d’Appello ampi poteri di valutazione, consentendole di fondare la propria decisione su prove già presenti agli atti ma trascurate dal primo giudice. Analizziamo come questo principio sia stato applicato in un caso concreto, offrendo importanti spunti di riflessione.

I fatti del caso

Nel caso di specie, un imputato era stato condannato in primo grado principalmente sulla base delle sue stesse dichiarazioni auto-accusatorie. Il giudice di primo grado aveva ritenuto tali ammissioni così decisive da considerare ‘pleonastico’, cioè superfluo, l’esame di altre prove, come le testimonianze raccolte durante il processo. Tuttavia, nel successivo giudizio di appello, le dichiarazioni auto-indizianti dell’imputato venivano dichiarate inutilizzabili. A questo punto, la difesa sosteneva che, venuta meno la prova principale, la condanna dovesse essere annullata.

La decisione della Corte d’Appello

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Corte d’Appello confermava la sentenza di condanna. Come è stato possibile? Il giudice di secondo grado, una volta dichiarata l’inutilizzabilità della confessione, ha proceduto a riesaminare l’intero compendio probatorio disponibile. In particolare, ha fondato la conferma della responsabilità penale proprio su quegli elementi di prova, come le testimonianze, che il primo giudice aveva ignorato. Secondo la difesa, questa operazione equivaleva a un ‘ribaltamento decisorio’ illegittimo, poiché si basava su una rivalutazione di prove che, implicitamente, il primo giudice avrebbe ritenuto non credibili.

L’effetto devolutivo appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha respinto il ricorso dell’imputato, fornendo una chiara lezione sull’ampiezza dell’effetto devolutivo appello. I giudici supremi hanno chiarito che il giudice d’appello ha una cognizione piena (‘plena cognitio’) della materia, seppur delimitata dai motivi di gravame. Ciò significa che può, e deve, considerare tutti i dati di fatto e gli elementi di prova risultanti dagli atti, anche quelli trascurati in primo grado.

Nessun ‘ribaltamento decisorio’

La Cassazione ha precisato che non si è verificato alcun ‘ribaltamento decisorio’. Tale situazione si configura quando si passa da un’assoluzione a una condanna, ma non quando una condanna viene confermata, sebbene per ragioni o sulla base di prove diverse. Il primo giudice, infatti, non aveva mai espresso un giudizio negativo sull’attendibilità dei testimoni; semplicemente, non li aveva valutati perché riteneva sufficiente la confessione dell’imputato. Di conseguenza, la Corte d’Appello non ha ‘ribaltato’ un giudizio di inattendibilità, ma ha semplicemente esercitato il proprio potere di valutazione su prove legittimamente presenti nel fascicolo processuale.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio generale secondo cui il giudice d’appello, quale giudice del merito, può integrare la motivazione carente del provvedimento impugnato senza necessità di annullarlo. Questo potere si estende anche alla materia cautelare e delle misure di prevenzione. Rilevata l’inutilizzabilità di una prova, la Corte d’Appello ha correttamente fondato la sua decisione su altri elementi già facenti parte del compendio probatorio. L’argomentazione del ricorrente, secondo cui il primo giudice avrebbe implicitamente ritenuto non credibili i testi, è stata giudicata infondata, poiché nessuna valutazione di attendibilità era mai stata espressa, essendo stata assorbita dalla confessione. Pertanto, la Corte d’Appello ha agito legittimamente nell’ambito del principio devolutivo, riconsiderando l’intero materiale probatorio utilizzabile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il ruolo della Corte d’Appello come giudice del merito a cognizione piena. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: una condanna può essere confermata in appello anche se la prova principale su cui si fondava in primo grado viene meno, a condizione che nel fascicolo processuale esistano altri elementi sufficienti a dimostrare la colpevolezza. L’effetto devolutivo appello garantisce che il giudizio di secondo grado sia un esame completo e non una mera ratifica formale della decisione precedente, assicurando che la giustizia si basi sulla totalità delle prove disponibili.

Può il giudice d’appello integrare una motivazione carente del primo grado senza annullare la sentenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice di appello, nell’ambito dell’effetto devolutivo, può integrare la motivazione carente del provvedimento impugnato, senza dover procedere al suo annullamento.

Se una prova chiave viene dichiarata inutilizzabile in appello, la condanna deve essere annullata?
Non necessariamente. La Corte d’Appello può confermare la condanna basando la sua decisione su altri elementi di prova già presenti nel fascicolo processuale, anche se questi erano stati trascurati o ritenuti superflui dal giudice di primo grado.

Confermare una condanna su prove diverse da quelle del primo grado costituisce un “ribaltamento decisorio”?
No. Secondo la sentenza, non si verifica un “ribaltamento decisorio” quando l’esito della decisione (in questo caso, la condanna) viene confermato. Si tratta semplicemente di una diversa motivazione basata su una piena valutazione del compendio probatorio, un potere che rientra pienamente nella cognizione del giudice d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16462 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

Questa Corte ha sempre ritenuto che il giudice di appello, quale giudice del merito, ben può, nell’ambito del devolutum, integrare la motivazione carente del giudice che ha il provvedimento impugnato.

Conseguentemente, in tema di impugnazioni nei confronti di provvedimenti in materia di libertà personale, il giudice di appello, quale giudice del merito, può, nell’ambito del “devolutum”, integrare la motivazione carente del provvedimento impugnato, senza annullare il provvedimento stesso per tale vizio. La regola Ł espressione di un principio generale in tema di appello, come, d’altra parte, Ł previsto nel procedimento principale nel quale viene emessa la decisione sul merito della “notitia criminis”, in cui le ipotesi di annullamento sono espressamente previste dall’art. 604 cod. proc. pen. e si presentano come eccezionali rispetto al principio della “plena cognitio”, nei limiti dei motivi proposti. (Sez. 6, n. 1108 del 03/03/2000, COGNOME, Rv. 215849 – 01)
Anche nella materia delle misure di prevenzione, la corte d’appello ha una cognizione piena, pur se delimitata, in forza dell’effetto devolutivo, dai capi e dai punti oggetto di gravame, che le consente di valorizzare dati di fatto ed elementi di prova risultanti dagli atti del procedimento ancorchØ trascurati dal primo giudice. (Sez. 6, n. 21408 del 12/04/2023, Fabbrocino, Rv. 284684 01)

In ragione del richiamato principio devolutivo che opera sempre in grado di appello, ed anche in ambito cautelare e delle misure di prevenzione, il giudice di secondo grado, rilevando l’inutilizzabilità delle dichiarazioni autoindizianti rese dal Buda, ha correttamente fondato la conferma della statuizione di responsabilità su altri elementi di prova, già facenti parte del compendio probatorio ma non valutati in alcun modo, perchØ ritenuti pleonastici a fronte del riconoscimento di responsabilità da parte dell’imputato.
Con ciò, contrariamente a quanto ritenuto dal ricorrente, non incorrendo in alcuna violazione di legge, proprio in ragione del richiamato principio devolutivo che gli consentiva, nell’ambito dei capi e punti della decisione oggetto di gravame, di riconsiderare l’intero compendio probatorio utilizzabile.

Per contro non Ł corretto quanto sostenuto dal ricorrente che, cioŁ, il giudice di primo grado avrebbe ritenuto non credibili le dichiarazioni dei testi, poichŁ in realtà tali dichiarazioni non sono neppure state prese in considerazione, essedo stato ritenuto assorbente quanto dichiarato dall’imputato in senso autoaccusatorio, unitamente al reperimento del coltello presso di lui.

NØ Ł fondata l’osservazione secondo la quale la decisione della Corte di Appello mostrerebbe delle analogie con il caso di un ribaltamento decisorio in appello, in forza della rivalutazione dell’attendibilità dei testimoni e ciò sia perchØ nessun ribaltamento di decisione Ł avvenuto, posto che la Corte ha confermato la decisione del Tribunale e sia perchØ, come già osservato, il Tribunale non ha espresso alcun giudizio di attendibilità circa i testimoni.

1.3 Il terzo motivo Ł infondato.

In tema di recidiva, la valorizzazione da parte del giudice dei precedenti penali dell’imputato ai fini del diniego delle circostanze attenuanti generiche non implica il riconoscimento

della recidiva contestata in assenza di aumento della pena a tale titolo o di confluenza della stessa nel giudizio di comparazione tra le circostanze concorrenti eterogenee, attesa la diversità dei giudizi riguardanti i due istituti, sicchØ di essa non può tenersi conto ai fini del calcolo dei termini di prescrizione del reato. (Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275319 – 01)

Al di là della erroneità della contestazione della recidiva nelle contravvenzioni, non vi Ł nØ nel provvedimento di primo grado, nØ in quello di secondo grado alcun esplicito riferimento al riconoscimento della recidiva; pertanto, si deve ritenere che tale contestazione, errata, si ribadisce, non abbia avuto alcuna incidenza nel trattamento sanzionatorio.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese del grado.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/04/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.