Effettiva conoscenza processo: non basta la notifica

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, accogliendo un’istanza di rescissione del giudicato. La sentenza stabilisce che la mera regolarità delle notifiche per compiuta giacenza non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, specialmente quando il suo avvocato di fiducia aveva rinunciato al mandato per mancanza di contatti. Si ribadisce la necessità di una verifica sostanziale, distinguendo il piano formale della notifica da quello concreto della conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effettiva conoscenza del processo: la Cassazione annulla condanna in absentia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale penale: per celebrare legittimamente un processo in assenza dell’imputato, non basta la regolarità formale delle notifiche. È indispensabile che vi sia la prova della sua effettiva conoscenza del processo. Questo caso dimostra come la giustizia debba andare oltre la forma, per tutelare il diritto sostanziale alla difesa.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello senza mai presentarsi in aula. Le notifiche del decreto di citazione a giudizio per entrambi i gradi erano state eseguite presso il suo domicilio eletto (la sua abitazione) e si erano perfezionate per “compiuta giacenza”, un meccanismo legale per cui un atto si considera notificato dopo essere rimasto depositato per un certo tempo all’ufficio postale.

Tuttavia, un elemento cruciale caratterizzava la vicenda: prima ancora dell’inizio del processo di primo grado, il suo difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato, motivando tale decisione con la totale assenza di contatti con il proprio assistito. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano ritenuto sufficiente la regolarità delle notifiche per procedere in assenza, rigettando la successiva richiesta di rescissione del giudicato presentata dall’imputato.

La decisione della Corte di Cassazione e la nozione di effettiva conoscenza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e revocando le sentenze di condanna. La decisione si fonda su un’attenta analisi del concetto di effettiva conoscenza del processo, così come delineato dalla giurisprudenza, anche delle Corti sovranazionali.

I giudici hanno chiarito che il piano della regolarità della notificazione e quello della verifica dell’effettiva conoscenza da parte dell’imputato devono rimanere ben distinti. La legge prevede alcune ipotesi in cui la conoscenza si presume (come l’elezione di domicilio o la nomina di un difensore di fiducia), ma si tratta di presunzioni relative. L’imputato può sempre fornire la prova contraria, dimostrando di essersi involontariamente sottratto a tale conoscenza.

L’onere del giudice nel garantire l’effettiva conoscenza del processo

Il Collegio ha sottolineato che il giudice non può limitarsi a un controllo formale. Deve valutare tutte le peculiarità del caso concreto per desumere logicamente se l’imputato fosse realmente a conoscenza dell’accusa mossa contro di lui in un atto formale di vocatio in iudicium.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva commesso un errore nel desumere la conoscenza dalla sola regolarità delle notifiche, ignorando elementi di segno contrario.

Le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato due elementi decisivi che avrebbero dovuto portare a una conclusione opposta:

1. La rinuncia al mandato del difensore: Questo atto, avvenuto prima della prima udienza e motivato proprio dalla mancanza di contatti, costituiva un forte indizio dell’assenza di conoscenza del processo da parte dell’imputato.
2. La modalità di notifica: Le notifiche perfezionate per compiuta giacenza, sebbene legalmente valide, non offrono alcuna certezza che il destinatario abbia effettivamente ricevuto e letto l’atto. Sono un indicatore debole della conoscenza effettiva.

La Corte ha inoltre specificato che la notifica a mani dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, avvenuta in una fase precedente, non è sufficiente a dimostrare la conoscenza del successivo decreto di citazione a giudizio, che è il vero atto che instaura il processo.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza la centralità del diritto di difesa. Il processo in absentia è un istituto eccezionale, ammissibile solo quando si ha la certezza che l’imputato, consapevolmente informato, abbia scelto di non partecipare o si sia volontariamente sottratto alla giustizia. La regolarità formale delle procedure non può mai prevalere sulla sostanza dei diritti fondamentali. La decisione della Cassazione, annullando le condanne e disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio, ristabilisce il corretto equilibrio, garantendo che nessuno possa essere giudicato senza aver avuto una reale e concreta possibilità di difendersi.

La regolarità formale della notifica di un atto giudiziario è sufficiente per celebrare un processo in assenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mera regolarità della notificazione (ad esempio, per compiuta giacenza) non è di per sé sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, che è un presupposto necessario per procedere in sua assenza.

Quale valore assume la rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia?
La rinuncia al mandato da parte del difensore, specialmente se motivata dalla mancanza di contatti con l’assistito, è considerata un elemento sintomatico rilevante che depone contro la presunzione di conoscenza del processo da parte dell’imputato.

In quali casi si può ottenere la rescissione di un giudicato per mancata conoscenza del processo?
Si può ottenere la rescissione quando l’imputato, condannato in assenza, dimostra che la mancata conoscenza della celebrazione del processo non è dovuta a sua colpa. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la combinazione tra notifiche per compiuta giacenza e la rinuncia del legale integrasse i presupposti per la nullità assoluta del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27655 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27655 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME NOME (cui 035rtuj) nato in Ecuador il 25/12/1979

avverso l’ordinanza emessa il 13 febbraio 2025 dalla Corte d’appello di Genova

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Genova che ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato presentata dal ricorrente in relazione alla sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Genova il 15/5/2017, confermata in appello il 3/7/2023 e divenuta irrevocabile il 16/11/2023.

Deduce la violazione degli artt. 629bis e 420bis cod. proc. pen. in quanto la Corte territoriale ha desunto la conoscenza della pendenza del processo dalla mera regolarità delle notifiche del decreto di citazione a giudizio per entrambi i gradi merito, eseguite per compiuta giacenza presso il domicilio eletto dal ricorrente (la sua abitazione), senza considerare che in data 2/12/2016 il difensore

di fiducia dell’imputato rinunciava al mandato in considerazione della mancanza di contatti con l’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

La giurisprudenza di legittimità si è espressa sulla nozione di effettiva conoscenza del procedimento tracciando i confini di ammissibilità del processo in absentia in termini coerenti con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali. Le Sezioni Unite hanno, a tal fine, affermato che l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, non potendosi considerare tale la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, e che, ai fini della dichiarazione di assenza, non può considerarsi come presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore di ufficio dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716; Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420); ciò ovviamente a condizione che non risulti che l’imputato ha rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure che lo stesso si è deliberatamente sottratto a tale conoscenza.
In particolare, il Supremo Consesso, con riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420 -bis, nella formulazione vigente all’epoca della trattazione del processo di primo grado a carico del ricorrente, consentono di procedere in assenza, ha affermato che rilevano, a tal fine, oltre al caso in cui vi sia la prova positiva della conoscenza del processo, anche talune ipotesi tipizzate di conoscenza in cui l’interessato (con la dichiarazione o elezione di domicilio, la sottoposizione a misura cautelare o la nomina di un difensore di fiducia) ha avuto adeguata contezza delle accuse e quindi ha un onere di «tenersi informato». Si è, tuttavia, chiarito che da tali atti tipizzati, in quanto fonte dell’onere per l’imputato di tenersi informato, consegue una presunzione relativa -rispetto alla quale l’imputato può , dunque, fornire la prova contraria – che ha ad oggetto, non la conoscenza del processo, bensì la volontaria sottrazione a tale conoscenza.
Il processo può, quindi, ritenersi legittimamente celebrato in assenza dell’imputato soltanto nel caso in cui questi, consapevolmente informato in termini

dettagliati, abbia rinunciato a comparire oppure si sia deliberatamente sottratto alla conoscenza di esso.

In buona sostanza, come emerge anche dalla successiva riforma del processo in assenza, introdotta con il d.lgs. n. 150 del 2022, occorre tenere ben distinti i piani della regolarità della notificazione del provvedimento di vocatio in iudicium e della successiva più ampia verifica delle effettiva conoscenza da parte dell’imputato del processo a suo carico. Si tratta, all’evidenza, di questione da risolversi sul piano della prova, in ragione delle peculiarità del caso concreto, dalle quali poter desumere la dimostrazione logica dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato, o della volontaria sottrazione a tale conoscenza.
1.1. Ad avviso del Collegio, nel caso in esame, la Corte territoriale non ha tenuto conto di tali coordinate ermeneutiche ed ha sostanzialmente desunto la effettiva conoscenza del processo da parte del ricorrente dal solo dato formale relativo alla regolarità della notificazione, omettendo, tuttavia, di considerare le peculiarità del caso concreto che deponevano, invece, per una conclusione opposta a quella cui sono pervenuti i Giudici di merito.

Ciò in ragione, da un lato, della rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia dell’imputato, intervenuta nelle more tra la emissione del decreto di citazione e la prima udienza dibattimentale, proprio in ragione dalla mancanza di contatti con il ricorrente, nonché dell’assenza di elementi sintomatici della effettiva conoscenza del processo desumibili dalla notificazione all’imputato dei decreti di citazione a giudizio per il primo e secondo grado di giudizio, entrambe avvenute tramite posta e perfezionatesi per compiuta giacenza. Come chiarito dalle Sezioni Unite, rispetto a tale quadro fattuale, connotato dall’assenza di chiari indicatori di conoscenza effettiva del processo da parte del ricorrente, appare priva di rilievo la circostanza, evidenziata dall’ordinanza impugnata, della notifica a mani dell’avviso di conclusioni delle indagini preliminari. Né a diversa conclusione può pervenirsi valorizzando l’om essa comunicazione da parte del ricorrente del mutamento del proprio domicilio, trattandosi di condotta rilevante ai soli fini del procedimento di notificazione (cfr. art. 162 cod. proc. pen.), ma che non dimostra la effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato .
Sussiste pertanto, nel caso di specie, il presupposto della rescissione del giudicato, ossia la nullità assoluta del giudizio e della sentenza definitiva di primo grado, per l’incolpevole mancata conoscenza in capo al richiedente della celebrazione del processo celebrato nei suoi confronti. Va, pertanto, disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la revoca delle sentenze della Corte di appello di Genova del 3/7/2023 e del Tribunale di Genova del 15/5/2017, con la trasmissione degli atti al Tribunale di Genova per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, revoca le sentenze della Corte di appello di Genova del 3/7/2023 e del Tribunale di Genova del 15/5/2017 e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Genova per per nuovo giudizio. Così deciso il 12 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.