Effettiva conoscenza del processo: notifica non basta

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione della sentenza definitiva sostenendo di non aver mai saputo del processo. La notifica della citazione era stata perfezionata per compiuta giacenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che la regolarità formale della notifica non è sufficiente a provare l’effettiva conoscenza del processo. È necessario un accertamento concreto da parte del giudice, che non può basarsi sulla sola notifica all’imputato o al suo difensore d’ufficio, se manca un rapporto professionale effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effettiva conoscenza del processo: la notifica non basta, parola della Cassazione

Introduzione al caso: il principio cardine della effettiva conoscenza del processo

Un processo penale può svolgersi in assenza dell’imputato, ma a una condizione fondamentale: che vi sia la certezza della sua effettiva conoscenza del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, sottolineando che la mera regolarità formale della notifica degli atti, come la cosiddetta “compiuta giacenza”, non è sufficiente a provare tale conoscenza. Vediamo insieme i dettagli di una decisione che rafforza le garanzie difensive nel processo penale.

I Fatti di Causa: una condanna in assenza

Il caso riguarda un uomo condannato dal Giudice di Pace a una pena pecuniaria per reati contro la persona. L’intero processo si era svolto in sua assenza. L’imputato scopriva della condanna solo dopo aver ricevuto una comunicazione dal legale della parte civile, che gli chiedeva il pagamento delle spese processuali.
A questo punto, l’uomo presentava un’istanza di rescissione del giudicato, un rimedio che permette di rimettere in discussione una sentenza definitiva proprio quando l’imputato assente dimostra di non aver mai avuto conoscenza del procedimento. L’imputato sosteneva che la notifica del decreto di citazione a giudizio, seppur formalmente corretta perché perfezionatasi per compiuta giacenza, non gli aveva mai permesso di sapere di essere sotto processo. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta, ritenendo la procedura di notifica rituale e sufficiente.

La questione giuridica e la notifica per compiuta giacenza

Il nodo centrale della questione è se la notifica per compiuta giacenza, unita alla notifica al difensore d’ufficio, possa da sola fondare la presunzione che l’imputato sia a conoscenza del processo. Questo meccanismo scatta quando il postino non trova nessuno a cui consegnare l’atto e, dopo alcuni adempimenti, l’atto viene depositato presso la Casa Comunale. Sebbene la legge la consideri una notifica valida, la giurisprudenza più recente si interroga se questa validità formale si traduca automaticamente in una conoscenza effettiva.
La difesa ha sostenuto che una tale finzione giuridica non può bastare a sacrificare il diritto fondamentale di partecipare al proprio processo, specialmente quando non vi sono altri elementi (come una precedente elezione di domicilio o la nomina di un avvocato di fiducia) che possano indicare un contatto reale tra l’imputato e il procedimento.

Le motivazioni: perché la notifica formale non basta per l’effettiva conoscenza del processo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e fornendo motivazioni molto chiare. I giudici supremi hanno spiegato che, per procedere in assenza, il giudice del merito non può limitarsi a una verifica burocratica della regolarità delle notifiche. Deve, invece, compiere uno scrutinio più approfondito per accertare che l’imputato abbia avuto una conoscenza effettiva della vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio) o si sia volontariamente sottratto ad essa.
La Corte ha evidenziato due punti cruciali:
1. La compiuta giacenza non è prova di conoscenza: In un caso come questo, dove la citazione a giudizio è il primo atto che porta l’imputato a conoscenza dell’accusa (mancando un precedente avviso di conclusione delle indagini), la notifica perfezionata per compiuta giacenza è un elemento debole. Non offre alcuna certezza che l’interessato abbia effettivamente ricevuto e compreso il contenuto dell’atto.
2. Il ruolo del difensore d’ufficio: La notifica al difensore d’ufficio non sana questa mancanza. Le Sezioni Unite hanno già chiarito che non si può presumere una conoscenza effettiva solo perché è stato avvisato un legale nominato d’ufficio, se non vi è prova di un effettivo rapporto professionale e di un contatto tra l’avvocato e il suo assistito. Affermare il contrario significherebbe basarsi su una mera fictio iuris (finzione giuridica), svuotando di significato il diritto a una partecipazione consapevole al processo.
La Corte d’Appello, quindi, ha errato nel non considerare questi aspetti e nel basare la sua decisione unicamente sulla ritualità della notifica, omettendo di indagare sulla sussistenza di elementi concreti che potessero dimostrare la reale conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

La Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora attenersi ai principi enunciati e verificare se, al di là della forma, esistano prove concrete che l’imputato fosse a conoscenza delle accuse a suo carico o si sia deliberatamente reso irreperibile.
Questa ordinanza è un importante monito per i giudici di merito: la celebrazione di un processo in assenza è un’eccezione che richiede un rigoroso accertamento della conoscenza effettiva da parte dell’imputato. La tutela del diritto di difesa e del giusto processo prevale sulle presunzioni legali e sulle formalità procedurali, imponendo una valutazione sostanziale e non meramente burocratica della posizione dell’imputato.

La notifica per “compiuta giacenza” è sufficiente a dimostrare che l’imputato conosceva il processo?
No. Secondo l’ordinanza, la sola regolarità formale della notifica per compiuta giacenza non è un elemento sufficiente a integrare la certezza dell’effettiva conoscenza del processo, specialmente quando la citazione a giudizio è il primo atto con cui l’imputato viene a conoscenza dell’accusa.

La notifica al difensore d’ufficio garantisce il diritto di difesa dell’imputato assente?
No, non automaticamente. La notifica al difensore d’ufficio non è di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo da parte dell’imputato, a meno che non sia accompagnata dalla prova dell’instaurazione di un effettivo contatto professionale tra il legale e l’assistito.

Cosa deve fare il giudice prima di dichiarare l’assenza dell’imputato e procedere?
Il giudice non deve limitarsi a una verifica formale della regolarità delle notifiche, ma deve valutare la sussistenza di elementi concreti dai quali desumere con certezza che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del procedimento o che si sia volontariamente sottratto ad esso. In assenza di tale certezza, deve disporre nuove notifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3469 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 3469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la ORDINANZA del 30/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

letta la requisitoria del Procuratore Generale in persona del Sostituto Etl:ore COGNOME, che h visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’istanza, nell’interesse di NOME COGNOME, di rescissione del giudicato di cui alla sentenza Giudice di Pace di Napoli in data 13 giugno 2022, irrevocabile il 23 luglio 2022, con la stato condannato alla pena di euro 1.300,00 di multa oltre alle statuizioni civili, in reati di cui agli artt. 81 cpv- 582 – 612 cod. pen.

Propone ricorso per cassazione il condannato, con il ministero del difensore di procuratore speciale, avvocato NOME COGNOME, il quale svolge un unico moti eccependo inosservanza dell’art. 157 cod. proc. pen. per avere, il Giudice di pace di erroneamente ritenuto perfezionata nei confronti dell’imputato la notifica del d citazione a giudizio disposta sia presso l’indirizzo in atti che presso il difensore. E ricorrente aveva avuto conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti a seguit ricezione di una comunicazione da parte del difensore della costituita parte civil richiedeva il pagamento delle spese processuali liquidate dal Giudice; che l’intero giudi svolto in assenza dell’imputato; che la notifica del decreto di citazione a giudizio pres di residenza dell’imputato, a seguito di due successivi accessi in cui non era stato ri era perfezionata con il deposito dell’atto presso la Casa comunale, accompagnato spedizione della raccomandata in data 23/10/2019, restituita al mittente per co giacenza; la notifica presso il difensore di ufficio si compiva ritualmente mediante mezzo P.E.C. Sostiene il ricorrente che non sia stata acquista dal Giudice di merito dell’affettiva conoscenza del processo in capo all’imputato, deponendo in tal sen circostanza del perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, sia la notifica difensore di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuov alla Corte di appello di Napoli.

2.La quaestio juris investe la regolare costituzione del contraddittorio processuale e la v dell’effettiva conoscenza del processo.

–

b alla consultazione dell’incarto processuale – a cui il giudice di legittimità acced lel vizio dedotto ( error in procedendo sez. u., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, rv.220092) – emerge che il procedimento davanti al Giudice di pace di Napoli è stato iniziato senza e dichiarazione di domicilio; all’udienza del 07/10/2019 il Giudice di pace, rilevata la manc cartolina di ritorno, disponeva rinnovarsi la notifica della citazione in giudizio, da duplice forma: presso l’indirizzo di residenza dell’imputato e presso il difensore. prima, accertata la temporanea assenza dell’imputato in due successivi accessi, l’ giudiziario procedeva al deposito dell’avviso presso la Casa Comunale, e all’inv raccomandata informativa spedita il 23 ottobre 2019 mediante raccomandata n.6687026049
restituita al mittente per “compiuta giacenza”. Successivamente, il decreto veniva notifica correttamente anche al difensore di ufficio.

3. Il problema della verifica della conoscenza del processo va affrontato tenendo presente che ricorre una situazione che non prevede l’udienza preliminare e neppure l’avviso di conclusione delle indagini, trattandosi di giudizio di competenza del Giudice di pace, e venendo in rilievo imputato assistito da un difensore di ufficio, il quale aveva dichiarato il domicilio presso l residenza.

Per dare soluzione alla questione proposta vanno premesse alcune considerazioni sia in ordine al processo celebrato in assenza dell’imputato, che al regime delle nullità.

3.1. Ai sensi dell’art. 420 bis commi 1 e 2 cod. proc. pen., infatti, il processo è celebrato in assenza dell’imputato quando l’imputato ha espressamente rinunciato ad assistervi, ovvero quando “nel corso de/procedimento abbia dichiarato o eletto domicilio ovvero sia stato arrestato, fermato o sottoposto a misura cautelare ovvero abbia nominato un difensore di fiducia, nonché nel caso in cui l’imputato assente abbia ricevuto personalmente la notificazione dell’avvis dell’udienza ovvero risulti comunque con certezza che lo stesso è a conoscenza del procedimento o si è volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento o di atti del medesimo”. Al di fuori di questi casi, come stabilito dal primo comma dell’art. 420 quater cod. proc. pen., “se l’imputato non è presente il giudice rinvia l’udienza e dispone che l’avviso sia notifi all’imputato personalmente ad opera della polizia giudiziaria”.
Nell’ambito di una completa rilettura dell’istituto del processo in assenza, le Sezioni unit questa Corte hanno chiarito che “Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da pa dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domicilia l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza de procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. opera della legge 23 giugno 2017, n. 103)” (Sez. Unite, Sentenza n. 23948 del 28/11/2019, PG NOME/ NOME Mhame Rv. 279420). Che non ci sia, poi, alcuna connessione tra la conoscenza dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. e la conoscenza del processo risulta affermato anch dalle Sezioni unite ‘Innaro’, che hanno chiarito che quest’ultima deve essere riferita all’acc contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (Sez. U Sentenza n. 28912 del 28/02/2019 Cc. (dep. 03/07/2019 ) P.v. P_IVA, Innaro). Dunque, l’operatività del principio espresso dalla sentenza NOME” risulta limitato alla notifica del vocatio in iudicium.
Come ha precisato la successiva giurisprudenza di legittimità, quindi, ove non sia stata accertata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale da cui sia derivata l’effe conoscenza del processo ovvero la volontaria sottrazione alla sua conoscenza da parte del

giudicabile, la dichiarazione di assenza è nulla, essendo richiesta, in aggiunta alla regola formale delle notifiche che precedono l’instaurazione del giudizio, la verifica dell’ult requisito inerente alla effettiva conoscenza del processo (Sez. 6 , n. 19420 del 05/04/2022, Rv. 283264).

3.2. Perché il processo possa essere celebrato in assenza dell’imputato è necessario che vi sia la certezza che il medesimo ne abbia avuto conoscenza, dovendosi altrimenti procedere a nuova notificazione, che va disposta ai sensi dell’art. 420-quater, comma 1 cod. proc. pen.. Non è cioè sufficiente, la regolarità formale della notifica, essendo necessario, allorquando l’imputato compaia, valutare la sussistenza di elementi dai quali trarre che l’imputato ha volontariament rinunciato ad assistere al giudizio o si è volontariamente sottratto al medesimo.
Va anche aggiunto che la conoscenza del processo da parte dell’interessato non può desumersi dalla mera elezione di domicilio presso il difensore dì ufficio, laddove manchi l’effet collegamento con quest’ultimo (Sez. 6 , n. 19420 del 05/04/2022, Rv. 283264 – In motivazione la Corte ha precisato che solo al fine di procedere in assenza è richiesta, in aggiunta a regolarità formale delle notifiche che precedono l’instaurazione del giudizio, la veri dell’ulteriore requisito inerente alla effettiva conoscenza del processo).
3.3. La questione si pone con particolare delicatezza in relazione alla notificazione del decreto citazione diretta in giudizio per compiuta giacenza, non preceduto dalla notificazione dell’avvi di conclusione indagini, qualora l’interessato, nel momento dell’identificazione da parte de Polizia giudiziaria abbia indicato quale indirizzo per le comunicazioni la propria residenza.

L’ordinanza impugnata dà atto che all’imputato è stato notificato per compiuta giacenza il decreto di citazione diretta in giudizio, indirizzato presso la residenza, e sulla base d circostanza ha affermato che correttamente il giudice di pace abbia dichiarato l’assenza dell’imputato.

Nondimeno, nel caso – come quello in esame – in cui sia mancata la notificazione dell’avviso di conclusione delle indagini ed intervenga il decreto di citazione diretta in giudizio, il pri del procedimento con il quale l’interessato ‘conosce’ il procedimento a suo carico coincide con l notificazione del decreto medesimo (cfr. Sez. Unite, NOME cit.). In questa situazione, infatti non è conoscenza del contenuto della formulazione dell’accusa, perché non ha preso effettiva contezza del decreto di rinvio a giudizio, essendosi la notificazione perfezionata per compiu giacenza, ma neppure può prevedere la sua formulazione, così sottraendosi volontariamente alla conoscenza effettiva del processo, perché non è stato avvertito dell’indagine e della su conclusione, non essendo, di conseguenza, nella condizione di attendere l’atto di convocazione in giudizio e divenendo, pertanto, la compiuta giacenza, che formalmente perfeziona l’atto di notificazione, elemento non dirimente in ordine alla conoscenza dell’instaurazione del processo. 3.4. Invero, come è stato già affermato, se la vocatio in ius, anche nelle ipotesi di citazione diretta a giudizio, può validamente derivare dalla notifica per compiuta giacenza, è necessario affinché possa affermarsi l’equivalenza fra compiuta giacenza e conoscenza del processo, che l’interessato sia stato messo quantomeno nella condizione di partecipare alla fase
procedimentale antecedente al rinvio a giudizio, attraverso la valida notifica dell’avvis conclusioni indagini, ex art. 415 bis cod. proc. pen., altrimenti realizzandosi la nullità del decreto di citazione diretta a giudizio, ai sensi dell’art. 552, comma 2 cod. proc. pen.. (Sez. 4 n. 20377 del 03/02/2021, Rv. 281177 ; conf. Sez. 5, n. 31992 del 05/03/2018, Rv. 273313).

3.5. Occorre, poi, considerare anche un altro dato, segnalato dalla Difesa ricorrente, e, cioè che, nel giudizio, la difesa venne rappresentata dal difensore di ufficio che, come si è già post in rilievo, secondo i richiamati approdi giurisprudenziali, non è elemento sufficiente a integra la certezza della effettiva conoscenza del processo, se non accompagnato dalla verifica dell’effettiva instaurazione di un contatto con l’imputato. Atale approdo le Sezioni Unite son pervenute ripercorrendo GLYPH l’evoluzione normativa in tema di garanzie difensive della partecipazione effettiva dell’imputato al processo penale, che ha portato al superamento del valore privilegiato conferito alla conoscenza legale degli atti del processo dal previgente codic di rito, basato sulla regolarità formale delle notifiche, che aveva dato luogo a un siste processuale che, a fronte della sufficienza di una evidente mera fictio di conoscenza del procedimento, garantiva la possibilità di difesa con il sistema della c.d. difesa di uffici consapevolezza della inidoneità della difesa di ufficio a garantire la certezza di u partecipazione consapevole al processo e una difesa piena ha prodotto la successiva evoluzione normativa e giurisprudenziale che ha portato a differenziare il senso di partecipazione al processo dell’imputato, a seconda che egli sia munito di difensore di fiducia o di ufficio.
Posto che questa più attenta considerazione della effettiva conoscenza da parte dell’imputato della chiamata in giudizio, intesa come conoscenza degli atti in cui si eserci l’azione penale, si riverbera anche sui presupposti del giudizio di rescissione del giudicato, com è stato già affermato nella giurisprudenza più recente di questa Corte (Sez. 2, n. 39158 del 10/09/2019, Rv. 277100; Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, Rv. 277210), va osservato che, nel caso di specie, manca qualsiasi elemento, non segnalato nell’ordinanza impugnata, dal quale possa desumersi l’effettiva instaurazione di un contatto tra difensore di ufficio e imputat essendosi limitata la Corte di appello ha dare atto della ritualità della notifica.
4.In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Napoli, che attenendosi ai richiamati principi, dovrà sanare il vuo argomentativo che si riscontra nell’atto impugnato laddove risulta del tutto obliterato il dov scrutinio delle ragioni dell’assenza dell’imputato, rectius, degli elementi da cui trarre il convincimento dell’affermata effettiva conoscenza del processo in capo all’imputato, come si ripete, apoditticamente ed erroneamente ricollegata alla mera circostanza della ritualità dell notifica del decreto di citazione a giudizio.
Alla luce dei menzionati criteri, non potendosi considerare utile la notifica del decreto citazione a giudizio secondo le forme della compiuta giacenza, risulta parimente non utile, o comunque, insufficiente, la notifica del decreto di citazione per il giudizio di primo gr eseguite presso il difensore di ufficio dell’indagato.Poiché la ordinanza impugnata non ha fatto corretto uso degli enucleati principi di diritto, se ne impone l’annullamento per vizio d

motivazione; nel rinnovato giudizio, la Corte di merito verificherà, secondo le linee guid delineate dalla richiamata giurisprudenza, se sia avvenuta l’effettiva instaurazione del rapport professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato/imputato, tale da fai – ritenere con certezza che quest’ultimo avesse avuto conoscenza della accusa elevata a sua carico in sede di esercizio dell’azione penale, ovvero che si fosse volontariamente sottratto alla stessa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, addì 27 novembre 2023 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.