Effettiva conoscenza del processo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che negava la rescissione di una sentenza di condanna. Il caso riguarda un imputato, condannato per ricettazione, la cui notifica del processo non era andata a buon fine al domicilio eletto. Le successive notifiche al difensore d’ufficio, sebbene formalmente corrette, non sono state ritenute sufficienti a provare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato. La Suprema Corte ha ribadito che la conoscenza legale non equivale a quella effettiva, necessaria per garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effettiva Conoscenza del Processo: Quando la Notifica al Legale non Basta

Il principio del giusto processo impone che ogni imputato abbia il diritto di partecipare attivamente alla propria difesa. Ma cosa succede se le notifiche non lo raggiungono personalmente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: la regolarità formale delle notifiche non è sufficiente a dimostrare l’effettiva conoscenza del processo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Lucca per il reato di ricettazione. L’imputato, tuttavia, sosteneva di non aver mai saputo di essere sotto processo. Durante la fase delle indagini preliminari, aveva eletto domicilio presso la propria residenza. Tuttavia, al momento di notificare sia l’avviso di conclusione delle indagini sia il decreto di citazione a giudizio, l’imputato risultava ‘sconosciuto’ a quell’indirizzo.

Di conseguenza, la procedura di notifica si era perfezionata, come previsto dalla legge in questi casi, presso il difensore d’ufficio. L’imputato, venuto a conoscenza della condanna, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, chiedendo di poter celebrare un nuovo processo. La Corte d’Appello di Firenze, però, respingeva la richiesta, ritenendo che l’impossibilità di notificare gli atti fosse da addebitare all’imputato stesso e che la procedura seguita fosse legalmente ineccepibile.

L’Analisi della Cassazione e l’effettiva conoscenza del processo

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno sottolineato una distinzione fondamentale: un conto è la ‘conoscenza legale’ del processo, che si presume quando le notifiche sono eseguite secondo le regole del codice di procedura penale, un altro è l’effettiva conoscenza del processo, ovvero la consapevolezza reale e concreta da parte dell’imputato di essere stato chiamato a rispondere di un’accusa in un’aula di tribunale.

La Corte ha stabilito che la sola elezione di domicilio durante le indagini non può costituire una prova inconfutabile della successiva conoscenza del giudizio, soprattutto quando la notifica presso quel domicilio fallisce. Attribuire automaticamente all’imputato una ‘colpevole ignoranza’ per non aver comunicato un cambio di residenza, senza alcuna prova che sapesse dell’esistenza di un processo imminente, è un errore.

La Notifica al Difensore d’Ufficio

Il punto centrale della sentenza riguarda il valore della notifica al difensore d’ufficio. Questa modalità, pur garantendo la prosecuzione del procedimento, non può trasformarsi in una presunzione assoluta di conoscenza da parte dell’imputato. Spesso, infatti, non vi è alcun contatto tra l’imputato e il legale nominato d’ufficio. Pertanto, la notifica all’avvocato non garantisce che l’informazione cruciale – l’esistenza di un processo – raggiunga effettivamente il diretto interessato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati, anche a livello delle Sezioni Unite. L’effettiva conoscenza del processo deve riguardare il contenuto specifico della ‘vocatio in iudicium’, ovvero l’atto che contiene l’imputazione e fissa l’udienza. Non può essere desunta da atti precedenti, come l’elezione di domicilio, che appartengono a una fase diversa (le indagini preliminari).

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha sbagliato a non verificare se, al di là della regolarità formale, vi fossero elementi concreti per affermare che l’imputato fosse stato realmente messo a conoscenza del processo. Il sistema processuale, pur prevedendo meccanismi di conoscenza legale, non può sacrificare il diritto di difesa. Il giudice, prima di negare un rimedio come la rescissione, deve valutare tutti gli elementi per accertare se l’assenza dell’imputato sia stata volontaria e consapevole o, al contrario, frutto di un’incolpevole ignoranza.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato, ribadendo che il diritto a un giusto processo non può essere ridotto a un mero formalismo procedurale. Per negare la possibilità di un nuovo processo a chi è stato condannato in assenza, non basta dimostrare che ‘le carte sono in regola’. È necessario che il giudice accerti, con un’analisi approfondita dei fatti, che l’imputato avesse una conoscenza reale e concreta delle accuse e dell’opportunità di difendersi. La decisione impone ai giudici di merito un onere di verifica più stringente, tutelando chi, senza colpa, rischia di subire una condanna senza aver mai avuto la possibilità di partecipare al proprio processo.

La notifica al difensore d’ufficio prova che l’imputato conosceva il processo?
No, la notifica al difensore d’ufficio, eseguita dopo un tentativo fallito al domicilio eletto, garantisce la regolarità formale della procedura ma non dimostra, da sola, l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato.

L’elezione di domicilio fatta durante le indagini è sufficiente per presumere la conoscenza del processo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la sola elezione di domicilio nella fase delle indagini preliminari non basta a provare la conoscenza effettiva della ‘vocatio in iudicium’ (l’atto che avvia il giudizio), specialmente se la notifica in quel luogo non va a buon fine.

Cosa deve fare il giudice per negare la rescissione del giudicato?
Il giudice deve verificare e accertare che l’imputato abbia avuto una conoscenza effettiva e concreta dell’accusa e della data del processo, non potendosi basare solo sulla presunzione derivante dalla regolarità formale delle notifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con l’ordinanza impugnata in questa sede, ha rigettato la richiesta di rescissione della sentenza del Tribunale di Lucca del 18 novembre 2022 che aveva condanNOME il ricorrente per il delitto di ricettazione alla pena di un anno e sei mesi di reclusione; la Corte rilevava che il ricorrente aveva eletto domicilio, in relazione al procedimento poi definito con la sentenza del Tribunale, presso la propria residenza, luogo ove la notifica sia dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen., sia del decreto che disponeva il giudizio, non si era perfezionata, con la conseguente notifica al difensore di ufficio, ai sensi dell’art.
161 comma 4 cod. proc. pen. , circostanza che escludeva l’incolpevole ignoranza da parte dell’imputato del processo a suo carico.

2. Ha proposto ricorso la difesa di COGNOME NOME deducendo violazione di legge, in relazione agli artt. 178, lett. c), 179 e 420 bis cod. proc. pen., 24 e 111 Cost, nonché vizio della motivazione per manifesta illogicità. L’ordinanza, pur dando atto che presso il domicilio eletto l’imputato era risultato sconosciuto, aveva affermato in modo manifestamente illogico che il mancato ritiro dell’avviso di deposito della raccomandata con cui si comunicava il tentativo di notificare l’atto era da imputare al ricorrente; inoltre, l’avvenuta notifica degli atti di impulso dell’azione penale al difensore di ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., non poteva equivalere alla presunzione di conoscenza del processo da parte dell’imputato, tenuto altresì conto dell’assenza di contatto alcuno tra l’imputato e il difensore di ufficio nomiNOME; era stata confusa la formale regolarità della procedura di notificazione degli atti con la prova della conoscenza effettiva della vocatio in iudicium da parte del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti risulta che all’imputato, assistito per l’intera durata del processo da un difensore di ufficio, non è mai pervenuto alcun atto contenente la citazione a giudizio e il contenuto della relativa imputazione; infatti, pur risultando la regolarità formale dell’eseguita notifica dell’avviso di conclusione delle indagini e del successivo decreto di citazione a giudizio, secondo la disposizione dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (essendo risultata impossibile la notifica di quegli atti presso il domicilio eletto dall’imputato nella fase delle indagini), non vi è prova che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’accusa elevata nei suoi confronti.
E’ stato affermato, infatti, che ai fini della richiesta di rescissione del giudicato l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in íudicium (secondo le analoghe indicazioni fornite, per la corrispondente fattispecie della restituzione nel termine per l’impugnazione delle sentenze contumaciali, da Sez. Unite, n. 28912 del 28/02/2019, Innaro, Rv. 275716 – 01), sicché essa non può essere tratta dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, Cappelli, Rv. 279680 01, nella cui motivazione si è precisato che, nel caso di sopravvenuta impossibilità
di notifica al domicilio eletto o dichiarato, la notifica della vocatio in iudicium, effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato). Va riaffermato, al riguardo, che il sistema di conoscenza legale del processo, in base a notifiche eseguite con modalità regolari secondo le disposizioni degli artt. 157 e ss. cod. proc. pen., non implica la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato (Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, Shimi, Rv. 277210 – 01), che deriva solo dalla diretta cognizione dell’imputato del contenuto dell’atto contenente l’imputazione e la citazione a giudizio, ovvero dalla conoscenza mediata dal difensore, a condizione che sia dimostrata l’effettività dell’instaurazione del rapporto professionale e la sua prosecuzione sino al momento della notificazione della vocatio in iudicium.
La Corte territoriale, nell’attribuire al solo dato dell’avvenuta elezione di domicilio nel corso delle indagini il valore di elemento dimostrativo della conoscenza del processo, non ha fatto corretta applicazione dei principi di diritto su enunciati, omettendo di verificare se fosse stata raggiunta la prova della effettiva conoscenza dell’atto di citazione a giudizio da parte dell’imputato; egualmente errata la conclusione cui è giunta l’ordinanza nel ritenere che l’omessa comunicazione del mutamento del domicilio costituisca indice di colpevole ignoranza dell’esistenza del processo, in difetto di prova della preordinata indicazione, ai fini dell’elezione di domicilio, di un luogo palesemente inidoneo all’esecuzione delle notificazioni.
Il provvedimento impugNOME deve, pertanto, esser annullato con rinvio alla Corte d’appello di Firenze per nuovo giudizio della richiesta di rescissione; il giudice del rinvio valuterà i dati processuali e gli altri elementi di fatto rilevanti apprezzare l’effettiva conoscenza del processo da parte del ricorrente, alla luce dei principi di diritto su richiamati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Firenze.

Così deciso l’ 11 luglio 2024

Estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.