Eccezionali esigenze cautelari: la Cassazione decide

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’annullamento di una misura cautelare rinnovata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la riemissione di una misura divenuta inefficace è indispensabile dimostrare e motivare le ‘eccezionali esigenze cautelari’. Un generico riferimento alla pericolosità del soggetto non è sufficiente; deve essere specificamente argomentata la gravità eccezionale del rischio per la collettività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Eccezionali esigenze cautelari: quando si può rinnovare una misura inefficace?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34655 del 2024, offre un importante chiarimento sui presupposti per la riemissione di una misura cautelare dichiarata inefficace. Al centro della decisione vi è il concetto di eccezionali esigenze cautelari, un parametro che deve essere motivato in modo specifico e non generico. Questa pronuncia sottolinea la differenza tra una normale valutazione del pericolo e la situazione straordinaria che giustifica il ripristino di una misura caducata per vizi procedurali.

Il Caso: Dalla Custodia Cautelare all’Annullamento

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un individuo accusato di estorsione continuata. Tale provvedimento, tuttavia, veniva dichiarato inefficace a causa di violazioni procedurali. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) emetteva una nuova ordinanza, rinnovando la misura restrittiva.

Contro questo secondo provvedimento, la difesa proponeva riesame e il Tribunale di Lecce lo annullava. La ragione dell’annullamento risiedeva nella mancata soddisfazione di un requisito fondamentale previsto dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale: l’esposizione di eccezionali esigenze cautelari specificamente motivate. Secondo il Tribunale, il G.i.p. non aveva adeguatamente giustificato la natura eccezionale del pericolo. Il Pubblico Ministero, non condividendo questa decisione, proponeva ricorso in Cassazione.

L’interpretazione delle eccezionali esigenze cautelari

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’interpretazione del sintagma “eccezionali esigenze cautelari”. La legge prevede che, qualora un’ordinanza cautelare perda efficacia per motivi procedurali (come il mancato rispetto dei termini), essa possa essere rinnovata solo se sussistono tali esigenze eccezionali. Questo crea un regime più rigoroso rispetto alla prima applicazione della misura.

Il Pubblico Ministero ricorrente sosteneva che non fosse necessario un “quid pluris” (qualcosa in più) o un “quid novi” (qualcosa di nuovo) rispetto alla valutazione originaria, ma che fosse sufficiente una solida motivazione sulla pericolosità del soggetto. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa impostazione, definendola una totale obliterazione del requisito normativo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e sostanzialmente generico. La motivazione della Cassazione si articola su due punti principali.

In primo luogo, il ricorso non si è confrontato adeguatamente con la ratio della decisione del Tribunale del riesame. Invece di argomentare sulla natura ‘eccezionale’ delle esigenze, si è limitato a ribadire la pericolosità del soggetto e il rischio di reiterazione del reato, elementi validi per una prima applicazione ma insufficienti per una rinnovazione in questo contesto.

In secondo luogo, e più importante, la Corte ha chiarito il significato del requisito. Le eccezionali esigenze cautelari non si esauriscono nella pericolosità dell’indagato. Esse richiedono una valutazione più profonda che tenga conto della gravità della situazione e della “consistenza del pericolo per la collettività”. La situazione cautelare deve presentare connotazioni di gravità tale da costituire un “impellente rischio per la comunità o per l’individuo”, un rischio che non può essere evitato se non con la ri-emissione eccezionale della misura. Questo implica una considerazione del valore dei beni giuridici tutelati. Il ricorso del PM, ignorando completamente questo aspetto, è risultato privo della specificità richiesta.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza la garanzia della libertà personale, stabilendo che la perdita di efficacia di una misura cautelare per un vizio procedimentale è un evento serio, non sanabile con una semplice riproposizione del medesimo provvedimento. La rinnovazione è un’ipotesi eccezionale che richiede uno sforzo motivazionale supplementare da parte del giudice. Non basta affermare che il pericolo persiste; è necessario spiegare perché quel pericolo è così grave e impellente da superare la ‘sanzione’ processuale dell’inefficacia. Questa pronuncia serve da monito per l’accusa, che, nel richiedere la rinnovazione, deve fornire argomenti specifici sulla eccezionalità della situazione, concentrandosi sulla consistenza del pericolo per la collettività e sul valore dei beni giuridici messi a rischio.

Quando può essere rinnovata una misura cautelare dichiarata inefficace per vizi procedurali?
Secondo la Corte, una misura cautelare dichiarata inefficace per ragioni procedurali può essere rinnovata solo se sussistono e vengono specificamente motivate delle ‘eccezionali esigenze cautelari’, come previsto dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale.

Cosa si intende per ‘eccezionali esigenze cautelari’?
Si intende una situazione di pericolo di gravità tale da costituire un rischio impellente per la comunità o per l’individuo. La valutazione deve andare oltre la semplice pericolosità del soggetto e considerare la ‘consistenza del pericolo per la collettività’, tenendo conto anche del valore dei beni giuridici minacciati.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Non si è confrontato con la necessità di motivare la natura ‘eccezionale’ delle esigenze, ma si è limitato a ribadire i presupposti ordinari della misura, ignorando completamente il requisito di legge più stringente richiesto per la rinnovazione del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34655 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34655 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE di LECCE nel procedimento a carico di: COGNOME nato a CARMIANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Lecce, quale giudice del riesame, ha annullato il provvedimento del G.i.p. salentino con cui veniva rinnovata la custodia caute nei confronti di NOME COGNOMECOGNOME accusato di estorsione continuata. Il precedente provvediment cautelare era stato dichiarato inefficace per violazioni procedurali.

Il ricorso in Cassazione del Pubblico Ministero di Lecce è basato su un unico motivo ch contesta l’assunto su cui è fondato il provvedimento che ha annullato il titolo caute consistente nella necessità, non soddisfatta, dell’esposizione di eccezionali esigenze caute specificamente motivate.

Sia il AVV_NOTAIO che il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, hanno inviato memorie per PEC. Il primo ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato mentre il secondo ha chiesto l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso.

t GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

lI ricorso è inammissibile poiché basato su un unico motivo manifestamente infondato e sostanzialmente generico.

A ben vedere, quale che sia l’interpretazione che si ritenga di preferire dell’art.309 10 c.p.p., come illustrata nelle sentenze di questa Corte che si sono nel tempo occupate di significato concreto all’espressione “eccezionali esigenze cautelari specificamente motivat parametro richiesto non risulta affatto soddisfatto nel caso concreto, al contrario di qu asserisce nel ricorso.

Infatti, anche a voler dar seguito all’orientamento espresso nella pronuncia indicat ricorso del AVV_NOTAIO della Repubblica di Lecce (Sez.1, sent. 806 del 15 novembre 2022 Avventurato, Rv.284039-02), secondo cui non sarebbe necessario un quid pluns né un quid novi in termini di elementi indiziali o di gravità cautelare rispetto all’esposizione post dell’ordinanza divenuta inefficace, è pur sempre necessaria l’intrinseca eccezionale rilev delle esigenze cautelari, con la relativa, adeguata, motivazione.

In altre parole, la situazione cautelare, per le caratteristiche della condotta e dell’a soprattutto per il tipo di bene giuridico esposto a potenziale aggressione, deve prese connotazioni di tale gravità da costituire un impellente rischio per la comunità o per l’in tale da non poter essere rimosso o evitato se non con la ri-emissione di un provvedimen cautelare in sostituzione di quello che aveva già perduto efficacia, vuoi per ragioni sosta vuoi per ragioni procedurali.

Infatti, la sentenza citata (n.806/22, Avventurato), dopo aver superato interpretazion enfatizzino il parametro dell’attualità o della certezza del pericolo (Sez. 6, n. 85 novembre 2016, COGNOME, Rv. 269540 e Sez. 6, n. 53124 del 16 novembre 2017, COGNOME, Rv. 271653, rispettivamente) ovvero della “straordinaria intensità” dello stesso (Sez. 2, Ordin n. 47617 del 19/10/2016, COGNOME, Rv. 268429) giunge alla conclusione che l’eccezionalità de esigenze cautelari debba essere individuata nella “consistenza del pericolo per la colletti introducendo nel giudizio anche la valutazione sui beni giuridici tutelati dalla applicazio ordinanza cautelare.
La valutazione della eccezionalità delle esigenze cautelari, pertanto, secondo l’opz ermeneutica preferita ed indicata dal Pubblico Ministero, va effettuata principalmen considerazione del bene giuridico tutelato, cioè del suo valore per la comunità e per l’indi

Ebbene, tale fondamentale aspetto è totalmente ignorato nel ricorso, che si concent piuttosto (pg.3, in fondo) sulla motivazione dell’ordinanza ri-genetica, ritenuta “più che … in punto di esigenze cautelari, pericolosità del soggetto… rischio di reiteraz condotta delittuosa…, pericolo di inquinamento”, senza tuttavia alcun riferimento al r contestazione ed alla rilevanza dei beni giuridici coinvolti. Al punto che il rico addirittura ritenere non necessaria la motivazione delle eccezionali esigenze cautelari a della ri-emissione del provvedimento, laddove afferma (a pg.4) che essa (motivazione del eccezionali esigenze) non viene richiesta “neppure in caso di annullamento del ti
I’

custodiale per ragioni sostanziali”, richiamando una sentenza (Sez. 3, n. 38408 del 10 gennaio 2018, Costanzo, Rv. 275154 – 01) che invece in motivazione (pg. 4) ben spiega le ragioni della diversità di regime tra l’ipotesi dell’art.309, comma 10, e 309, comma 9, c.p.p. osservando ch “solo nel primo caso è prevista dall’ari. 309, comma 10 cod. proc. pen. per la sua rinnovazion la sussistenza di eccezionali esigenze cautelari, a differenza della disposizione contenuta comma 9 dello stesso articolo che, nel disciplinare i presupposti legittimanti l’annullamento parte del Tribunale del riesame, non fa alcun riferimento alla necessità di condizioni partico per rinnovare la misura. Diversità questa che trova la sua spiegazione nel fatto ch costituendo la perdita dell’efficacia una caducazione definitiva del provvedimento in quanto ricollegata al mancato rispetto dei termini perentori per consentire l’adeguata valutazione d presupposti per l’adozione della misura cautelare da parte del giudice del riesame, la sua rinnovazione configura, a tutela della posizione dell’indagato raggiunto da un provvedimento che attinge alla libertà personale anteriore rispetto alla pronuncia sul merito, un’ipotesi eccezionale che, proprio perché tale, può essere supportata solo dall’eccezionalità delle sottostanti esigenze cautelari a salvaguardia delle contrapposte esigenze di sicurezza della collettività. Al contrario, l’annullamento disposto in sede di gravame a fronte di un motivazionale non determina la caducazione dei presupposti, ove esistenti, legittimant l’adozione della misura cautelare che perciò ben può essere rinnovata con un nuovo provvedimento: è quindi evidente che trattandosi della stessa misura oggetto del precedente annullamento da parte del giudice del riesame in presenza di vizi che attingono provvedimento, nulla di diverso può essere previsto per la sua rinnovazione, una volta che si sia provveduto all’eliminazione dei vizi attraverso la valutazione degli elementi in preceden pretermessi, rispetto ai presupposti legittimanti la pronuncia dell’ordinanza genetica. Quindi in tal caso si è in presenza di un vizio del provvedimento cautelare che, ripercuotendosi s medesimo ne consente la rinnovazione alle stesse condizioni, nell’ipotesi di cui all’art. 309 comma 10 cod. proc. pen. sussiste invece un vizio del procedimento cautelare che preclude la ri· ello ste · · e/v – GLYPH nt ch ne ci tituisc l’o· tto s non GLYPH con izioni differenti” (sottolineatura aggiunta). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione, obliterando la necessità delle esigenze cautelari di eccezionale pregnanza e della relativa motivazione, il motivo non si confronta con la motivazione del provvedimento risultando perciò aspecifico, oltre che manifestamente infondato.

Per le esposte ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, 27 giugno 2024 Il Co sigliere r latore GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.