Eccezionali esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il rinnovo della custodia cautelare in carcere. La sentenza chiarisce che le eccezionali esigenze cautelari, necessarie per ripristinare una misura annullata per vizi procedurali, non richiedono fatti nuovi, ma un grado di pericolosità sociale prossimo alla certezza, desumibile anche dagli elementi originari come la spiccata propensione a commettere reati violenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Eccezionali Esigenze Cautelari: Quando si Rinnova una Misura Cautelare?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un importante chiarimento sul concetto di eccezionali esigenze cautelari, un presupposto fondamentale per il rinnovo di una misura restrittiva della libertà personale divenuta inefficace per vizi procedurali. La pronuncia stabilisce che l’eccezionalità non risiede nella novità dei fatti, ma nell’intensità del pericolo, che deve essere talmente elevato da rasentare la certezza. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. In seguito a un ricorso al Tribunale del Riesame, l’ordinanza originale perdeva efficacia a causa di un vizio procedurale. Il Giudice per le Indagini Preliminari, tuttavia, emetteva una nuova ordinanza, ripristinando la misura detentiva.

Il Tribunale di Bari, adito nuovamente in sede di riesame, confermava il provvedimento, ritenendo sussistenti le ‘eccezionali esigenze cautelari’ previste dall’art. 309, comma 10, del codice di procedura penale. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e le Eccezionali Esigenze Cautelari

La tesi difensiva si fondava su un unico, cruciale punto: la violazione di legge. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe rinnovato la misura cautelare limitandosi a richiamare le stesse esigenze poste a fondamento del provvedimento originario, senza indicare elementi, fatti o circostanze nuove (quid novi) che potessero giustificare la qualifica di ‘eccezionalità’. In pratica, si sosteneva che per riemettere un’ordinanza caducata per vizi formali fosse indispensabile dimostrare un ‘qualcosa in più’ rispetto alla situazione già valutata.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto questa interpretazione, giudicando il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l’attuale formulazione dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., ha lo scopo di evitare che vizi meramente procedurali creino un’ingiustificata ‘area di impunità cautelare’.

Il fulcro della decisione risiede nella definizione di eccezionali esigenze cautelari. La Corte, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha precisato che:

* Non è necessario un quid pluris: Le esigenze cautelari ‘eccezionali’ non richiedono necessariamente l’accertamento di elementi nuovi o sopravvenuti rispetto a quelli che fondavano la misura originaria.
* È una questione di grado: L’eccezionalità si distingue dall’ordinarietà per l’intensità del pericolo. Questo deve superare la normale concretezza e attualità richieste dall’art. 274 cod. proc. pen., raggiungendo una soglia di ‘sostanziale certezza’ che l’indagato, se non sottoposto a misura, continuerà a delinquere.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse applicato correttamente questo principio. La decisione impugnata aveva infatti evidenziato come il pericolo di recidiva fosse concreto, attuale e ‘prossimo alla certezza’. Tale valutazione era supportata dalle gravi modalità del fatto e dal profilo personologico dell’indagato, caratterizzato da un ‘sistematico coinvolgimento in attività delittuose’ e da una ‘abitualità non comune’ nella perpetrazione di reati con una ‘rilevante componente violenta ed aggressiva’.

L’argomentazione del ricorrente, basata sulla necessità assoluta di un quid novi, è stata quindi liquidata come un richiamo a ‘una esegesi della norma non più attuale e da tempo superata dalla Corte di cassazione’.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di diritto fondamentale in materia di misure cautelari. La perdita di efficacia di un’ordinanza per vizi di forma non impedisce il suo rinnovo se il profilo di pericolosità dell’indagato è talmente elevato da rendere quasi certa la commissione di futuri reati. L’eccezionalità, dunque, non va cercata in nuovi elementi di prova, ma nella gravità intrinseca e nella quasi certezza del pericolo che l’indagato rappresenta per la collettività. Una lezione importante sulla prevalenza della sostanza sulla forma, quando sono in gioco esigenze di sicurezza di eccezionale rilievo.

Per rinnovare una misura cautelare divenuta inefficace per un vizio di forma, sono necessari fatti nuovi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessario un ‘quid pluris’ o elementi nuovi. È sufficiente che le esigenze cautelari siano ‘eccezionali’, cioè di un grado di pericolo talmente elevato da rasentare la certezza che l’indagato, se libero, commetterà altri reati.

Cosa si intende esattamente per ‘eccezionali esigenze cautelari’?
Si tratta di esigenze che si distinguono da quelle ordinarie per l’intensità del pericolo. Devono superare la soglia della concretezza e attualità, raggiungendo un livello di ‘sostanziale certezza’ del rischio di recidiva. Questo si valuta sulla base di elementi come le gravi modalità del fatto e il profilo personologico dell’indagato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché si basava su un’interpretazione della norma non più attuale e superata dalla giurisprudenza. Il ricorrente insisteva sulla necessità di fatti nuovi, mentre la Corte ha confermato che il Tribunale del riesame aveva correttamente applicato il principio vigente, motivando adeguatamente sull’eccezionalità del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20889 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20889 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Andria il 20/08/1996

avverso l’ordinanza dello 03/02/2025 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bari – adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. – confermava la misura della custodia cautelare in carcere disposta ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani il 15 gennaio 2025 nei confronti di NOME COGNOME per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni personali, di cui alla provvisoria contestazione.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo il vizio di violazione di legge, in relazione all’art. 309 , comma 10, cod. proc. pen. per avere i Giudici del merito disposto nuovamente la misura custodiale, senza tuttavia motivare in ordine alla sussistenza delle «eccezionali esigenze cautelari» alla cui verifica la norma in oggetto condiziona il ripristino della misura cautelare, divenuta inefficace per vizi formali o di procedura.

Il Giudice di merito avrebbe semplicemente richiamato le esigenze cautelari poste a fondamento dell’ordinanza genetica dichiarata inefficace , senza indicare elementi, fatti e circostanze nuove e/o sopravvenute tali da giustificare un nuovo provvedimento restrittivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

L’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. – modificato dall’art. 11, comma 5 della legge 16 aprile 2015, n. 47 – prevede la perdita di efficacia dell’ordinanza coercitiva per effetto della mancata trasmissione degli atti nel rispetto dei termini di cui al comma 5 dell’art. 309, ovvero se la decisione sulla richiesta e il deposito dell’ordinanza in cancelleria non intervengono nei termini prescritti. Nondimeno, al fine di evitare di creare una sostanziale area di impunità cautelare, è previsto che, in presenza di «eccezionali esigenze cautelari» specificamente motivate, possa farsi luogo alla rinnovazione dell’ordinanza che dispone la misura coercitiva .
2.1. Questa Corte, con argomentazioni che il Collegio condivide, ha precisato che le eccezionali esigenze cautelari -cui la norma subordina la rinnovazione della misura cautelare – non richiedono necessariamente l’accertamento di un quid pluris rispetto alle esigenze che fondavano la misura perenta né elementi nuovi sopravvenuti (Sez. 2, n. 51098 del 04/11/2016, COGNOME, Rv. 268346; Sez. 6, n. 531124 del 11/06/2017, Rv. 271653). Ed infatti, si è precisato che tali qualificate esigenze cautelari si distinguono da quelle ordinarie solo per il grado di pericolo, che deve superare la concretezza e l’attualità richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen. per raggiungere la soglia della sostanziale certezza che l’indagato, ove non sottoposto a misure coercitive, continui nella commissione di delitti della specie di quello per cui si procede ( ex multis , Sez. 2, n. 16187 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 270265).
2.2. Tale principio di diritto è stato rispettato dal Tribunale che – nel ripercorrere le argomentazioni già svolte dal Giudice per le indagini preliminari nella primigenia ordinanza -con percorso argomentativo sorretto da motivazione logica e priva di incongruenze – ha chiarito in modo inoppugnabile come il pericolo

di recidivanza fosse concreto ed attuale, prossimo alla ‘certezza’, ad onta delle gravi modalità del fatto e del profilo personologico del COGNOME. Si è infatti stigmatizzato il sistematico coinvolgimento del COGNOME in attività delittuose, anche della stessa natura ed indole di quelle sub iudice, sintomatiche di una «abitualità non comune» nella perpetrazione di reati «con rilevante componente violenta ed aggressiva» (cfr. ordinanza pagg. 9 e ss).

2.3. Non intacca la solidità di tale iter argomentativo la censura del ricorrente, che, nell’evocare la assoluta necessità di un quid novi, si limita a richiamare una esegesi della norma non più attuale e da tempo superata dalla Corte di cassazione.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.