Eccesso di velocità: non esclude la colpa dell'altro

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un camionista che, omettendo di dare la precedenza, ha causato un incidente mortale. Secondo i giudici, il grave eccesso di velocità del motociclista deceduto non è sufficiente a escludere la colpa del camionista, in quanto tale condotta rientra nella normale prevedibilità degli eventi della circolazione stradale e non interrompe il nesso causale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Eccesso di Velocità della Vittima: Non Sempre Esclude la Colpa

Quando avviene un incidente stradale, la ricerca delle responsabilità può essere complessa, specialmente se anche la vittima ha tenuto una condotta imprudente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4339 del 2024, chiarisce un punto fondamentale: un grave eccesso di velocità da parte della vittima non è sufficiente, da solo, a escludere la colpa del conducente che ha violato le norme sulla precedenza. Analizziamo insieme questo importante caso.

I fatti del caso: L’incidente all’incrocio

I fatti riguardano un tragico sinistro stradale. Un conducente di un autoarticolato, impegnando un incrocio con una svolta a sinistra, non ha rispettato l’obbligo di dare la precedenza a un motociclista che proveniva dalla sua destra. L’impatto è stato violento e fatale per il motociclista. Dalle indagini è emerso un dettaglio cruciale: la vittima procedeva a una velocità stimata tra i 130 e i 140 km/h, circa il doppio del limite consentito su quel tratto di strada.

Il conducente dell’autoarticolato è stato condannato in primo e secondo grado per il reato di omicidio stradale. La sua difesa, tuttavia, ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’incidente fosse stato causato esclusivamente dalla condotta spericolata e imprevedibile della vittima.

La posizione della difesa: Rischio elettivo e imprevedibilità

La tesi difensiva si basava su due argomenti principali:
1. Violazione dell’art. 145 del Codice della Strada: Secondo la difesa, la norma sulla precedenza non sarebbe stata applicabile perché, al momento dell’inizio della svolta, il motociclo si trovava a una distanza tale (112 metri) da non creare un’interferenza immediata.
2. Imprevedibilità dell’evento: L’altissima velocità del motociclo, definita come un’ipotesi di “rischio elettivo”, avrebbe rappresentato un fattore anomalo ed eccezionale, tale da interrompere il nesso di causalità tra la mancata precedenza e la morte del conducente.

In sostanza, l’imputato sosteneva di non aver potuto prevedere né evitare l’arrivo di un veicolo a una velocità così folle.

L’eccesso di velocità e il dovere di prudenza

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: il conducente che si approssima a un’intersezione ha l’obbligo di usare la massima prudenza per evitare incidenti. Questo dovere non si esaurisce nel semplice controllo dei veicoli immediatamente vicini, ma impone di prevedere anche eventuali comportamenti imprudenti altrui, come appunto l’eccesso di velocità.

La Corte ha chiarito che l’obbligo di dare la precedenza a chi proviene da destra sorge ogni volta che le traiettorie dei veicoli sono destinate a intersecarsi, a prescindere dalla distanza iniziale. La velocità del veicolo che ha la precedenza non fa venir meno questo obbligo.

Le motivazioni

La sentenza spiega in modo chiaro perché l’eccesso di velocità della vittima non possa essere considerato una causa eccezionale e imprevedibile. Nell’ambito della circolazione stradale, il fatto che altri utenti della strada possano non rispettare i limiti di velocità è un’eventualità tutt’altro che rara e rientra, quindi, nella normale prevedibilità. Il conducente che impegna un incrocio deve “prefigurarsi anche l’eccessiva velocità da parte degli altri veicoli che possono sopraggiungere”, proprio per mettersi in condizione di evitare l’incidente.

La condotta della vittima non interrompe il nesso causale, ma può assumere rilevanza sotto un altro profilo: il concorso di colpa. Infatti, l’imprudenza del motociclista è stata considerata come una concausa dell’evento, tanto che all’imputato è stata riconosciuta l’attenuante prevista dall’art. 589-bis, comma 7, del codice penale, che porta a una diminuzione della pena proprio in caso di corresponsabilità della vittima.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza il cosiddetto “principio di affidamento temperato” nella circolazione stradale. Non ci si può fidare ciecamente del fatto che gli altri utenti rispettino le regole. Al contrario, è necessario adottare una condotta di guida che tenga conto delle possibili violazioni altrui, specialmente in situazioni di potenziale pericolo come gli incroci. L’eccesso di velocità della vittima, sebbene grave, degrada a mera concausa dell’evento se la condotta del responsabile principale ha comunque creato la situazione di pericolo violando una regola cautelare fondamentale, come quella sulla precedenza.

L’eccesso di velocità di un altro veicolo può essere considerato un evento imprevedibile tale da escludere la propria colpa in un incidente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nell’ambito della circolazione stradale, l’eccessiva velocità da parte di altri veicoli non costituisce una circostanza imprevedibile, eccezionale e atipica, ma rientra nella normale prevedibilità. Pertanto, non è sufficiente a recidere il legame causale tra la propria condotta colposa (es. mancata precedenza) e l’evento.

La velocità eccessiva della vittima ha qualche rilevanza giuridica?
Sì, ma non esclude la responsabilità di chi ha violato la regola cautelare. La velocità eccessiva della vittima rileva ai fini del riconoscimento di un concorso di colpa e può portare all’applicazione dell’attenuante specifica prevista dall’art. 589-bis, comma 7, c.p., con una conseguente riduzione della pena per l’imputato.

Il dovere di dare la precedenza vale anche se il veicolo che ne ha diritto è molto distante?
Sì. L’obbligo di dare la precedenza, secondo l’art. 145 del Codice della Strada, sorge quando due veicoli stanno per impegnare un’intersezione o quando le loro traiettorie stanno per intersecarsi. La distanza del veicolo avente diritto, nel momento in cui si inizia la manovra, non incide sul dovere di precedenza e sulla cautela imposta al conducente di accertarsi che non provengano altri veicoli da destra.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4339 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FERRARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/01/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha conclusochiedendo

udito il dif h/S/0re

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con la sentenza indicata in epigrafe, in parziale riforma della pronuncia emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Mantova, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 589-bis, comma 1, cod. pen. in quella di mesi otto di reclusione’, ha altresì ridotto la durata della sospensione della patente di guida, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Era contestato al ricorrente di avere, alla guida di un autoarticolato, cagionato la morte del motociclista COGNOME NOME. L’imputato, percorrendo la INDIRIZZO di Ponnponesco, con direzione Dosolo-Viadana, giunto ad un incrocio, per colpa generica ed in violazione dell’art. 145 cod. strada, ometteva di dare la dovuta precedenza al conducente del motociclo, il quale si scontrava con l’autoarticolato perdendo la vita in conseguenza delle gravissime lesioni riportate.

Avverso la sentenza di cui sopra ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

Violazione degli artt. 43 cod. pen., 145 cod. strada e 27 Cost.

I motivi di doglianza sono preceduti da un’articolata premessa riguardante l’evoluzione dei principi della giurisprudenza di legittimità in materia di reat colposi, con particolare riferimento agli aspetti riguardanti la perimetrazione della gestione del rischio a cui è tenuto colui il quale rivesta una posizione di garanzia, e la necessità di una personalizzazione della responsabilità penale che rifugga, nella materia che occupa, dalla deriva di una colpa oggettiva o da posizione.

In relazione al caso in esame, secondo la prospettazione difensiva, la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che, nella fattispecie concreta verificatasi, mancherebbero due essenziali elementi strutturali della responsabilità colposa ascritta all’imputato: difetterebbe il presupposto fattuale richiesto dall’art. 145 cod. strada e l’evento inteso in senso normativo, non essendo dipesa dalla condotta dell’imputato la morte del conducente del motoveicolo.

Quanto al primo profilo, ad avviso della difesa le traiettorie dei due veicoli non stavano per intersecarsi, come la norma prevede, perché nel momento in cui l’imputato ha iniziato la manovra di svolta a sinistra il veicolo della vittima s

trovava ad una distanza di circa 112 metri dall’incrocio. Pertanto, non si sarebbe verificato il presupposto per l’applicazione della norma contestata.

Quanto al secondo profilo, non sussisterebbe l’evento normativamente inteso, in quanto non si sarebbe verificata la concretizzazione del rischio previsto dalla regola cautelare contestata. La concretizzazione del rischio impone di verificare ed accertare che la regola cautelare che si assume violata sia strettamente collegata all’evento che detta regola si prefiggeva di evitare.

Alla luce di tali argomentazioni, i giudici di merito avrebbero dovuto ritenere che l’evento infausto sia unicamente dipeso dalla pericolosa condotta di guida della vittima, che, negligentemente e imprudentemente’ procedeva ad una velocità doppia (stimata in 130-140 km/h) rispetto al limite stabilito sulla strada. Il comportamento della vittima, nel caso di specie, integrerebbe un’ipotesi di c.d. “rischio elettivo”, determinando la collocazione dell’evento concreto al di fuori del rischio che la regola cautelare trasgredita dal ricorrente mira a prevenire.
II) Violazione degli artt. 43 cod. pen. e 27 Cost.; mancanza di rimproverabilità soggettiva; mancanza di colpevolezza sub specie di carenza della c.d. prevedibilità in concreto.

La difesa lamenta altresì la carenza del requisito della c.d. “prevedibilità in concreto”.

Nel momento in cui l’imputato ha iniziato la manovra di svolta a sinistra, il motociclo si trovava ad una distanza di 112 metri; era impossibile per il ricorrente intravedere il motoveicolo che si avvicinava, sbucato dal lato sinistro di un altro autocarro che si trovava sulla carreggiata. Pertanto, a causa del ridottissimo lasso di tempo utile a scorgere la vittima, mancherebbe il requisito della rinnproverabilità soggettiva in capo all’imputato. Quand’anche il COGNOME si fosse preoccupato di perlustrare con lo sguardo la strada che stava impegnando, non avrebbe avuto il tempo di approntare una diversa manovra atta a scongiurare lo scontro.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere rigettato. La sentenza impugnata è sorretta da adeguato apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

I giudici di merito hanno correttamente individuato nell’art. 145 cod. strada la regola cautelare violata, che la difesa esclude sulla base di argomentazioni non condivisibili.

L’assunto in base al quale la suddetta regola cautelare non si attaglierebbe al caso in esame è destituita di fondamento.

L’art. 145 cod. strada, ai commi 1 e 2, GLYPH prevede: “I conducenti, approssimandosi ad una intersezione, devono usare la massima prudenza al fine di evitare incidenti. Quando due veicoli stanno per impegnare una intersezione, ovvero laddove le loro traiettorie stiano comunque per intersecarsi, si ha l’obbligo di dare la precedenza a chi proviene da destra, salvo diversa segnalazione”.

I due veicoli coinvolti nello scontro erano in procinto di impegnare l’incrocio e avevano traiettorie convergenti verso detto punto; il motoveicolo, provenendo da destra, aveva un diritto di precedenza che non è stato rispettato dall’imputato.

La distanza del motoveicolo dall’incrocio, nel momento in cui l’autoarticolato ha incominciato la svolta, non incide sul diritto di precedenza e sulla cautela imposta dalla norma al conducente proveniente da sinistra di accertarsi che non provengano altri veicoli da destra. Irrilevante si appalesa, ai fini della esclusione della violazione della norma cautelare e della responsabilità dell’imputato, la velocità tenuta dalla vittima.

Come ha correttamente rammentato il giudice di primo grado, citando copiosa giurisprudenza di legittimità, e ribadito la Corte di merito nella sentenza impugnata, la velocità eccessiva tenuta dal motoveicolo non può assurgere ad elemento assolutamente imprevedibile, suscettibile di recidere il legame tra l’evento e la regola cautelare violata .

La velocità eccessiva della vittima rileva, infatti, ai fini dell’eventual concorso di colpa ed ai fini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 589-bis comma 7, cod. pen., già riconosciuta nella fattispecie in esame.

In conclusione, quanto alla doglianza riferita alla c.d. “imprevedibilità dell’evento”, va ribadito il prevalente orientamento di legittimità, secondo il quale la causa sopravvenuta può essere considerata causa esclusiva dell’evento solo quando presenti i caratteri dell’assoluta anormalità ed eccezionalità, così da essere del tutto imprevedibile. Nell’ambito di un sinistro stradale, non costituisce circostanza imprevedibile, eccezionale ed atipica il fatto che altro conducente non rispetti i limiti di velocità, serbando una condotta a sua volta imprudente. Il conducente di un veicolo, nell’impegnare un crocevia, deve prefigurarsi anche l’eccessiva velocità da parte degli altri veicoli che possono sopraggiungere, atteso che tale accadimento rientra nella normale prevedibilità.
Quanto poi all’ulteriore profilo di doglianza, attinente alla visibilità concreto del motociclo ed alla “rimproverabilità soggettiva” dell’evento, la censura è stata adeguatamente vagliata dalla Corte territoriale.

Il Tribunale, con argomentazione logica, ripresa e condivisa dalla Corte di appello, ha evidenziato come le concrete circostanze spazio-temporali in cui ha avuto luogo il sinistro consentissero l’avvistamento del motociclista all’approssimarsi dell’incrocio, sebbene questi viaggiasse a velocità non consentita (cfr. pag. 7 della sentenza di primo grado:”i veicoli si trovavano su un rettilineo, era giorno, le condizioni atmosferiche erano ottimali’).

La difesa, nel riproporre la doglianza in termini puramente avversativi, prospetta una diversa ricostruzione del fatto che non può essere delibata in sede di legittimità al cospetto di una motivazione che possiede una chiara e puntuale trama argomentativa. Giova evidenziare che, in base al consolidato orientamento di legittimità, la ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia (valutazione delle condotte dei singoli utenti della strada coinvolti, accertamento delle relative responsabilità, determinazione dell’efficienza causale di ciascuna colpa concorrente) è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, Baldisseri, Rv. 271679, così massimata: “La ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudice di merito ed integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità se sorretti da adeguata motivazione”).
La Corte di merito ha escluso l’ipotesi ricostruttiva alternativa prospettata dalla difesa, esprimendo sul punto congrua motivazione; pertanto, in base all’orientamento richiamato, non è consentito alcun intervento correttivo di questa Corte.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il iPresident e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.