Durata sequestro preventivo: limiti e diritti

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo durato quasi 13 anni per reati fiscali. La ricorrente, moglie dell’imputato poi assolto, lamenta l’irragionevole durata del vincolo sui beni, sollevando questioni sulla mancanza di limiti temporali per tale misura. La sentenza affronta il delicato equilibrio tra esigenze cautelari e diritti fondamentali, specialmente quando viene a mancare il presupposto del ‘fumus commissi delicti’ a seguito di una sentenza di assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Infinito? La Cassazione sui Limiti alla Durata del Sequestro Preventivo

Il sequestro preventivo è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, ma cosa accade quando un vincolo sui beni si protrae per un tempo indefinito, quasi tredici anni, per poi scontrarsi con una sentenza di assoluzione? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta proprio la delicata questione della durata del sequestro preventivo, un tema che tocca l’equilibrio tra le esigenze di giustizia e la tutela dei diritti fondamentali dei cittadini, come il diritto di proprietà e la presunzione di non colpevolezza.

I Fatti di Causa: un Vincolo Lungo Tredici Anni

La vicenda ha origine nel lontano 2012, quando il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro preventivo di alcuni beni, tra cui una polizza vita e un conto corrente. Tali beni erano di proprietà di un soggetto indagato per reati fiscali, ma la beneficiaria e delegata ad operare era sua moglie, la quale ha dato avvio al ricorso.

Per quasi tredici anni, questi beni sono rimasti bloccati. Nel corso del tempo, la difesa ha presentato diverse istanze di dissequestro, tutte respinte. La motivazione dei giudici di merito si basava sull’assenza di fatti nuovi e sulla preclusione, in sede cautelare, di una valutazione approfondita delle prove, riservata alla fase di giudizio.

Tuttavia, un fatto nuovo e decisivo si è verificato: il Tribunale, con una sentenza di merito, ha assolto l’imputato dai reati fiscali che avevano originato il sequestro, con la formula “perché il fatto non sussiste”. Nonostante ciò, il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l’appello della moglie, spingendola a ricorrere per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: irragionevole Durata e Incostituzionalità

La difesa ha articolato il ricorso in Cassazione su tre motivi principali, mettendo in discussione la legittimità di una misura cautelare così prolungata.

La violazione della ragionevole durata del sequestro preventivo

Il punto centrale del ricorso è la critica alla durata del sequestro preventivo, ritenuta irragionevole e immotivata. Un vincolo che dura quasi tredici anni, mentre il processo di merito è ancora in corso, si trasforma da misura cautelare a vera e propria sanzione anticipata, in palese contrasto con la sua natura e funzione.

La questione di legittimità costituzionale

La difesa ha sollevato un’importante questione di incostituzionalità dell’art. 321 del codice di procedura penale. Secondo la tesi difensiva, la norma sarebbe incostituzionale nella parte in cui non prevede limiti temporali massimi per la durata della misura cautelare reale. Questa lacuna normativa si scontrerebbe con gli articoli 27 (presunzione di non colpevolezza) e 42 (diritto di proprietà) della Costituzione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, si è soffermata sui principi cardine che regolano le misure cautelari reali. Una misura come il sequestro preventivo si fonda sul presupposto del fumus commissi delicti, ovvero sulla probabilità che un reato sia stato commesso. Quando una sentenza di merito assolve l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”, questo presupposto viene meno in modo definitivo.

Il vincolo apposto sui beni perde la sua giustificazione legale e non può più essere mantenuto. Proseguire con il sequestro equivarrebbe a negare l’esito del processo di merito e a infliggere una sanzione patrimoniale a un soggetto riconosciuto innocente per quei fatti. La durata eccezionalmente lunga della misura, in questo contesto, aggrava ulteriormente la lesione dei diritti dell’interessato, rendendo palese la sproporzione tra le originarie esigenze cautelari e il sacrificio imposto.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le misure cautelari non possono avere una durata illimitata e non possono sopravvivere al venir meno dei presupposti che le hanno giustificate. L’assoluzione nel merito dell’imputato per i reati posti a fondamento del sequestro è un fatto giuridico che impone l’immediata cessazione della misura e la restituzione dei beni. Il caso in esame funge da monito sulla necessità di bilanciare sempre le esigenze investigative con la tutela dei diritti costituzionalmente garantiti, evitando che strumenti processuali si trasformino in ingiuste e sproporzionate limitazioni della libertà personale e patrimoniale.

Quanto può durare un sequestro preventivo in Italia?
La legge (art. 321 c.p.p.) non stabilisce un limite di durata massimo esplicito. Tuttavia, il ricorso analizzato solleva una questione di incostituzionalità proprio su questo punto, sostenendo che una durata irragionevole, come quella di quasi 13 anni nel caso di specie, viola i principi costituzionali.

Cosa succede al sequestro preventivo se l’imputato viene assolto?
Se l’imputato viene assolto con la formula “perché il fatto non sussiste”, come avvenuto in questo caso, viene meno il presupposto legale del sequestro (il fumus commissi delicti). Di conseguenza, il vincolo sui beni deve essere revocato e i beni devono essere restituiti al legittimo proprietario.

È possibile chiedere la revoca di un sequestro preventivo prima della fine del processo?
Sì, è possibile presentare un’istanza di dissequestro o di riesame. Tuttavia, come dimostra il caso, le istanze possono essere respinte se non emergono fatti nuovi e significativi. L’assoluzione nel merito costituisce il fatto nuovo per eccellenza che giustifica la revoca della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25785 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25785 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a CARLANTINO il 19/11/1964

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIBUNALE RIESAME di ROMA

visti gli atti, letto il ricorso dell’Avv. COGNOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME

SASSONE.

ricorso trattato con rito cartolare in assenza di richiesta ex art. 611, comma 1-bis, lett. a) c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 15/04/2024, il Tribunale di Roma, X^ Sezione in composizione collegiale, rigettava la richiesta di dissequestro dei beni di proprietà di COGNOME NOME (costituiti da una polizza vita e un conto corrente bancario intestati al COGNOME e in relazione ai quali NOME, moglie del COGNOME ed odierna ricorrente era rispettivamente beneficiaria e delegata ad operare), sottoposti a sequestro preventivo con decreto del Gip del Tribunale di Roma del 16/11/2012 in ordine a reati fiscali contestati al COGNOME. Il Tribunale motivava il rigetto sull’assenza di fatti nuovi rispetto ai precedenti provvedimenti con cui aveva respinto analoghe istanze e stante la preclusione, in sede incidentale, ad una disamina complessiva delle prove raccolte, da effettuarsi, invece, nella fase decisionale sul merito della res iudicanda, in corso dinanzi al Tribunale.
NOME NOME impugnava la decisione del Tribunale collegiale dinanzi al Tribunale del riesame di Roma che, con ordinanza del 24/04/2024, dichiarava inammissibile l’appello “in quanto risulta del tutto disallineato rispetto al tenore della stessa richiesta e del provvedimento impugnato”.

Avverso tale provvedimento Maggio NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia e procuratore speciale, ricorre per cassazione.

La difesa affida il ricorso a tre motivi con cui denuncia:

3.1. “Violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. per la irragionevole ed immotivata durata del sequestro preventivo (quasi 13 anni a fronte di un processo ancora alla fase dibattimentale che aveva registrato l’ennesimo rinvio all’udienza del 28/03/2025 per le conclusioni), per sua natura destinato a venire meno in termini ragionevoli in conseguenza di una pronuncia di merito da parte dell’autorità giudiziaria e omessa motivazione sul punto, malgrado specifica impugnazione della difesa”.

3.2. “Violazione dell’art. 507 cod. proc. pen. nei suoi presupposti essenziali: prova assolutamente necessaria e novità della stessa, in relazione all’unico teste già sentito nella ricostruzione alla base del procedimento cautelare, non essendo emerso nel corso delle successive istruttorie circostanze nuove o in contrasto con quanto dal Monaco dichiarato e, quindi, necessità di chiarimenti, essendo l’unico teste sulle circostanze e fatti di cui ai capi di imputazione”;

3.3. “Incostituzionalità dell’art. 321 cod. proc. pen., in relazione agli artt. 42 e 27 Cost., nella parte in cui non preveda limiti temporali circa la durata della misura cautelare prima id una pronuncia nel merito da parte dell’autorità giudiziaria, in relazione alla presunzione di non colpevolezza dell’imputato”.

Il P.G. presso questa Corte, con requisitoria del 14/05/2025, ha concluso per il rigetto del ricorso.

–

5. Con nota dell’11/06/2025, la difesa della ricorrente ha allegato copia del dispositivo della sentenza del Tribunale collegiale di Roma, emesso all’udienza del

9/06/2025, da cui risulta che COGNOME NOME è stato assolto, con la formula perché

il fatto non sussiste, in ordine ai reati tributari da cui dipendeva il sequestro preventivo disposto dal Gip del Tribunale di Roma con decreto del 16/11/2012, di

cui lo stesso Tribunale ha al contempo dichiarato la perdita di efficacia. Il difensore ha, pertanto, insistito per l’annullamento senza rinvio del provvedimento

impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

2. Come indicato in premessa, l’istanza di dissequestro da cui origina il presente procedimento incidentale era volta ad ottenere la revoca del sequestro

preventivo disposto dal Gip del Tribunale di Roma in data 16/11/2012, avente ad oggetto la polizza vita n. 31000169411 di cui la ricorrente risulta beneficiaria ed il

conto corrente bancario n. 2000 acceso presso la BNL intestato al marito COGNOME

NOME e in relazione al quale la NOME NOME, quale coniuge, ha la delega ad operare.

Il vincolo reale risulta essere stato apposto in relazione ai reati fiscali di omessa e/o infedele dichiarazione dei redditi contestati al COGNOME e compendiati ai capi di imputazione BB1), BB2), BB4) e BB5), per come anche specificato dalla difesa nella memoria depositata al Tribunale del riesame ove si contestava, in relazione a dette fattispecie, la sussistenza del fumus commissi delicti.

Dalle allegazioni della difesa risulta che il COGNOME è stato assolto riguardo ai reati su cui si fondava il sequestro dei beni oggetto dell’istanza di restituzione, con la formula perché il fatto non sussiste, con sentenza resa all’udienza del 9 giugno 2025 del Tribunale collegiale di Roma X^ Sezione penale (che, come precisato in premessa, aveva rigettato nelle more del processo, l’istanza di dissequestro del COGNOME del 5 aprile 2024, poi appellata dalla ricorrente con un autonomo atto di impugnazione dinanzi al Tribunale del riesame di Roma, il cui provvedimento di rigetto è impugnato col presente ricorso per cassazione).

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.