Durata custodia cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata che contestava la durata della custodia cautelare dopo che la sua condanna era stata annullata con rinvio. La Corte ha chiarito che, in caso di annullamento, i termini di fase della misura cautelare ricominciano a decorrere, ma sempre nel rispetto dei termini massimi complessivi. Nel caso specifico, né il nuovo termine di fase, né il termine massimo calcolato sulla base della pena edittale del reato più grave, erano decorsi, rendendo legittima la prosecuzione della detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Durata Custodia Cautelare: Come si Calcolano i Termini Dopo l’Annullamento con Rinvio?

La corretta gestione della durata custodia cautelare rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale penale, bilanciando le esigenze di giustizia con il diritto alla libertà personale dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32994/2024) offre chiarimenti cruciali su come calcolare questi termini, specialmente nella complessa situazione che segue un annullamento con rinvio di una sentenza di condanna. Analizziamo insieme i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

Il Contesto del Ricorso: I Fatti

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un’imputata, detenuta in custodia cautelare a seguito di una condanna per reati gravi, tra cui associazione di tipo mafioso e traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione aveva precedentemente annullato con rinvio la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna.

Successivamente a tale annullamento, la difesa dell’imputata ha richiesto la declaratoria di inefficacia della misura cautelare, sostenendo che il termine di durata massima fosse ormai scaduto. La Corte d’Appello, investita del nuovo giudizio, ha respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, l’annullamento riguardava solo parzialmente la responsabilità per alcuni reati, mentre per altri era solo una questione di qualificazione giuridica, il che implicava che i termini massimi di durata non fossero ancora decorsi. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla durata custodia cautelare

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. La decisione si basa su una netta distinzione tra i diversi commi dell’articolo 303 del codice di procedura penale, che disciplinano la durata custodia cautelare.

La Distinzione tra Termini di Fase e Termini Massimi

I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: le disposizioni dei commi 2 e 4 dell’art. 303 c.p.p. non sono alternative, ma complementari.

* Il comma 2 stabilisce i cosiddetti “termini di fase”, che ricominciano a decorrere “di nuovo” e per intero dalla data della sentenza di annullamento con rinvio. Nel caso specifico, questo termine era di un anno e sei mesi, decorrente dalla data della sentenza della Cassazione, e quindi non era ancora spirato.
* Il comma 4 stabilisce invece i “termini massimi complessivi”, che rappresentano il limite invalicabile di durata della misura, calcolato dall’inizio della sua esecuzione. Questi termini non sono alternativi a quelli di fase, ma costituiscono un tetto massimo che non può mai essere superato, anche in caso di regressione del processo come avviene con l’annullamento.

L’Effetto della “Reviviscenza” della Sentenza di Primo Grado

Un altro aspetto cruciale della decisione riguarda il calcolo del termine massimo. La Corte ha specificato che, per calcolare il termine del comma 4, non si deve guardare alla pena inflitta, ma alla pena edittale prevista per il reato contestato.

Inoltre, l’annullamento della sentenza d’appello comporta la “reviviscenza” della sentenza di primo grado. Ciò significa che, fino a una nuova pronuncia, i titoli di reato validi ai fini del calcolo della custodia cautelare sono quelli stabiliti nella prima condanna. Nel caso di specie, la condanna di primo grado era per reati puniti con una pena massima superiore a vent’anni di reclusione. Di conseguenza, il termine massimo di custodia cautelare era di sei anni. Poiché la misura era in atto dal marzo 2019, anche questo termine massimo non era ancora decorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando l’errore giuridico commesso sia dalla difesa che, in parte, dal tribunale di merito, nel considerare i termini di cui ai commi 2 e 4 dell’art. 303 c.p.p. come alternativi. La disciplina di riferimento in caso di annullamento con rinvio è sempre quella del comma 2, che fa ripartire il conteggio per la fase specifica, mentre il comma 4 funge da limite esterno e invalicabile per la durata totale della misura. La Corte ha inoltre respinto come inammissibili e generici gli altri motivi di ricorso, relativi alla presunta assenza di motivazione per i reati residui e alla disparità di trattamento rispetto ad altri imputati, in quanto non adeguatamente argomentati e basati su questioni di mero fatto.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cardine in materia di durata custodia cautelare: l’annullamento con rinvio non comporta un’automatica liberazione dell’imputato, ma determina una regressione del procedimento che fa ripartire i termini di fase, pur nel rispetto invalicabile del limite massimo complessivo di detenzione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che il calcolo deve essere duplice: occorre verificare sia la scadenza del nuovo termine di fase (art. 303, co. 2 c.p.p.) sia il non superamento del termine massimo totale (art. 303, co. 4 c.p.p.), calcolato sulla base della pena edittale del reato più grave contestato nella sentenza di primo grado, tornata efficace per effetto della “reviviscenza”.

Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, come si calcola il termine della custodia cautelare?
In caso di annullamento con rinvio, il termine di durata della misura cautelare per la fase processuale specifica ricomincia a decorrere per intero dalla data della sentenza di annullamento (ai sensi dell’art. 303, comma 2, c.p.p.). Tuttavia, questa nuova decorrenza deve sempre rispettare il limite massimo complessivo di durata della misura, calcolato dall’inizio della sua esecuzione (art. 303, comma 4, c.p.p.).

L’annullamento solo sulla qualificazione giuridica di un reato, ma non sulla responsabilità, crea un giudicato parziale sulla colpevolezza?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento con rinvio che riguarda la qualificazione giuridica del fatto non determina un giudicato parziale sulla colpevolezza. Il processo regredisce e la valutazione sulla responsabilità, anche se per ridefinire il reato, torna ad essere oggetto del giudizio di rinvio.

Quale pena si considera per calcolare il termine massimo di durata della custodia cautelare: quella edittale o quella inflitta?
Per il calcolo del termine massimo complessivo di cui all’art. 303, comma 4, c.p.p., si deve fare riferimento alla pena edittale prevista dalla legge per il reato contestato, e non a quella concretamente inflitta con la sentenza. A seguito dell’annullamento della sentenza d’appello, si fa riferimento ai reati contestati nella sentenza di primo grado, che riacquista efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LEVERANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il PG conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

udito il difensore

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 febbraio scorso, la Corte di cassazione ha annullato con rinvio quella della Corte di appello di Lecce del 16 dicembre 2022, che aveva confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati – tra altri – di partecipazione ad associazione di tipo mafioso e ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (capi d’imputazione M ed Y), per i quali ella si trova tutt’or sottoposta a custodia cautelare in carcere.

Con successive note, rese ad evasione di richieste di chiarimento formulate dal Presidente della Corte territoriale investita del giudizio di rinvio, il Presiden del Collegio che ha emesso la sentenza rescindente ha precisato, in prima battuta, che «l’annullamento con rinvio è avvenuto anche con riferimento alla responsabilità in ordine al reato di cui all’art. 416-bis, c.p. (capo M) e sul qualificazione giuridica in ordine a quello di cui al capo Y, oltre ad altri profili q saranno meglio precisati nella motivazione della decisione»; e quindi ha aggiunto che «l’annullamento comporta… la reviviscenza della sentenza di primo grado ed è sulla base dei titoli di reato di quella decisione che dovranno essere condotte le valutazioni riguardanti la scadenza o meno del termine di fase di cui all’art. 303, co. 2, c.p.p.».
Adita dall’interessata con istanza di declaratoria d’inefficacia della misura cautelare in atto, per l’avvenuto decorso del relativo termine di durata, la Corte d’appello procedente ha disatteso la richiesta, rilevando: a) che l’annullamento con rinvio in punto di responsabilità riguardava soltanto il delitto di cui all’art. 41 bis, cod. pen., mentre per quello di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, l’annullamento era avvenuto solo sotto il profilo della qualificazione giuridica del fatto, con conseguente conferma del giudizio di responsabilità; b) che la Corte di cassazione aveva dichiarato inammissibile nel resto il ricorso dell’imputata, dovendo perciò ritenersi che, per gli ulteriori reati in relazione ai quali la misur cautelare risultava applicata, l’affermazione di responsabilità fosse definitiva.
Avverso tale decisione l’imputata ha interposto appello a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., sostenendo che non si fosse in presenza di un annullamento parziale, non avendo la Corte di cassazione dichiarato l’irrevocabilità di alcuna parte della sua decisione, a norma dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., e che dovesse perciò trovare applicazione la disposizione di cui all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen., stando alla quale il termine di durata della misura, pari a tre anni, era già allora decorso.

Il Tribunale dell’appello ha accolto l’impugnazione per il delitto di partecipazione all’associazione mafiosa, ma non per quello di cui al citato art. 74, rilevando che per il primo non era intervenuto il giudicato parziale sulla responsabilità, dovendo perciò trovare applicazione il termine di fase, a norma dell’art. 303, comma 2, cod. proc. pen.; per il secondo, invece, non essendo più in discussione l’affermazione di colpevolezza ma soltanto la qualificazione giuridica del fatto, si sarebbe dovuto fare riferimento ai diversi termini di durata complessiva della misura, stabiliti dal comma 4 del medesimo art. 303, che, nello specifico, non erano decorsi.
Impugna tale decisione l’imputata, con atto del proprio difensore e procuratore speciale, contestando la correttezza giuridica dell’affermazione per cui si sarebbe in presenza di un giudicato parziale nel caso di annullamento con rinvio in punto di qualificazione giuridica del fatto di reato accertato come commesso dall’imputato. Di conseguenza – si sostiene – dovrebbe trovare applicazione la disciplina del comma 2 dell’art. 303, cit., anziché quella del successivo comma 4.

Si lamenta, inoltre, l’assenza di motivazione in punto d’inefficacia della misura cautelare per tutte le residue imputazioni per le quali è stata confermata la sentenza di condanna, avendo il Presidente del collegio della Corte di cassazione affermato, nella sua nota, che l’annullamento della sentenza d’appello è stato pronunciato anche per «altri profili» che sarebbero stati meglio precisati nella motivazione della decisione».

Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO generale, concludendo per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, sul presupposto della non correttezza giuridica dell’affermazione per cui l’annullamento con rinvio solamente in punto di qualificazione giuridica del fatto determinerebbe il giudicato parziale sulla colpevolezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che, alla data della presente decisione, la motivazione della sentenza di annullamento con rinvio emessa da questa Corte non risulta depositata, deve concludersi per l’infondatezza del ricorso.

Sia il Tribunale che i difensori ricorrenti sembrano in verità incorrere nel medesimo errore giuridico: quello, cioè, di considerare alternative tra loro le disposizioni dei commi 2 e 4 dell’art. 303 del codice di rito e, come tali, destinate a disciplinare differenti ipotesi di decorrenza dei termini.

Così, però, non è.

V’è, piuttosto, che, in tutti i casi di annullamento con rinvio (salvo quelli d chiaro giudicato parziale, in cui si possa procedere ad esecuzione provvisoria della sentenza), la disciplina di riferimento è quella dell’art. 303, comma 2, cit. (come del resto ha rappresentato claris verbis in una delle sue note il presidente del collegio che ha emesso la sentenza rescindente, sebbene con un’indicazione “extra ordinem” e, come tale, di per sé non vincolante).

La disposizione dell’ultima parte del precedente comma 1, lett. d), dello stesso articolo, infatti, secondo cui, in caso di “doppia conforme” di condanna, si deve aver riguardo ai soli termini massimi stabiliti dal successivo comma 4, riguarda soltanto il grado di legittimità. Non ha alcun rilievo, dunque, stabilire se, presenza di un annullamento con rinvio sulla qualificazione giuridica di una data condotta, com’è avvenuto nello specifico, si versi o meno in un’ipotesi di duplice sentenza conforme di condanna, quanto meno sulla responsabilità: ne discende che la conclusione affermativa resa dal Tribunale d’appello sul punto, benché giuridicamente errata (perché il giudizio di conformità non può essere limitato alla sola affermazione di responsabilità, se resa nei due gradi di merito in relazione a due fattispecie di reato tra loro distinte), non ha alcuna rilevanza ai fini dell decisione.
I termini di cui al comma 4 del citato art. 303, dunque, non essendo alternativi a quelli di cui al precedente comma 2, rappresentano soltanto il limite massimo e non superabile di durata della misura cautelare, per tutti i casi di andamento per così dire – “non lineare” del relativo decorso: ovvero proroga, interruzione (per evasione), sospensione (con il correttivo previsto dal successivo art. 304, comma 6) o – come nel caso in rassegna – regressione del processo per annullamento con rinvio di una sentenza o per altra causa.
Nella fattispecie in esame, dunque, il termine di riferimento, per effetto del rinvio contenuto nel comma 2 dell’art. 303, è quello di cui alla lett. c), n. 3), del precedente comma 1, relativo al grado d’appello: di conseguenza, essendo stata inflitta in primo grado, per i reati in relazione ai quali è in atto la misura cautela una pena complessiva superiore a dieci anni di reclusione, detto termine è di un anno e sei mesi.

Esso, peraltro, non decorre dalla sentenza di primo grado, bensì «di nuovo» e per intero – a norma dello stesso art. 303, comma 2 – dalla data della sentenza di annullamento con rinvio: vale a dire, nello specifico, dal 21 febbraio scorso, non essendo perciò spirato.

Resterebbe da verificare, allora, se non sia comunque decorso il termine massimo di cui al successivo comma 4 e che, a differenza del precedente, è

stabilito in ragione della pena edittale prevista per il reato oggetto di contestazione e non di quella effettivamente inflitta.

Tale reato, però, non può essere quello del comma 6 dell’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990, come invece vorrebbe la difesa, interpretando come una statuizione implicita in tal senso l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione in punto di qualificazione giuridica della relativa condotta. Come correttamente quantunque informalmente – specificato dal presidente del collegio della Corte di cassazione in una delle sue note d’interlocuzione con il giudice del rinvio, «l’annullamento comporta la reviviscenza della sentenza di primo grado ed è sulla base dei titoli di reato di quella decisione che dovranno essere condotte le valutazioni riguardanti la scadenza o meno del termine di fase di cui all’art. 303, co. 2, c.p.p.», perché la relativa statuizione, finché non definitivamente annullata, rimane valida ed operante.
Ne deriva che, per quanto qui d’interesse, avendo il giudice di primo grado pronunciato condanna per i delitti di cui ai commi 1 e 2 del citato art. 74, entrambi puniti nel massimo con pena superiore a venti anni di reclusione, il termine massimo ed invalicabile di durata della misura cautelare è di sei anni dall’inizio della sua esecuzione, e anch’esso non risulta decorso, dal momento che – come si legge nell’ordinanza impugnata – tale misura è in atto dal marzo del 2019.

Inammissibile, invece, risulta il motivo di ricorso riguardante l’assenza di motivazione sull’eventuale inefficacia della misura per i restanti reati per i quali l condanna è stata confermata anche dal giudice di legittimità.

Tralasciando ogni considerazione sull’infondatezza della relativa questione, è sufficiente rilevare che essa non risulta essere stata prospettata – non deducendolo neppure la difesa interessata – né con l’istanza originaria, né con l’appello avverso la relativa decisione, e che, in ogni caso, la relativa deduzione è completamente immotivata, perciò risultando comunque generica.

Così come generica si presenta pure la doglianza relativa all’asserita disparità di trattamento rispetto ad altri imputati, dal momento che il ricorso non illustra chiaramente i presupposti di fatto su cui fonda l’assunto.

Peraltro, ed in ogni caso, quello della parità di trattamento tra posizioni individuali costituisce dato di mero fatto e non suscettibile di ricadute immediate nella valutazione delle singole posizioni differenti.

Il COGNOME ricorso, COGNOME in COGNOME conclusione, COGNOME dev’essere COGNOME respinto e COGNOME l’indagata, conseguentemente, condannata al pagamento delle spese di giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

Rigetta il ricorso il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, il 20 agosto 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.