Duplice citazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata che lamentava la nullità della sentenza per una presunta duplice citazione a giudizio. La Corte ha chiarito che la ricezione di due notifiche, sebbene per la stessa data di udienza, non genera incertezza processuale se queste si riferiscono a due procedimenti penali distinti. La doglianza è stata ritenuta generica in quanto non specificava come tale circostanza avesse leso concretamente il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Duplice citazione a giudizio: quando un errore formale non basta per annullare la condanna

La ricezione di una duplice citazione a giudizio può creare sconcerto e incertezza, portando a ipotizzare una violazione del diritto di difesa. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che non basta lamentare una potenziale confusione per ottenere l’annullamento di una condanna. È necessario dimostrare un pregiudizio concreto ed effettivo. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire i limiti della nullità processuale in questi casi.

I fatti del processo

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per la violazione delle prescrizioni imposte dalla misura della sorveglianza speciale. La difesa decide di ricorrere in Cassazione, non contestando il merito della vicenda, ma sollevando una questione puramente procedurale.

L’avvocato dell’imputata sosteneva la nullità assoluta della sentenza d’appello a causa di una duplice citazione a giudizio. Nello specifico, il difensore aveva ricevuto, in due date diverse, due notifiche via PEC per l’udienza di appello, fissata per lo stesso giorno. Sebbene le citazioni riguardassero la stessa imputata e lo stesso tipo di reato, riportavano numeri di registro generale della Corte d’appello differenti. Questa circostanza, secondo la difesa, avrebbe generato un’incertezza insuperabile sull’identificazione del procedimento da trattare, compromettendo così il diritto di difesa.

L’analisi della presunta duplice citazione a giudizio

Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che le due notifiche, apparentemente relative allo stesso procedimento, avessero reso impossibile un’adeguata preparazione difensiva. La difesa aveva erroneamente interpretato la seconda notifica come una semplice correzione della prima, non comprendendo di trovarsi di fronte a due procedimenti distinti, sebbene trattati nella medesima udienza. Di conseguenza, all’esito dell’udienza, si era trovata di fronte a un verbale di rinvio per un caso e a un dispositivo di conferma della condanna per l’altro, consolidando la percezione di una grave anomalia procedurale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: quando viene denunciato un error in procedendo, la Corte di Cassazione ha il potere di accedere direttamente agli atti del processo per verificare la correttezza della procedura, indipendentemente dalla motivazione fornita dal giudice precedente.

Le motivazioni della Suprema Corte

Nel merito, la Corte ha accertato che le due notifiche non erano un errore, ma si riferivano a due procedimenti penali completamente distinti. Entrambi riguardavano la violazione della sorveglianza speciale da parte della stessa persona, ma si riferivano a due episodi commessi in date diverse (uno nel 2019, l’altro nel 2018).

La doglianza della difesa è stata definita ‘generica e apodittica’. L’avvocato, infatti, si era limitato a lamentare una generica confusione senza spiegare in che modo questa avesse concretamente leso il diritto di difesa. Non era stato specificato quale attività difensiva fosse stata impedita o compromessa. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente denunciare una potenziale irregolarità; è onere della parte che la eccepisce dimostrare il pregiudizio effettivo che ne è derivato. Poiché le notifiche erano chiare nel riferirsi a procedimenti distinti (sebbene con numeri di registro diversi), non sussisteva alcuna nullità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: L’importanza della specificità nei motivi di ricorso

Questa sentenza offre una lezione pratica di grande importanza per gli operatori del diritto. Un vizio procedurale, anche se apparentemente grave come una duplice citazione a giudizio, non porta automaticamente all’annullamento di una sentenza. Il principio di tassatività delle nullità e la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto al diritto di difesa sono cardini del nostro sistema processuale. Per avere successo, un motivo di ricorso basato su un error in procedendo deve essere specifico, dettagliato e deve illustrare in modo inequivocabile come l’errore abbia inciso negativamente sulle garanzie difensive. Una lamentela generica, come in questo caso, è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Ricevere due citazioni a giudizio per la stessa data costituisce sempre un vizio processuale?
No, non costituisce un vizio se le citazioni, pur essendo per la stessa udienza, si riferiscono a procedimenti penali distinti e separati, anche se a carico della stessa persona e per reati simili.

Cosa deve dimostrare la difesa per far valere un ‘error in procedendo’ come una presunta duplice citazione?
La difesa non può limitarsi a denunciare l’errore in modo generico, ma deve specificare in che modo tale circostanza abbia concretamente e effettivamente compromesso o leso il diritto di difesa, indicando quali attività difensive siano state impedite.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza della difesa è stata ritenuta ‘generica e apodittica’. Non è stato chiarito in cosa sia consistita la confusione lamentata né come questa abbia potuto ledere il diritto di difesa, dato che i documenti processuali indicavano chiaramente che si trattava di due procedimenti separati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3950 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3950 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata in RUSSIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE di APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la decisione del Tribunale di Cosenza in composizione monocratica del 16/10/2023, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 comma 2 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 – perchØ, sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Rende per la durata di anni due, come da decreto del Tribunale di Cosenza del 25/01/2017, non ottemperava alle prescrizioni a lei imposte in quanto, in data 28/07/2019, veniva fermata a bordo di una autovettura in Cosenza – e, per l’effetto, l’aveva condannata alla pena di mesi otto di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con atto a firma dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale viene denunciata violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178 lett. c), 179, 552, 601 cod. proc. pen., sotto il profilo della nullità assoluta della sentenza impugnata, per vizio della duplice citazione a giudizio, foriero di incertezza processuale e di una compromissione del diritto di difesa dell’imputata.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

¨ anzitutto noto l’insegnamento della Corte di cassazione, che ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un “error in procedendo”, questo Ł giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che la Corte – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così,
ove necessario anche accedendo agli atti, Ł tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo “a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, Rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304).

3. A migliore specificazione, rispetto alla sintesi contenuta in parte narrativa, della doglianza coltivata dalla difesa, giova precisare quanto segue. Si rappresenta nell’atto di impugnazione come – in data 07/03/2024 – sia stata notificata via pec, al difensore nominato per il secondo grado di giudizio a carico di NOME COGNOME, una prima citazione a giudizio redatta il 23/02/2024 (citazione inerente al procedimento recanti i nn. 1008/2021 r.g. app. e 2268/2018 r.g.n.r.), con fissazione della relativa udienza per il 22 aprile 2024, dinanzi alla Prima Sezione della Corte di appello di Catanzaro e con imputazione ex art. 75 comma 2 d.lgs. 159 del 2011. Prosegue la difesa segnalando come in seguito – precisamente, il 18/03/2024 – sia stata notificata, sulla medesima casella di posta elettronica, una seconda citazione a giudizio, redatta il 18/03/2024 (citazione concernente il procedimento distinto dal n. 1008/2021 r.g. appello; indicazione poi interlineata e corretta, con l’apposizione dei nn. 1507/2021 r.g. app. e 2268/2018 r.g.n.r.); tale ultima citazione conteneva la fissazione dell’udienza per la medesima data del 22 aprile 2024, sempre dinanzi alla Prima Sezione della Corte di appello di Catanzaro, con l’identica imputazione per il reato di cui sopra.
Le due citazioni, in sostanza, differivano esclusivamente quanto all’indicazione del numero di registro generale della Corte di appello di Catanzaro, che nella seconda risultava interlineato e corretto da 1008/2021 a 1507/2021, fermo restando il numero del registro delle notizie di reato (2268/2018); invariati erano, altresì, il capo di imputazione, nonchØ il luogo e la data di commissione del fatto. Segnala la difesa, dunque, di esser stata per tale ragione indotta a ritenere, erroneamente, che si trattasse di una duplice notifica, con la semplice correzione del numero di registro generale dell’appello, ma sempre inerente al medesimo procedimento recante il numero 2268/2018.
Il 22/04/2024, all’esito dell’udienza tenutasi con trattazione cartolare, il difensore ha ricevuto la notifica tanto di un verbale di rinvio all’udienza del 02/12/2024, per omessa notifica all’imputata, sia di un dispositivo di conferma della condanna pronunciata in primo grado. In data 26/11/2024, la difesa ha avanzato istanza di ricusazione, nei confronti dei Giudici della Prima Sezione Penale della Corte di appello di Catanzaro, come risulta dall’istanza depositata. La Corte territoriale, in data 10/01/2025, ha dichiarato inammissibile tale istanza di ricusazione, rilevando la pendenza di due processi distinti, entrambi trattati nel corso della medesima udienza del 22/04/2024. Conclude la difesa lamentando come la presenza di due citazioni – apparentemente attinenti allo stesso procedimento, ma con numeri di registro generale differenti – abbia reso impossibile la univoca identificazione del procedimento penale da trattare, compromettendo irrimediabilmente i diritti della difesa.
4. Il dato di natura documentale da valorizzare, allora, Ł rappresentato dall’avvenuto invio, al difensore della COGNOME, di due distinte notifiche via pec, in due giorni diversi (07/03/2024 e 18/03/2024); entrambe tali notifiche erano relative alla stessa fattispecie di reato, ma si trattava di due episodi distinti, posti in essere l’uno il 28/07/2019 e l’altro il 02/05/2018. Ambedue gli avvisi, inoltre, rendevano edotto il destinatario della fissazione della relativa udienza per la stessa giornata (22/04/2024); all’esito delle due udienze, infine, un processo Ł stato differito, mentre l’altro Ł stato concluso con sentenza.
Tali essendo gli elementi di valutazione e conoscenza oggettivamente emergenti dall’incarto processuale, resta del tutto vaga la doglianza difensiva, non risultando chiarito in cosa possa

essere consistita la lamentata confusione e, soprattutto, in che modo possa mai esser stato leso il diritto di difesa. Come correttamente osservato dal Procuratore generale in sede di requisitoria, non si Ł verificata alcuna nullità, con riferimento alla citazione a giudizio dell’imputata. La stessa ricorrente, infatti, non si duole della mancata ricezione della notificazione del decreto di citazione a giudizio innanzi alla Corte di appello, ma arresta la deduzione alla generica e apodittica doglianza, circa la sussistenza di una non ben delineata ipotesi di nullità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non si ravvisano elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 07/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.