Dovere di verifica giornalista: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a carico di una giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano per aver pubblicato la notizia di una interdittiva antimafia nei confronti di un imprenditore, omettendo di verificare che il provvedimento era già stato revocato dalla stessa autorità che lo aveva emesso. La sentenza sottolinea l’inderogabile dovere di verifica del giornalista, che non può essere escluso neanche da una successiva rettifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dovere di verifica del giornalista: notizia vecchia non fa buon brodo

Il dovere di verifica del giornalista è un pilastro fondamentale dell’informazione e un presupposto imprescindibile per il corretto esercizio del diritto di cronaca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26154/2024) ribadisce con forza questo principio, confermando la condanna per diffamazione a carico di una giornalista e del suo direttore responsabile per aver pubblicato una notizia gravemente lesiva della reputazione di un imprenditore, senza aver controllato che tale notizia fosse ormai superata dai fatti. Il caso offre spunti cruciali sulla responsabilità che incombe su chi informa, specialmente quando si maneggiano informazioni delicate provenienti da procedimenti amministrativi o giudiziari.

I fatti di causa

Un quotidiano pubblicava un articolo in cui si dava notizia di un’interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura a carico di un noto imprenditore locale. L’articolo, pur menzionando che il provvedimento era stato sospeso dal Tribunale Amministrativo Regionale (TAR), ometteva un dettaglio decisivo: ben 18 giorni prima della pubblicazione, la stessa Prefettura aveva revocato in autotutela l’interdittiva. La notizia, quindi, pur partendo da un fatto originariamente vero (l’emissione del provvedimento), risultava non più attuale e, di conseguenza, falsa nella sua rappresentazione complessiva al momento della pubblicazione, gettando un’ombra infamante sull’imprenditore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli imputati, confermando la condanna per diffamazione. I giudici hanno stabilito che né la giornalista né il direttore responsabile avevano adempiuto al loro obbligo di controllo prima di dare alle stampe una notizia così dannosa. La difesa, basata sulla presunta consultazione del sito della Prefettura senza trovare traccia della revoca, è stata ritenuta insufficiente e non provata. Inoltre, la successiva pubblicazione di una smentita è stata considerata irrilevante ai fini dell’esclusione del reato.

Le motivazioni

Il dovere di verifica del giornalista come principio cardine

La Corte ha ribadito un principio già consolidato: chi riporta una notizia tratta da un procedimento penale, civile o amministrativo ha il dovere di verificarne gli esiti e gli sviluppi. Questo obbligo non si ferma alla consultazione iniziale degli atti, ma impone un controllo diligente e aggiornato per accertare se i fatti si siano evoluti o se la notizia si sia rivelata, nel tempo, priva di fondamento. Pubblicare la notizia di una misura restrittiva senza menzionare la sua successiva revoca costituisce una violazione di questo dovere e, di conseguenza, priva il giornalista della scriminante del diritto di cronaca.

L’onere della prova e la consultazione delle fonti

Gli imputati sostenevano di aver agito in buona fede, avendo consultato il sito web della Prefettura senza trovare menzione della revoca. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, qualificandola come una mera affermazione difensiva priva di riscontri. Non è sufficiente affermare di aver controllato una fonte; è necessario, se contestato, fornire prova di tale diligenza. Inoltre, i giudici hanno ritenuto illogico che un’amministrazione conservi traccia di un provvedimento emesso e non della sua successiva revoca, suggerendo che un controllo più approfondito sarebbe stato necessario e doveroso.

L’irrilevanza della smentita successiva

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’inefficacia della rettifica pubblicata in un secondo momento. Il delitto di diffamazione è un reato istantaneo, che si consuma nel momento esatto in cui la notizia lesiva viene pubblicata e resa accessibile a terzi. La successiva smentita, per quanto opportuna e doverosa, agisce su un piano diverso: è un post factum, un evento che avviene dopo che il reato è stato perfezionato. Pertanto, non può cancellare il reato già commesso. Può, al massimo, incidere sulla determinazione della pena, ma non esclude la responsabilità penale.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito severo per il mondo dell’informazione. Il dovere di verifica del giornalista non ammette scorciatoie o superficialità, soprattutto quando la reputazione delle persone è in gioco. Prima di pubblicare una notizia, specialmente se derivante da contesti giudiziari o amministrativi, è obbligatorio accertarsi della sua attualità e completezza. Affidarsi a controlli sommari o non documentabili espone a gravi responsabilità, sia penali che civili. La fretta di ‘dare la notizia’ non può mai prevalere sul dovere di dare una ‘notizia vera’.

Un giornalista è sempre tenuto a verificare gli sviluppi di un procedimento prima di pubblicare una notizia che ne deriva?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che il giornalista che riporta una notizia tratta da un procedimento (penale, civile o amministrativo) ha il dovere di verificarne gli esiti giudiziali e gli sviluppi per accertare se la notizia sia ancora fondata e attuale.

La pubblicazione di una smentita o di una rettifica può eliminare il reato di diffamazione?
No. Secondo la sentenza, la diffamazione è un reato istantaneo che si consuma con la pubblicazione. La smentita successiva è un ‘post factum’ e, pur essendo doverosa, non esclude la responsabilità penale per il reato già commesso, potendo al massimo influire sulla quantificazione della pena.

È sufficiente per un giornalista affermare di aver controllato una fonte ufficiale per essere giustificato in caso di errore?
No, non è sufficiente. La Corte ha ritenuto che la mera affermazione di aver consultato il sito della Prefettura fosse un’argomentazione difensiva priva di riscontro. La prova della diligenza nel controllo delle fonti, soprattutto quando contestata, incombe su chi invoca il diritto di cronaca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26154 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso lette le memorie del difensore della parte civile e del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che hanno, rispettivamente, chiesto il rigetto del ricorso e l’accoglimento del medesimo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 aprile 2023, la Corte di appello di Catanzaro, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cosenza, concedeva a NOME COGNOME e a NOME COGNOME i doppi benefici di legge, confermando la loro condanna ad euro 300,00 di multa per il delitto di diffamazione dai medesimi consumato ai danni di NOME COGNOME per avere pubblicato su “Il Quotidiano” del 20 maggio 2018, di cui COGNOME era direttore responsabile, un articolo a fiwma della COGNOME in cui si affermava (come riportato in imputazione) che “la Prefettura di Padova ha emesso una interdittiva antimafia che silura l’astro dell’abbigliamento cittadino NOME COGNOME ha trapuntato il INDIRIZZO di negozi”, aggiungendo che il predetto “annovererebbe tra i propri soci che puzzano di ‘ndrangheta in un’altra società .. NOME COGNOME già interessato da diversi procedimenti penali per associazione di tipo mafioso”.
1.1. La Corte territoriale, in risposta ai dedotti motivi di appello, osservava quanto segue.

Nell’articolo in questione non si era tenuto conto del fatto che l’interdittiva antimafia di cui si era data notizia, prima della sua pubblicazione del 20 maggio 2018, non era stata solo sospesa dal TAR, 1’8 marzo 2018 (come si era ricordato nello stesso articolo) ma era stata revocata dallo stesso Prefetto, in autotutela, il 2 maggio 2018.

Se ne doveva dedurre che la COGNOME, e di conseguenza il direttore COGNOME, non avevano operato i necessari controlli prima della pubblicazione della notizia dell’interdittiva mafiosa certamente lesiva, questa, della onorabilità e della reputazione del COGNOME.

Né la pubblicazione della successiva smentita poteva concretare la scrinninate del diritto di cronaca ponendosi come un post factum rispetto alla già consumata diffamazione.

6″) T-9 2. Propon% ricorso gli imputati, con unico atto ed a mezzo del comune / difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in tre motivi.

2.1. Con il primo ed il secondo deducono la violazione di legge per non essere stata riconosciuta la causa di giustificazione del diritto di cronaca, almeno nella forma putativa, e per essere stato ritenuto l’elemento soggettivo del reato, in capo alla RAGIONE_SOCIALE.

Nell’articolo si era precisato che l’interdittiva era stata impugnata davanti al Tar che l’aveva sospesa.

Non si era, invece, venuti a conoscenza della revoca poiché questa era stata emessa dalla Prefettura in autotutela. Un provvedimento che non era emerso dalla consultazione fatta dalla COGNOME del sito della Prefettura.

L’articolista, di contro, si era tenuta sempre aggiornata sugli sviluppi del procedimento amministrativo che risultava ancora pendente.

Il 6 giugno 2018 si era poi pubblicato un articolo di rettifica con lo stesso rilievo grafico del precedente.

2.2. Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge in relazione alla ritenuta responsabilità del direttore responsabile del periodico richiamando le ragioni già argomentate nei precedenti motivi, ancor più persuasive in ordine a tale posizione.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato memoria con la quale insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Il difensore della parte civile ha inviato conclusioni con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso e la liquidazione delle spese anche del presente grado di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di diffamazione a mezzo stampa, ai fini del corretto esercizio del diritto di cronaca, il giornalista che riporti una notizia tratta da un procedimento penale è tenuto a verificarne gli esiti giudiziali, onde accertare se la stessa si sia poi rivelata priva di fondamento, tanto da comportare l’assoluzione dell’accusato (Sez. 5, n. 21703 del 05/05/2021, Vrenna, Rv. 281211).

Un principio di diritto che appare attagliarsi perfettamente anche alle notizie tratte da un procedimento amministrativo, come quello in oggetto, dovendosi considerare il medesimo di portata generale, imponendo al giornalista il diligente controllo degli sviluppi del procedimento – penale, di prevenzione, civile o amministrativo – da cui abbia tratto la notizia altrimenti lesiva della reputazione del soggetto a cui si riferisce.

Una notizia, quella pubblicata nell’articolo incrimiNOME, che aveva sicura portata diffamatoria, posto che rendeva nota al pubblico una misura amministrativa, a carico del COGNOME, per i suoi supposti legami o prossimità con un contesto di criminalità organizzata.

In applicazione di tale criterio di giudizio doveva allora verificarsi se l’articolista, e di conseguenza il direttore responsabile, aveva adeguatamente seguito il procedimento amministrativo relativo alla interdittiva antimafia del RAGIONE_SOCIALE.

Verifica che dava esito negativo posto che si era potuto accertare che, ben prima della pubblicazione del pezzo giornalistico – il 2 maggio rispetto al 20 maggio 2018 – l’interdittiva antimafia era stata revocata dalla stessa Prefettura che l’aveva emessa.

Travolgendo così le ragioni stesse della pubblicazione dell’articolo a firma della COGNOME, la prossimità della COGNOME a contesti mafiosi.

L’ulteriore affermazione della difesa degli imputati poi – l’avere la COGNOME consultato il sito della Prefettura senza trovarvi notizie della revoca – è priva di ogni riscontro, poiché, invero, di tale controllo non vi è traccia alcuna (non vi è alcun documento che confermi la detta consultazione né sono stati offerti altri elementi di prova al riguardo ad eccezione delle mere affermazioni difensive).

Del resto, appare illogico ritenere che la Prefettura interessata conservi traccia di una misura interdittiva emessa e non della sua successiva revoca.

Non è, in conclusione, consentito affidare la prova della scriminante del diritto di cronaca alla mera affermazione degli imputati, soprattutto quando la versione offerta non appare dotata di particolare attendibilità.

Così che non può neppure riconoscersi l’invocata causa di giustificazione nella sua forma putativa in assenza della prova che il sito della Prefettura possa aver tratto in inganno la COGNOME.

Né diversamente può concludersi per la concorrente responsabilità del direttore del quotidiano.

Irrilevante è poi la successiva smentita, pur pubblicata sul medesimo quotidiano in forma adeguata, considerando come la stessa si ponga come un post factum rispetto alla consumazione, istantanea, al momento della pubblicazione dell’articolo, del delitto di diffamazione

Una data che, pertanto, può incidere sul solo trattamento sanzioNOMErio (non oggetto di ricorso).

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile nel grado, nella misura, ritenuta equa, di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. condanna, inoltre, i ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.500,00, oltre accessori di,legsge.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.