Dovere di diligenza: oneri della difesa e intercettazioni

Un indagato per traffico di stupefacenti impugna una misura cautelare, lamentando di non aver ricevuto in tempo le registrazioni delle intercettazioni. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la difesa, una volta ottenuta l’autorizzazione al rilascio delle copie, ha uno specifico dovere di diligenza: deve attivarsi concretamente per recuperare le prove, non potendo semplicemente attendere che gli vengano consegnate dagli uffici giudiziari. L’inerzia della difesa esclude la violazione del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dovere di Diligenza: Quando la Difesa Deve Attivarsi per le Prove

Nel processo penale, l’accesso agli atti è un pilastro fondamentale del diritto di difesa. Ma cosa succede quando le prove, in particolare le registrazioni di intercettazioni, non arrivano in tempo utile? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il dovere di diligenza dell’avvocato. Non basta chiedere le prove; è necessario un ruolo attivo per ottenerle. Analizziamo questo caso per capire le responsabilità che gravano sulla difesa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, indagato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, veniva sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora. La difesa, ritenendo la misura ingiusta, presentava istanza di riesame e, contestualmente, chiedeva al Pubblico Ministero copia delle registrazioni delle intercettazioni, elemento cardine dell’accusa.

Nonostante il Pubblico Ministero avesse autorizzato tempestivamente il rilascio, una serie di ritardi burocratici tra la segreteria e l’ufficio intercettazioni ha fatto sì che la comunicazione alla difesa arrivasse solo due giorni dopo la celebrazione dell’udienza di riesame. Di conseguenza, il difensore si è trovato a discutere il caso senza aver potuto ascoltare le conversazioni utilizzate per giustificare la misura. La difesa ha quindi eccepito la nullità del procedimento per violazione del diritto di difesa, ma il Tribunale del riesame ha respinto l’eccezione, sostenendo che l’avvocato avrebbe dovuto essere più ‘diligente’ nel seguire la sua richiesta.

La Decisione della Cassazione e il Dovere di Diligenza

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della sentenza ruota attorno al concetto di dovere di diligenza del difensore.

La Corte riconosce un principio fondamentale: per garantire il diritto di difesa, non è sufficiente la mera autorizzazione del Pubblico Ministero al rilascio delle copie. È necessario che a tale autorizzazione segua una tempestiva esecuzione materiale da parte degli uffici delegati. Se le prove non sono concretamente disponibili, il diritto di difesa è compromesso.

Tuttavia, la sentenza introduce un onere specifico a carico della difesa. Una volta ottenuta l’autorizzazione, il difensore non può rimanere in una posizione di passiva attesa. Grava su di lui un ulteriore obbligo: quello di attivarsi per entrare in possesso delle prove.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Suprema Corte è lineare. Se da un lato il ritardo degli uffici giudiziari può, in astratto, ledere i diritti difensivi, dall’altro la difesa deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per ottenere il materiale probatorio. La Corte ha chiarito che non esiste alcun obbligo per la segreteria del Pubblico Ministero o per l’ufficio intercettazioni di ‘recapitare’ le registrazioni al difensore o di avvisarlo della loro disponibilità.

Al contrario, spetta al legale, consapevole dell’autorizzazione ottenuta, farsi parte attiva, contattando gli uffici competenti, informandosi sullo stato della sua richiesta e adoperandosi per il ritiro materiale delle copie, ad esempio fornendo i supporti informatici necessari. Nel caso di specie, la difesa non solo non ha dimostrato di aver compiuto questi passi, ma ha addirittura negato di avere un simile onere. Questa posizione ha portato la Corte a concludere che la lamentata nullità non sussisteva, poiché la mancata disponibilità delle prove non era imputabile esclusivamente a una negligenza dell’apparato giudiziario, ma anche a un’inerzia della difesa stessa.

Conclusioni

Questa pronuncia definisce con chiarezza i contorni della collaborazione procedurale tra accusa e difesa. Per gli avvocati penalisti, il messaggio è inequivocabile: la richiesta di accesso agli atti è solo il primo passo. Il successivo dovere di diligenza impone un monitoraggio proattivo e un’azione concreta per acquisire fisicamente gli elementi di prova. Limitarsi ad attendere una comunicazione può rivelarsi una strategia perdente, che preclude la possibilità di denunciare efficacemente una violazione del diritto di difesa. La sentenza sottolinea che la difesa è un diritto che si esercita attivamente, non un mero diritto ad essere serviti.

È sufficiente che il Pubblico Ministero autorizzi il rilascio delle copie delle intercettazioni per garantire il diritto di difesa?
No, secondo la Corte, l’autorizzazione formale non è sufficiente. È necessario che a essa segua la concreta e tempestiva messa a disposizione del materiale probatorio da parte degli uffici competenti.

La difesa ha un ruolo attivo nel recuperare le registrazioni delle intercettazioni una volta autorizzate?
Sì, la sentenza stabilisce che sul difensore grava un preciso ‘dovere di diligenza’. Questo dovere impone di attivarsi per entrare in possesso della documentazione, senza attendere passivamente una comunicazione o la consegna da parte degli uffici giudiziari.

Cosa succede se la difesa non riceve le intercettazioni in tempo per l’udienza a causa della propria inerzia nel recuperarle?
In questo caso, non si configura una nullità per violazione del diritto di difesa. Se la difesa non adempie al proprio dovere di diligenza attivandosi per ottenere le prove, non può lamentare il ritardo, che viene considerato in parte attribuibile alla sua stessa condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38258 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38258 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Trento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Trento;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con rinvio; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è indagato per il reato di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, con ruolo direttivo, e per vari “reati-scopo”

Attraverso il proprio difensore, impugna l’ordinanza del Tribunale di Trento che ha respinto la sua istanza di riesame dell’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale gli ha applicato la misura cautelare del divieto di dimora nel territorio della provincia di Trento.

Egli denuncia la violazione dell’art. 268, cod. proc. pen., e la conseguente nullità del provvedimento impugnato, a norma dell’art. 178, lett. c), stesso codice,

per non essere state messe a disposizione della sua difesa, in tempo utile per articolare le necessarie deduzioni all’udienza di riesame, le registrazioni delle conversazioni intercettate e valorizzate dal provvedimento applicativo della misura cautelare.

2.1. Rappresenta, a tal fine, allegando in copia al ricorso la relativa documentazione, che ha proposto richiesta di riesame il 16 maggio scorso; che ha avanzato in pari data al Pubblico ministero la richiesta di copia delle tracce audio; che tale autorità ne ha autorizzato il rilascio il successivo giorno 19; che, sempre il giorno 19, il Tribunale ha fissato l’udienza di riesame per il successivo giorno 27; che il provvedimento autorizzativo del Pubblico ministero è stato inviato dalla sua segreteria al competente ufficio intercettazioni soltanto con mail del 26 maggio delle ore 18.21; che quest’ultimo ufficio ha comunicato al difensore tale provvedimento solamente il successivo giorno 29, ad udienza di riesame, cioè, già tenutasi.
2.2. La difesa ha quindi eccepito la nullità dell’udienza al Tribunale del riesame, ma l’eccezione è stata disattesa, avendo quei giudici osservato che il Pubblico ministero aveva prontamente autorizzato il rilascio della copia richiesta e che la difesa interessata non si era fatta parte diligente nell’informarsi sugli esiti di tale sua istanza e nel mettere a disposizione dell’ufficio addetto al rilascio i supporti informatici su cui trasferire i dati.

2.3. Replica il ricorso: che l’autorizzazione del Pubblico ministero è stata trasmessa in tempo non più utile; che la lamentata nullità si verifica anche in caso d’inerzia non del Pubblico ministero ma degli uffici competenti a dar esecuzione alla sua autorizzazione; che alla difesa non spettava alcun onere di informarsi sugli esiti della propria richiesta; che quest’ultima è stata avanzata tempestivamente e con specifica indicazione delle registrazioni d’interesse e delle esigenze procedimentali cui era finalizzata; che l’osservazione del Tribunale del riesame sull’elevato numero di registrazioni richieste non è pertinente, trattandosi, per un verso, esattamente di quelle valorizzate nell’ordinanza oggetto di riesame e, d’altra parte, non avendo neppure il Pubblico ministero o l’ufficio intercettazioni eccepito alcuna difficoltà pratica legata a tale profilo; che non si può rimproverare alla difesa di non aver messo a disposizione i supporti digitali, giacché la sua richiesta era rimasta priva di risposta; che, essendo il compendio indiziario costituito per la sua parte essenziale, se non addirittura esclusiva, dalle conversazioni intercettate, l’inutilizzabilità delle stesse, conseguente alla suddetta nullità, determina il venir meno della gravità indiziaria; che, infine, l’insufficienz del quadro indiziario si estende all’ordinanza applicativa della misura, determinando la caducazione anche di questa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione non ha fondamento.

Ha ragione il ricorrente quando deduce che non è sufficiente ad escludere la violazione del diritto di difesa dell’indagato – e quindi la nullità per violazion del diritto di difesa, a norma dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. – la tempestività dell’autorizzazione al rilascio delle copie delle registrazioni da parte del Pubblico ministero, essendo altresì necessario che alla stessa sia data tempestiva esecuzione da parte degli uffici ausiliari delegati (segreteria e polizia giudiziaria), ciascuno per la parte di sua competenza (vds. Sez. 5, n. 22270 del 12/04/2011, Lin, Rv. 250006). Difatti, in caso di omessa o tardiva esecuzione del provvedimento del Pubblico ministero, non può ritenersi che quel materiale istruttorio sia stato effettivamente “messo a disposizione” della difesa richiedente.
Ciò non di meno, se è vero che, nel caso in disamina, la difesa ha assolto al duplice onere di provare sia la tempestiva richiesta rivolta al Pubblico ministero, sia l’omesso o il ritardato rilascio della documentazione richiesta (sul punto, Sez. 6, n. 19863 del 04/05/2021, COGNOME, Rv. 281273), viceversa non risulta – per la verità non adducendolo nemmeno, ma anzi negando che vi fosse tenuta – che essa abbia adempiuto all’ulteriore dovere di diligenza gravante sul difensore: quello, cioè, una volta ottenuta la tempestivamente autorizzazione ad acquisire copia delle registrazioni delle intercettazioni utilizzate per l’emissione di una misura cautelare personale, di attivarsi per entrarne in possesso, giacché non sussiste un obbligo dell’ufficio delegato di recapitare la documentazione al richiedente, né della segreteria del Pubblico ministero di dare avviso al difensore della disponibilità al rilascio (Sez. 5, n. 33874 del 05/07/2021, COGNOME, Rv. 281770; v. pure Sez. 6, n. 27865 del 25/06/2025, COGNOME Palo, Rv. 288427, in motivazione).
Di qui, l’inesistenza della lamentata nullità e, per l’effetto, il rigetto de ricorso e l’obbligatoria condanna del proponente a farsi carico delle relative spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.