Dosimetria della pena: limiti alla motivazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della rideterminazione della pena operata in sede di rinvio per reati tributari. Il ricorrente contestava la carenza di motivazione nella dosimetria della pena, ma i giudici hanno ribadito che, quando la sanzione è prossima al minimo edittale, non è necessaria una motivazione analitica su ogni parametro dell’art. 133 c.p. La decisione sottolinea che il giudice ha correttamente escluso il disvalore legato all’IRAP, concentrandosi su IRPEF e IVA, applicando aumenti modesti per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dosimetria della pena: quando la motivazione del giudice è sufficiente?

La determinazione della sanzione penale rappresenta uno dei momenti più delicati del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della dosimetria della pena, stabilendo quando il giudice di merito è tenuto a fornire una motivazione dettagliata e quando, invece, può limitarsi a richiami sintetici ai criteri legali.

I fatti di causa

Un contribuente era stato condannato per omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi e IVA. In un primo grado di legittimità, la condanna era stata parzialmente annullata poiché includeva erroneamente l’omissione della dichiarazione IRAP, condotta che non costituisce reato ai sensi della normativa vigente. Il caso è tornato davanti alla Corte d’Appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio. Il giudice di rinvio ha fissato la pena in un anno e due mesi di reclusione, escludendo il disvalore legato all’IRAP. La difesa ha proposto nuovo ricorso, lamentando un difetto di motivazione nella scelta della nuova pena.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno osservato che la Corte d’Appello si è attenuta scrupolosamente al dettato della sentenza di annullamento, riscontrando una minore gravità complessiva degli illeciti. La pena finale è stata calcolata partendo da una base prossima al minimo edittale, con incrementi modesti per la continuazione tra i vari reati satellite.

La dosimetria della pena e il potere discrezionale

Il cuore della decisione risiede nel principio di discrezionalità del giudice. La dosimetria della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo. In questi casi, il giudice non deve analizzare singolarmente tutti i parametri dell’art. 133 c.p., essendo sufficiente l’uso di espressioni come “pena congrua” o il richiamo globale alla gravità del reato.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che non è necessaria una specifica motivazione tutte le volte in cui la scelta del giudice risulti contenuta in una fascia medio-bassa rispetto alla pena edittale. Nel caso di specie, la pena era di poco superiore al minimo e decisamente inferiore alla media edittale. Inoltre, per quanto riguarda gli aumenti per la continuazione, il giudice non è tenuto a una motivazione analitica per ogni singolo reato satellite qualora gli incrementi siano di esigua entità. Tale approccio esclude in radice ogni ipotesi di abuso del potere discrezionale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che la dosimetria della pena gode di un ampio margine di apprezzamento del giudice di merito, purché la sanzione finale sia coerente con il disvalore effettivo del fatto e non presenti illogicità evidenti. Per il cittadino, ciò significa che contestare la misura della pena in Cassazione richiede la dimostrazione di una palese irragionevolezza, non essendo sufficiente la semplice richiesta di una motivazione più estesa se la pena è già vicina ai minimi di legge.

Quando il giudice deve motivare dettagliatamente la pena?
L’obbligo di motivazione analitica sussiste principalmente quando il giudice decide di discostarsi sensibilmente dal minimo edittale o applica pene vicine al massimo previsto.

Cosa succede se il reato include condotte non punibili?
Il giudice deve rideterminare la pena escludendo il disvalore delle condotte non costituenti reato, come avvenuto in questo caso per l’omissione IRAP.

È possibile contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo se la determinazione della pena è manifestamente illogica o se il giudice ha totalmente omesso di considerare i criteri dell’articolo 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 5430 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 5430 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Messina, giudicando in sede di rinvio limitatamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio a seguito dell’annullamento parziale della sentenza della Corte di Appello di Messina che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole dei reati di cui agli artt.5 (capi A e B) e 10 bis (capo C) L.74/2000, ha rideterminato la pena nei confronti dell’imputato in anni uno, mesi due di reclusione.

Il giudice di legittimità, in relazione ai delitti di omessa presentazione delle dichiarazioni di imposte sui redditi e ai fini Iva in relazione agli anni di imposta 2014 e 2015, aveva annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla omessa presentazione della dichiarazione ai fini IRAP, in quanto la omessa presentazione di tale dichiarazione non costituiva oggetto materiale dei reati contestati sub A) e B) della rubrica, mandando al giudice di rinvio la rideterminazione della pena in considerazione della più limitata offensività e rimproverabilità GLYPH della condotta dell’imputato rispetto a quella ritenuta nella sentenza impugnata, che comprendeva il disvalore connesso anche alla omessa presentazione della dichiarazione ai fini della Imposta Regionale.
Con un unico motivo di ricorso la difesa del ricorrente COGNOME NOME assume difetto di motivazione in ragione della mancata indicazione nella sentenza impugnata degli elementi da cui aveva tratto le ragioni della decisione nella rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

Il ricorso veniva deciso a seguito di trattazione camerale non partecipata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile in quanto non si confronta con il contenuto della sentenza impugnata la quale si è limitata a recepire il dettato della sentenza di annullamento che aveva riscontrato esclusivamente un profilo di minore gravità degli illeciti di cui ai capi A) e B) in quanto illegittimamente ricomprendevano nell’editto accusatorio la condotta di omessa presentazione della dichiarazione dell’imposta IRAP che non formava oggetto della previsione incriminatrice, essendo la stessa volta a sanzionatore le condotte omissive relativamente alla Imposta sui redditi e ai fini dell’Iva.
Il giudice del rinvio, pertanto, nel fissare la misura della pena non ha fatto che ispirarsi ai principi che regolano l’onere motivazionale nella dosimetria della pena tra minimo e massimo del parametro edittale e a richiamare i criteri da applicare al caso concreto, desumibili dall’art.133 cod.pen. tenuto conto altresì del limitato rilievo proporzionale della omissione concernente l’Irap (circa euro 58.000) rispetto agli importi non dichiarati a titolo di IRPEF e di IVA.

Sotto un primo profilo va Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così Sez. 4 n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/05/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Rv. 276288 – 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288), potendo altrimenti essere sufficienti a dare conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 13 cod. pen. le espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (così Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
2.1. Sotto diverso profilo il giudice di rinvio ha richiamato il principale indicatore che, nell’esercizio della propria discrezionalità, ha ritenuto indicativo per determinare la pena edittale in misura di poco (un quarto) superiore a quella minima e decisamente inferiore a quella che risulta essere la media edittale. Deve ribadirsi il principio assolutamente risalente e ampiamente condiviso nella giurisprudenza di legittimità che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. Anzi, non è neppure necessaria una specifica motivazione tutte le volte in cui la scelta del giudice risulti contenuta in una fascia medio bassa rispetto alla pena edittale (Sez. 4, n.41702, del 20/04/2004, Nuciforo, Rv.230278). Non è peraltro onere del giudice distrettuale operare una valutazione comparativa di tutti i criteri direttivi tratti dall’art.1 cod.pen. ma , a fronte di trattamento sanzionatorio comunque modulato sulla base di una piattaforma edittale improntata al minimo, è ritenuto sufficiente evidenziare eventuali elementi di criticità che giustificano l’innalzamento della soglia di punibilità, come peraltro è stato fatto nella specie i con motivazione coerente e priva di illogicità evidente.
2.2. Gli aumenti sulla pena base, a titolo di continuazione, sono stati poi apportati in misura proporzionale e molto modesta rispetto ai criteri edittali su cui si era fondata la determinazione della pena base, con variazioni separate per ciascuna violazione ritenuta in continuazione nel pieno rispetto dei principi ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269), poichè il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero per assenza di colpa, al versamento di una somma in favore della cassa per le ammende ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen., che si determina come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dì euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.