Doppia punibilità: Consegna M.A.E. e reati doganali

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la consegna basata su mandato di arresto europeo. Si conferma il principio mitigato della doppia punibilità per reati doganali, per cui non è necessario il superamento delle soglie previste dalla legge italiana, ma basta l’assimilabilità della fattispecie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia punibilità nel Mandato di Arresto Europeo: La Cassazione sui Reati Doganali

Il principio della doppia punibilità rappresenta uno dei cardini della cooperazione giudiziaria internazionale. Tuttavia, la sua applicazione nel contesto del Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.) presenta delle specificità, soprattutto in relazione a determinate categorie di reati. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti fondamentali in materia di reati doganali e fiscali.

Il Caso: Consegna alla Romania e il Dubbio sul Contrabbandando

La Corte d’Appello di Torino aveva ordinato la consegna di un cittadino rumeno alle autorità giudiziarie del suo paese d’origine, in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo emesso per diversi reati, tra cui guida senza patente, induzione a falsa testimonianza e contrabbando. Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due motivi:

1. Violazione del principio di doppia punibilità: La difesa sosteneva che, per il reato di contrabbando, la Corte d’Appello non avesse verificato la sussistenza del requisito della doppia incriminazione. In particolare, non era stato provato se la quantità di tabacco oggetto del reato superasse la soglia di dieci chilogrammi, limite al di sotto del quale il fatto non costituirebbe reato secondo la legge italiana (art. 291-bis TU doganale).
2. Mancato riconoscimento del radicamento in Italia: Il ricorrente lamentava che la Corte non avesse adeguatamente considerato gli elementi che dimostravano i suoi legami con il territorio italiano (come la presenza della sorella, la conoscenza della lingua e documenti, seppur scaduti), che avrebbero potuto giustificare misure alternative alla consegna.

La Doppia Punibilità Mitigata nei Reati Fiscali e Doganali

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nell’analisi del primo motivo di ricorso. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, secondo cui il requisito della doppia punibilità in materia di M.A.E. subisce una significativa attenuazione quando si tratta di reati concernenti tasse, imposte e dogane.

L’Interpretazione dell’Art. 7 della Legge 69/2005

Facendo riferimento all’art. 7, comma 2, della legge n. 69 del 2005 (che attua il M.A.E. in Italia), i giudici di legittimità hanno spiegato che non è necessaria una perfetta sovrapposizione tra la fattispecie criminosa prevista dall’ordinamento estero e quella contemplata dalla legge italiana. Ciò che conta è che il fatto concreto, per cui è richiesta la consegna, sia punibile come reato in entrambi gli Stati, a prescindere da eventuali diversità nel titolo del reato, negli elementi costitutivi o nel trattamento sanzionatorio.

Per i reati tributari e doganali, la legge esclude espressamente la necessità che l’Italia imponga lo stesso tipo di tasse o imposte. Di conseguenza, non è ostativo alla consegna il mancato superamento delle soglie di punibilità previste dalla normativa italiana. È sufficiente che le condotte contestate risultino “analogicamente assimilabili” a un reato previsto nel nostro ordinamento.

La Valutazione del Radicamento sul Territorio Nazionale

Quanto al secondo motivo, relativo al presunto radicamento del ricorrente in Italia, la Corte di Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato. La valutazione degli elementi portati a sostegno di tale radicamento (busta paga della sorella, conoscenza della lingua, ecc.) è un giudizio di fatto, riservato alla Corte d’Appello. La Cassazione, in sede di legittimità, non può riesaminare il merito di tale valutazione, ma solo controllarne la logicità. Nel caso specifico, la motivazione della Corte territoriale è stata giudicata né illogica né contraddittoria, e quindi non censurabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati. Sul punto della doppia punibilità, ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, allineandosi a una vasta giurisprudenza. Il principio è chiaro: per i reati fiscali e doganali nell’ambito del M.A.E., la verifica della doppia incriminabilità si concentra sulla natura della violazione (un’offesa agli interessi erariali o doganali) piuttosto che sulla perfetta coincidenza di tutti gli elementi della fattispecie, incluse le soglie quantitative.

Per quanto riguarda il radicamento, la Corte ha sottolineato che le censure del ricorrente avevano un contenuto puramente fattuale e valutativo, che esula dal perimetro del giudizio di legittimità. La Corte di merito aveva fornito una motivazione adeguata per escludere la sufficienza degli elementi allegati, e tale decisione non era sindacabile in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica nella gestione dei mandati di arresto europeo. Per gli operatori del diritto, emerge con chiarezza che, nei casi di reati fiscali o doganali, opporsi alla consegna eccependo il mancato superamento di soglie di punibilità previste dalla legge italiana è una strategia con scarse probabilità di successo. La cooperazione giudiziaria europea, in questo settore, si basa su un principio di fiducia e di assimilabilità delle fattispecie, piuttosto che su una rigida corrispondenza normativa. La decisione, inoltre, ribadisce i limiti del giudizio in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivalutare elementi fattuali come il radicamento del ricercato.

Per la consegna basata su Mandato di Arresto Europeo per un reato doganale, il fatto deve essere punibile in Italia con le stesse soglie (es. quantità di merce) previste dalla legge italiana?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che per i reati in materia di tasse, imposte e dogane, il principio della doppia punibilità è mitigato. Non è richiesta una perfetta sovrapposizione tra la norma straniera e quella italiana, né il superamento delle soglie di punibilità italiane. È sufficiente che la fattispecie concreta sia “analogicamente assimilabile” a un reato previsto dall’ordinamento italiano.

Cosa significa che la doppia punibilità è “mitigata” nei reati fiscali e doganali?
Significa che, ai fini della consegna, non è necessario che la legge italiana preveda lo stesso tipo di tasse o imposte, né la stessa disciplina. L’importante è che il comportamento contestato dallo Stato richiedente sia riconducibile, in linea generale, a una figura di reato contro il sistema fiscale o doganale prevista anche in Italia, indipendentemente dai dettagli specifici come le soglie di punibilità.

È possibile opporsi alla consegna dimostrando di avere legami stabili in Italia (radicamento)?
Sì, è un argomento che si può presentare, ma la sua valutazione è rimessa al giudice di merito (la Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione con cui il giudice ha escluso il radicamento è manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse adeguata e non censurabile, respingendo il motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 32377 Anno 2024

Penale Sent. Sez. F Num. 32377 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/08/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, ai sensi dell’art. 17 della I. n. 69 del 2005, in esecuzione del mandato di arresto europeo del 03/11/2021 emesso dall’Autorità giudiziaria della Romania, ha ordinato la consegna di NOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, all’Autorità giudiziaria della Romania per i reati di guida senza patente, di induzione alla falsa testimonianza, di contrabbando, GLYPH rifiuto di GLYPH prelievo di GLYPH campioni GLYPH biologici, GLYPH accertati rispettivamente con sentenza della Corte di appello di Constanta irrevocabile il 15/10/2021, del Tribunale di Galati irrevocabile il 27/10/2017, della Corte di appello di Crajova irrevocabile il 11/05/2016, con rifiuto nel resto della consegna per difetto del requisito della doppia punibilità.
NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, avverso la predetta sentenza articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di legge è stata dedotta violazione di legge in relazione al disposto dell’art. 7, legge n. 69 del 2005, per insussistenza del requisito della doppia punibilità delle condotte accertata dal Tribunale di Galati per il reato di contrabbando. La difesa ha evidenziato come la conclusione raggiunta sul punto dalla Corte di appello si dovesse ritenere in violazione di legge, attesa la mancanza di prova, quanto alla equivalente fattispecie di cui all’art. 291-bis TU doganale, in ordine all’ammontare e quantità di tabacco in misura superiore ai dieci chili. La difesa ha specificato che aveva richiesto alla Corte di appello la acquisizione della sentenza del Tribunale di Galati al fine di valutare la descrizione del fatto contestato al fine di vagliare la rilevanza penale anche in Italia del fatto per il quale il ricorrente era stato condannato in Romania. La Corte di appello aveva tuttavia respinto la richiesta, ritenendo certamente ricorrente la doppia incriminazione a prescindere dalla soglia di punibilità previste dalla legge italiana atteso che in materia di tasse, imposte e dogane l’art. 7, comma 2, della legge 69 del 2005 esclude la necessità di una perfetta sovrapposizione tra la fattispecie prevista dall’ordinamento estero e quella contemplata dall’ordinamento italiano. La conclusione raggiunta dalla Corte di appello è, a parere della difesa, in evidente violazione di legge perché occorre che la concreta fattispecie sia punibile come reato da entrambi gli ordinamenti.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso è stata dedotta violazione di legge in relazione all’art. 18, comma 2, della I. n. 69 del 2004; contrariamente a quanto affermato dalla Corte di appello, il ricorrente aveva allegato elementi a sostegno del proprio radicamento in Italia, con particolare riferimento alla busta paga della sorella (che aveva manifestato nel corso del procedimento la volontà di accoglierlo a casa propria nell’eventualità che gli fossero concessi gli arresti domiciliari). Era stata inoltre richiamata la sua perfetta conoscenza della lingua italiana, la presenza di documenti, seppure scaduti, italiani, che potevano comunque attestare la sua stabile presenza nel territorio dello Stato italiano.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo di ricorso la Corte di appello di Torino ha correttamente ritenuto, con motivazione immune da illogicità, la ricorrenza del requisito della doppia punibilità, presupposto indispensabile per potersi far luogo alla consegna, secondo quanto previsto dall’art. 7, legge n. 69 del 2005, pur nella formulazione modificata dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10. Si è in tal senso osservato, con argomentazioni rilevanti anche nel caso di specie (Sez.6, n. 21336 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281509-01) che “la novella, alla regola generale per cui l’Italia dà esecuzione al mandato d’arresto europeo nel caso in cui il fatto sia previsto come reato anche dalla legge nazionale, si è limitata ad aggiungere l’inciso «indipendentemente dalla qualificazione giuridica e dai singoli elementi costitutivi del reato» (comma 1), tenendo fermo, nel comma successivo, dedicato esplicitamente ai reati in materia di fiscale, doganale e valutaria, il principio secondo cui non è necessario che la legge italiana imponga lo stesso tipo di tasse o di imposte, né che contenga lo stesso tipo di disciplina in tale materia, rispetto allo Stato membro di emissione. In tal modo, non può ritenersi che il recente intervento normativo abbia innovato la sedimentata giurisprudenza di legittimità, formatasi già nella materia estradizionale e sostanzialmente richiamata in tema di m.a.e., secondo cui, per soddisfare il requisito della doppia incrinninabilità, non è richiesto che lo
1

Corte di Cassazione – copia non ufficiale schema astratto della norma incriminatrice dell’ordinamento straniero trovi il suo esatto corrispondente in una norma dell’ordinamento italiano, ma è comunque necessario, oltre che sufficiente, che la concreta fattispecie sia punibile come reato da entrambi gli ordinamenti, non rilevando, invece, l’eventuale diversità del titolo, degli elementi richiesti per la configurazione del reato, oltre che del trattamento sanzionatorio” (Sez. 6, n. 11598 del 13/3/2007, COGNOME, Rv. 235947-01; Sez. 6, n. 24771 del 18/6/2007, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 6, n. 4538 del 01/02/2012, COGNOME, Rv. 251790-01; Sez. 6, n. 19406 del 17/05/2012, COGNOME, Rv. 252723-01; Sez. 6, n. 22249 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 269918-01; Sez. 6, n. 27483 del 29/05/2017, COGNOME, Rv. 270405-01).
La Corte di appello ha in conclusione correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire ed applicabile anche al caso di specie, secondo il quale “in tema di mandato di arresto europeo, sussiste la condizione per l’esecuzione della consegna prevista dall’art. 7, comma 2, della legge 22 aprile 2005, n. 69, in relazione ad un mandato d’arresto europeo emesso dall’autorità giudiziaria croata per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, trattandosi di ipotesi assimilabile alla fattispecie di cui all’art. 291 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, indipendentemente dal superamento delle soglie di punibilità prevista dalla legge italiana. (In motivazione, la S.C. ha precisato che in materia di tasse ed imposte, di dogana e di cambio, l’art. 7, comma 2, della legge n. 69 del 2005, esclude la necessità di una perfetta sovrapposizione tra la fattispecie prevista dall’ordinamento estero e quella contemplata GLYPH dall’ordinamento GLYPH italiano, GLYPH purché GLYPH le GLYPH stesse GLYPH risultino analogicamente assimilabili)” (Sez. 6, n. 10251 del 2018, Correale, Ry.272643-01, che ha chiarito in motivazione che “anche in materia di violazione di normativa su tasse e imposte di dogana, secondo cui l’analisi del giudice deve vertere sulla verifica dell’assimilabilità a fattispecie criminosa punita anche dalla legge italiana senza che sia necessaria la ricorrenza di un perfetto criterio di doppia punibilità (cfr.: Sez. 6, n. 6901 del 13.2.2007, Ammesso, Rv. 235559-02; Sez. 6, n. 45666 del 29.12.2010, Juran, Rv. 249220-01; Sez. 6, n. 12204 del 24.3.2011, COGNOME, Rv. 249644-01) e, dunque, il raggiungimento della soglia di punibilità che, quale elemento costitutivo del reato, rileva in relazione al criterio della doppia punibilità, ma non in relazione alla verifica dell’assimilabilità, per analogia, a tasse o imposte previste nell’ordinamento italiano, pur in presenza di un regime rafforzato (cioè la previsione della pena della reclusione e del limite di pena) ai fini dell’esecuzione del mandato di arresto europeo”). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In conclusione si deve quindi ribadire che in tema di mandato di arresto europeo, la condizione della doppia incrirninabilità risulta espressamente mitigata, con riferimento alla materia delle tasse e delle imposte, dalla previsione dell’art. 7, comma secondo, della legge 22 aprile 2005, n. 69, in quanto non si richiede una perfetta sovrapponibilità tra la fattispecie prevista dall’ordinamento estero e quella contemplata dall’ordinamento italiano, ma solo che esse risultino analogicamente assimilabili, sicché, in relazione ai reati tributari, non è ostativo alla consegna il mancato superamento delle soglie di punibilità previste dalla legge italiana in relazione ad una fattispecie comunque prevista come reato dall’ordinamento interno (Sez.6, n. 30/0972019, COGNOME, Rv. 277444-01).
3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Con una valutazione di fatto non manifestamente illogica – e quindi non censurabile in sede di legittimità – la Corte di merito ha escluso il radicamento in Italia, evidenziando l’inidoneità, risetto alla situazione del ricorrente, degli elementi allegati in memoria e richiamati in questa sede. A fronte di tale valutazione, il ricorrente oppone censure di contenuto valutativo e fattuale, che evidentemente non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, indicata in dispositivo, in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., essendo imputabile a colpa la determinazione della causa di inammissibilità. La cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per le comunicazioni di cui all’art. art. 22, comma 5, legge n. 69 /2005.

Così deciso in data 8 agosto 2021.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.