Doppia incriminazione: Cassazione annulla estradizione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la custodia cautelare per l’estradizione di un cittadino straniero verso gli Stati Uniti. Il motivo è la totale assenza di motivazione da parte della Corte di Appello sul requisito della doppia incriminazione, ovvero sulla verifica che i fatti contestati costituiscano reato anche secondo la legge italiana. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Incriminazione: La Cassazione Annulla un’Estradizione per Difetto di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29588/2024) ha riaffermato un principio cardine nelle procedure di estradizione: il requisito della doppia incriminazione. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza della Corte di Appello di Trento, che aveva convalidato l’arresto e disposto la custodia in carcere di un cittadino straniero in attesa di estradizione verso gli Stati Uniti. La decisione sottolinea come il giudice nazionale abbia il dovere di motivare in modo esplicito perché i fatti contestati all’estero costituiscano reato anche per l’ordinamento italiano.

I Fatti del Caso

Un cittadino tedesco veniva arrestato in Italia in esecuzione di un mandato di arresto emesso da una Corte distrettuale di New York per reati di mail fraud (frode elettronica), money laundering (riciclaggio di denaro) e obstruction of justice (intralcio alla giustizia). La Corte di Appello di Trento, sezione di Bolzano, convalidava l’arresto e applicava la misura della custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistente il pericolo di fuga.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato presentava ricorso in Cassazione basato su due motivi principali:
1. Violazione del principio di doppia incriminazione: Si contestava alla Corte di Appello di essersi limitata a elencare i reati secondo la legge statunitense, senza spiegare perché tali condotte fossero punibili anche secondo la legge italiana. In particolare, si sosteneva che il reato di obstruction of justice, consistente nell’aver ordinato la distruzione di prove a proprio carico, potesse configurarsi in Italia come “auto-favoreggiamento”, una condotta non punibile.
2. Vizio di motivazione sul pericolo di fuga: La difesa riteneva che la motivazione sul pericolo di fuga fosse insufficiente, in quanto basata unicamente sulla mancanza di legami del ricorrente con il territorio italiano.

L’Importanza della Motivazione sulla Doppia Incriminazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. I giudici di legittimità hanno ribadito che il requisito della doppia incriminazione è un presupposto essenziale per concedere l’estradizione, come previsto sia dall’articolo 13 del codice penale italiano sia dal Trattato di estradizione tra Italia e Stati Uniti.

Questo principio non richiede una perfetta coincidenza tra le norme penali dei due Stati, ma esige che il fatto storico, nella sua materialità, sia previsto come reato da entrambi gli ordinamenti. È compito del giudice italiano compiere questa valutazione e, soprattutto, darne conto in modo esplicito e argomentato nel proprio provvedimento.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha censurato duramente l’operato della Corte di Appello, rilevando come l’ordinanza impugnata mancasse “del tutto di una motivazione circa la sua sussistenza nel caso in esame”. Il giudice di merito si era limitato a richiamare i titoli di reato contestati negli USA senza svolgere alcuna analisi sulla loro corrispondenza con le fattispecie del codice penale italiano. Questa omissione costituisce una violazione di legge che invalida il provvedimento, poiché la verifica della doppia incriminazione è un passaggio logico-giuridico ineludibile in materia di estradizione.

La Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio dovrà colmare questa lacuna, analizzando specificamente le condotte addebitate alla persona richiesta e verificando se, al di là del nomen iuris, esse integrino gli estremi di un reato anche per la legge italiana.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici chiamati a decidere su richieste di estradizione. Ribadisce che la cooperazione giudiziaria internazionale non può prescindere dal rispetto delle garanzie fondamentali previste dall’ordinamento interno. La motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, specialmente quando limitano la libertà personale, non è un mero adempimento formale, ma la sostanza stessa della funzione giurisdizionale. In attesa del nuovo giudizio della Corte di Appello, l’estradizione è sospesa, a riprova del fatto che nessun automatismo può governare decisioni così delicate.

Cosa significa ‘doppia incriminazione’ in un caso di estradizione?
Significa che il fatto per cui si chiede l’estradizione deve essere considerato un reato sia dalla legge dello Stato che la richiede (in questo caso, gli USA) sia da quella dello Stato che la deve concedere (l’Italia).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la Corte di appello non ha fornito alcuna motivazione sulla sussistenza del requisito della doppia incriminazione, limitandosi a elencare i reati contestati secondo la legge statunitense senza verificare la loro corrispondenza nell’ordinamento italiano.

L’estradizione è stata definitivamente negata con questa sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, il che significa che il caso torna alla Corte di appello di Trento, la quale dovrà riesaminare la questione e questa volta motivare in modo adeguato se il requisito della doppia incriminazione è soddisfatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29588 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Kevelaer (Germania) avverso l’ordinanza del 30/05/2024 della Corte di appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, in difesa di NOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 maggio 2024 la Corte di appello di Trento ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME e ha applicato nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere ex art. 716 cod. proc. peri. in esecuzione del mandato di arresto emesso da U.S. District Court-District of New York – relativo ai reati di mai! fraud (frode elettronica), money laundering (riciclaggio di denaro) e

obstructon of justice (intralcio alla giustizia) – valutando sussistere il pericolo di fuga dell’estradando.

Nel ricorso e nei motivi aggiunti presentati dal difensore di COGNOME si chiede l’annullamento dell’ordinanza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deducono violazione ci legge e vizio della motivazione circa il requisito della

Si osserva che l’ordinanza si è limitata a richiamare i titoli di resto contestati secondo l’ordinamento degli Stati Uniti d’America e la misura della pena massima con cui tal reati sono punibili secondo l’ordinamento statunitense, senza argomentare circa la sussistenza del requisito della “doppia incriminazione”.

Nei motivi aggiunti sono sviluppate argomentazioni a sostegno della tesi secondo la quale le condotte contestate non sarebbero qualificabili come reato per l’ordinamento italiano. In particolare, si evidenzia che il terzo dei reati contestati quello denominato «obstruction of justice», che sarebbe consistito nell’ordinare a altre persone di distruggere prove a suo carico, potrebbe, semmai, costituire un auto-favoreggiamento personale, non punibile secondo la legge penale italiana.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deducono violazione di legge e vizio della motivazione circa la sussistenza di un perciò di fuga conc:reto e attuale, che la Corte di appello ha fondato soltanto sul fatto che il ricorrente non ha apparentemente alcun legame con il territorio italiano e si trova in Italia soltanto per caso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Il requisito della “doppia incriminazione” è richiesto dall’art. 13, secondo comma, cod. pen. e dall’art. II, commi 1 e 23 del Trattato di estradizione fra il Governo degli Stati Uniti d’America e il Governo della Repubblica Italiana.

Esso, che non postula l’esatta corrispondenza della configurazione normativa e del trattamento della fattispecie, ma solo la applicabilità della sanzione penale, in entrambi gli ordinamenti, ai fatti per cui si procede (Sez. 6, n. 346 del 27/10/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284105; Sez. 6, n. 42777 del 24/09/2014, COGNOME, Rv. 260432; Sez. 6, n. 297 del 29/01/1999, COGNOME, Rv. 214137), è un presupposto essenziale per la estradizione.

L’ordinanza impugnata manca del tutto di una motivazione circa la sua sussistenza nel caso in esame.

Pertanto, va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Trento, come in dispositivo.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso priva di rilevanza attuale il secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Trento.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.