Doppia espiazione: come riavere i soldi pagati?

Un cittadino paga una multa di 800 euro dopo aver già scontato la pena convertita in libertà controllata. La Cassazione interviene sul tema della doppia espiazione, stabilendo che il giudice dell’esecuzione è competente a ordinare la restituzione se il pagamento indebito è stato sollecitato da un errore dell’ente di riscossione. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Espiazione: La Cassazione chiarisce chi deve restituire i soldi

Pagare una multa dopo aver già scontato la relativa pena sostitutiva configura una doppia espiazione, un’ingiustizia che il nostro ordinamento vieta. Ma a chi spetta il compito di ordinare la restituzione della somma indebitamente versata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulla competenza del giudice dell’esecuzione in queste delicate situazioni, stabilendo un principio fondamentale a tutela del cittadino.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Indebito

Il caso riguarda un cittadino condannato al pagamento di una pena pecuniaria di 800 euro. A seguito del mancato versamento nei termini, la sanzione veniva convertita dal Magistrato di sorveglianza in quattro giorni di libertà controllata. Il condannato scontava regolarmente questa pena sostitutiva, estinguendo così il suo debito con la giustizia.

Tuttavia, a distanza di oltre otto mesi dalla fine della pena, l’uomo effettuava il pagamento della somma originaria di 800 euro. Trovandosi ad aver subito una doppia espiazione (prima la libertà controllata, poi il pagamento), presentava un’istanza al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la restituzione della somma.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo di non avere competenza in materia. Secondo il giudice, la fase esecutiva si era conclusa con l’espiazione della libertà controllata. Pertanto, il successivo pagamento, sebbene indebito, costituiva una questione da risolvere direttamente con l’amministrazione che aveva incassato la somma, non con il giudice penale.

Il cittadino, ritenendo leso il suo diritto, ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa ha evidenziato come il pagamento tardivo non fosse stato un atto spontaneo, ma la conseguenza di una nuova richiesta di pagamento inviata dall’amministrazione, indotta in errore da un presunto difetto nella notifica della cartella esattoriale originaria. Questo, secondo il ricorrente, manteneva la questione all’interno della competenza del giudice dell’esecuzione, poiché si trattava di un incidente avvenuto a valle della formazione del giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione: Competenza e Doppia Espiazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte è stato chiaro e lineare. Sebbene un pagamento erroneo e spontaneo successivo all’esaurimento della pena esuli, in linea di principio, dalla competenza del giudice dell’esecuzione, il caso cambia radicalmente se tale pagamento è stato sollecitato da una nuova iniziativa dell’organo di riscossione.

La Corte ha stabilito che se un’irregolarità, come un difetto di notifica, induce l’autorità a richiedere nuovamente un pagamento già saldato tramite pena sostitutiva, l’intera vicenda rientra nel perimetro cognitivo del giudice dell’esecuzione. Si tratta, infatti, di un’attività tipicamente esecutiva che genera un incidente nella fase di esecuzione della pena. Sarà compito del giudice, previa instaurazione del contraddittorio con tutte le parti coinvolte (incluso l’ente beneficiario dell’incasso), accertare i fatti e, se del caso, ordinare la restituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza la tutela del cittadino contro gli errori della macchina burocratica e il rischio di doppia espiazione. La Cassazione chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può semplicemente declinare la propria competenza di fronte a un pagamento indebito post-pena. Egli ha il dovere di indagare sulle cause che hanno portato a tale pagamento. Se emerge che l’errore è ascrivibile a un’attività dell’organo di riscossione, la competenza a risolvere l’incidente, e quindi a disporre il rimborso, appartiene pienamente al giudice penale, quale garante della corretta e giusta esecuzione della sentenza.

Ho pagato una multa dopo aver già scontato una pena sostitutiva. Posso chiedere la restituzione?
Sì, questa sentenza conferma che è possibile chiedere la restituzione di una somma versata indebitamente, in quanto si configurerebbe una doppia espiazione della stessa pena, vietata dalla legge.

A chi devo rivolgermi per chiedere la restituzione in un caso di doppia espiazione?
La Cassazione stabilisce che se il pagamento indebito è stato sollecitato da una nuova richiesta dell’autorità di riscossione (a causa, ad esempio, di un errore nella notifica iniziale), la competenza a decidere sulla restituzione è del giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se la notifica della cartella di pagamento era irregolare?
Secondo la Corte, se l’irregolarità della notifica ha indotto l’organo di riscossione a sollecitare un pagamento non più dovuto, questo fatto viene considerato un incidente esecutivo. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione deve verificare i fatti e può ordinare la restituzione della somma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36742 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36742 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BISACQUINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/01/2024 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso;

‘

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 gennaio 2024 il Tribunale di Termini Imerese, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta, avanzata da NOME COGNOME, intesa alla restituzione della somma di 800,00 euro, versata, il 30 agosto 2022, in esecuzione della condanna, nella stessa misura, a pena pecuniaria, irrogatagli con sentenza del 13 aprile 2018, divenuta irrevocabile il 9 ottobre 2018.

Ha, in proposito, osservato che la corresponsione dell’importo de quo agitur è avvenuta dopo che dall’originario inadempimento del condannato – il quale, ricevuta cartella esattoriale con richiesta di pagamento, non vi ha ottemperato nei termini – è discesa la conversione della sanzione pecuniaria in quella sostitutiva della libertà controllata, la cui integrale espiazione, avvenuta dal 16 al 19 dicembre 2021, ha determinato l’esaurimento della fase esecutiva.

Ha, pertanto, rilevato che la richiesta – mirante, in sostanza, alla ripetizione di quanto indebitamente versato – avrebbe dovuto essere rivolta all’amministrazione beneficiaria «non potendo peraltro il G.e. procedere alla revoca di una pena convertita, nella specie libertà controllata, peraltro già interamente eseguita dal condannato e nella sussistenza dei presupposti di legge che all’epoca erano stati accertati dal Magistrato di Sorveglianza per procedere alla indicata conversione».

NOME COGNOME propone ricorso, con il ministero dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali evidenza che, per effetto del provvedimento impugnato, egli è rimasto esposto al pregiudizio derivante dalla doppia espiazione dell’unica pena che gli è stata inflitta.

Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione ingiustificatamente declinato la propria competenza a verificare la sussistenza del vantato diritto ad ottenere la restituzione di quanto versato.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto de ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nei termini di seguito indicati, fondato e deve, pertanto essere accolto.

2. È pacifico che, nel caso in esame, emessa, nei confronti di NOME COGNOME, cartella esattoriale in relazione alla pena pecuniaria della cui esecuzione si discute, l’inadempimento, nei termini, del condannato determinò la trasmissione degli atti al competente Magistrato di sorveglianza, che convertì la sanzione pecuniaria in quella di quattro giorni di libertà controllata, che fu eseguita dal 16 al 19 dicembre 2021; a distanza di oltre otto mesi, quindi, COGNOME pagò – pur non essendovi, ormai, tenuto – la sanzione originaria.
Ciò posto, l’ordinanza impugnata si fonda sul presupposto della regolarità della notificazione della cartella esattoriale e della piena legittimità del conversione della pena pecuniaria nella sanzione sostitutiva della libertà controllata, laddove il ricorrente sostiene, invece, che, in epoca successiva alla conversione della pena ed all’esecuzione della libertà controllata, l’accertamento dell’irritualità della comunicazione e dell’omesso recapito della cartella indusse l’amministrazione a reiterare – con successo, stavolta – l’adempimento, contenente una nuova richiesta di pagamento, cui egli, tratto in inganno dal tenore dell’atto, ritenne di dovere ottemperare.
L’esposizione di COGNOME troverebbe riscontro nella documentazione allegata all’istanza che, il 6 aprile 2023, egli rivolse al Magistrato di sorveglianza finalizzata alla revoca del provvedimento di conversione, che quel giudice disattese in ragione dell’avvenuto esaurimento, per quella parte, del rapporto esecutivo.

La questione, sulla quale il giudice dell’esecuzione, nell’ordinanza impugnata (ove si è limitato a rilevare che «Non risulta dalla allegata documentazione difensiva che la notifica della cartella di pagamento fosse avvenuta ad un errato indirizzo di posta elettronica certificata»), non risulta essersi pronunciato, appare, nondimeno, di centrale rilevanza, in quanto direttamente influente sulla protrazione della fase esecutiva e, dunque, sulla competenza del giudice adito.

Ed invero, se, come, almeno implicitamente, ritenuto dal Tribunale di Termini Imerese, l’esecuzione della pena della libertà controllata, seguita all’inadempimento dell’obbligo di corrispondere la somma indicata nella sentenza di condanna, ha determinato il definitivo esaurimento dell’esecuzione, sicché eventuali sopravvenienze – quale lo spontaneo, ancorché erroneo, versamento di una somma di denaro non dovuta – dovranno essere definite in altra sede e previa instaurazione del contraddittorio tra il condannato e l’amministrazione che ha incassato un importo non dovuto, non può trascurarsi, per converso, che ad opposte conclusioni dovrebbe pervenirsi qualora si accertasse, invece, che il pagamento tardivo ed indebito è stato stimolato da una iniziativa del soggetto incaricato della riscossione che, noncurante dell’avvenuta esecuzione della sanzione in forma sostitutiva e, probabilmente, prendendo spunto
dall’irregolarità dell’originaria notificazione, ha sollecitato un versament indebito.

In questo caso (qualora, in altre parole, il disguido fosse ascrivibile alla responsabilità dell’organo incaricato della riscossione anziché del condannato), si sarebbe, infatti, al cospetto di un’attività tipicamente esecutiva, in quanto tal rientrante nel perimetro cognitivo del giudice dell’esecuzione, competente a risolvere – previa instaurazione del contraddittorio con tutti i soggetti coinvolti ivi compreso l’ente beneficiario dell’incasso – questo così come ogni altro incidente verificatosi a valle della formazione del giudicato.
Considerato che gli atti trasmessi non consentono, in argomento, una sicura e definitiva valutazione e che, come detto, il provvedimento impugnato non offre, sul punto controverso, indicazioni dirimenti, si impone, in conclusione, l’annullamento della medesima ordinanza, con rinvio al Tribunale di Termini Imerese in vista di un nuovo giudizio, volto ad appurare, in primo luogo, se il versamento della somma stabilita, con la sentenza di condanna, a titolo di pena pecuniaria è avvenuto o meno in esecuzione di ulteriore ed apposita richiesta dell’autorità e ad orientare, di conseguenza, l’apprezzamento della competenza del giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Termini Imerese.

Così deciso il 30/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.