Domicilio parte civile: la Cassazione esclude l'obbligo

La Corte di Cassazione, con la sentenza 6993/2024, ha stabilito che l’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione dell’appello, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-ter c.p.p.), non si applica alla parte civile. Poiché la legge già prevede che il domicilio della parte civile sia presso il proprio difensore (art. 100 c.p.p.), imporre un’ulteriore dichiarazione costituirebbe un eccessivo formalismo, contrario al principio del giusto processo. La Corte ha quindi annullato la declaratoria di inammissibilità di un appello, riaffermando la prevalenza della sostanza sulla forma per garantire l’effettivo accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Parte Civile e Appello Penale: la Cassazione dice no all’eccessivo formalismo

La Riforma Cartabia ha introdotto diverse novità nel processo penale, tra cui un nuovo onere per le parti private che intendono presentare appello. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6993 del 2024, ha fornito un chiarimento cruciale sull’applicazione di queste nuove norme, specificando che l’obbligo di elezione di domicilio non riguarda la parte civile. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: le regole procedurali non devono trasformarsi in ostacoli insormontabili che impediscono l’accesso alla giustizia, specialmente per le vittime di reato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’appello proposto dalla parte civile avverso una sentenza di assoluzione emessa da un Giudice di Pace. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestuale al deposito dell’atto di appello, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Secondo il Tribunale, questa omissione impediva di procedere all’esame nel merito del ricorso. La parte civile, ritenendo errata tale interpretazione, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, sostenendo che tale obbligo non potesse applicarsi a chi, come la parte civile, per legge ha già un domicilio eletto presso il proprio difensore.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla elezione di domicilio parte civile

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e restituendo gli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’obbligo di dichiarazione o elezione di domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non si estende alla parte civile, al responsabile civile e al soggetto civilmente obbligato per la pena pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione sistematica e teleologica della normativa, ponendo l’accento sulla necessità di evitare un “eccessivo formalismo” che pregiudicherebbe il diritto fondamentale a un giusto processo (fair trial), sancito dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Il ragionamento della Corte si articola su alcuni punti chiave:

1. Domicilio già stabilito per legge: L’articolo 100, comma 5, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che la parte civile, “per ogni effetto processuale”, ha domicilio eletto presso il proprio difensore. Di conseguenza, anche le notifiche, come quella del decreto di citazione a giudizio in appello, devono essere eseguite presso lo studio del legale (art. 154, comma 4, c.p.p.).

2. Un onere inutile e superfluo: Imporre alla parte civile di ribadire, con una dichiarazione apposita, un domicilio che la legge ha già fissato in modo inequivocabile rappresenterebbe un onere inutile e privo di qualsiasi giustificazione pratica. La finalità della norma – assicurare che la parte sia a conoscenza della data dell’udienza – è già pienamente soddisfatta attraverso la notifica al difensore.

3. Contrasto con i principi del giusto processo: La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza e quella della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, che da tempo condannano l’applicazione eccessivamente formalistica delle norme procedurali quando questa si traduce in una negazione dell’accesso alla giustizia. Un adempimento puramente formale, la cui omissione comporta una sanzione così grave come l’inammissibilità dell’appello, viola il principio di proporzionalità e l’equità del procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa e di accesso alla giustizia per le vittime dei reati. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la lettera della legge (art. 581, comma 1-ter) si riferisca genericamente alle “parti private”, la sua applicazione deve essere letta in armonia con l’intero sistema processuale.

In conclusione, per la parte civile, il domicilio è e rimane quello presso il proprio difensore, senza necessità di alcuna dichiarazione aggiuntiva in sede di appello. Questo principio garantisce che la tutela dei diritti della vittima non sia sacrificata sull’altare di un formalismo ingiustificato, riaffermando che la sostanza del diritto deve sempre prevalere sulla forma.

La parte civile è obbligata a eleggere domicilio quando presenta un appello penale?
No. Secondo la sentenza, la parte civile non è tenuta a depositare una dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello, poiché la legge stabilisce già che il suo domicilio per ogni effetto processuale è presso il difensore munito di procura speciale.

Perché la Corte di Cassazione ha considerato l’obbligo di elezione di domicilio un “eccessivo formalismo” per la parte civile?
Perché si tratterebbe di un adempimento inutile e superfluo. La legge (art. 100 e 154 c.p.p.) garantisce già che la parte civile sia reperibile e riceva le notifiche presso il proprio legale. Imporre una dichiarazione aggiuntiva, pena l’inammissibilità, sarebbe una sanzione sproporzionata per un’omissione priva di conseguenze pratiche, violando il diritto a un giusto processo.

A quali altre figure processuali si applica questo principio?
La Corte chiarisce che il principio si estende non solo alla parte civile, ma anche al responsabile civile e al soggetto civilmente obbligato per la pena pecuniaria, in quanto anche per queste parti la legge prevede un analogo meccanismo di domiciliazione legale presso il difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6993 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6993 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

dalla parte civile COGNOME NOME nato a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/06/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti al giudice dell’impugnazione

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, parte civile nel procedimento a carico di NOME COGNOME, assolto dal giudice di pace di Termini Imerese con sentenza del 20.2.2023, ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di Termini Imerese con cui è stato dichiarato inammissibile l’appello proposto dal proprio difensore di fiducia avverso la citata decisione, p violazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., rilevata la mancata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio in app
cod. proc. pen. non possa essere riferita alla parte civile, la quale, secondo l’art. 100, comma 5, cod proc. pen., “per ogni effetto processuale” ha domicilio presso il difensore, tanto ch presso il difensore devono essere eseguite le notificazioni ex art. 154, comma 4, cod.

Il ricorrente evidenzia come la disposizione dell’art. 581, comma 1-ter, proc. pen.

Si eccepisce, pertanto, il vizio di violazione di legge chiedendo l’annullament dell’ordinanza impugnata.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di cassazione ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, co trasmissione degli atti al giudice dell’impugnazione (si indica la Corte d’Appello Palermo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 100, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che la parte civile, così come responsabile civile e la persona civilmente obbligata, stanno in giudizio col ministero un difensore munito di procura speciale e, secondo il successivo comma 5, il domicilio delle parti private indicate nel comma 1, per ogni effetto processuale, si intende elet presso il difensore.

L’art. 154, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce, altresì, che le notificazioni alla parte c costituita in giudizio siano eseguite presso il difensore, sicchè anche il decreto di citazi per il giudizio d’appello va notificato alla parte civile presso il difensore.

Il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ha introdotto, tra le altre novità in tema di impugnazi e processo, la disposizione del comma 1-ter all’interno dell’art. 581 cod. proc. pen., con cui si è previsto che, con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini d notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello.

L’intenzione del legislatore, alla base della scelta di imporre tale onere alle parti pr impugnanti, è evidentemente quella di ridurre la probabilità di celebrare giudizi

gravame nei confronti di soggetti non effettivamente a conoscenza della data dell’udienza, responsabilizzandole attraverso la richiesta di indicare un indiriz effettivamente utile, dove ricevere le notificazioni concernenti i giudizi che le riguard

2.1. La questione che il ricorso pone, dunque, al Collegio è se sia applicabile l’art. 58 comma 1-ter, cod. proc. pen. allo statuto processuale dello stare in giudizio della parte civile, come disegnato nell’attuale combinato disposto degli artt. 100 e 154 del codice d rito, norme non toccate dalla riforma del 2022.

Ebbene, ritiene il Collegio che, alla luce del citato quadro normativo, imporre alla par civile – la quale abbia proposto appello depositandolo presso la cancelleria del giudice (nel caso del ricorrente, presso la cancelleria del Giudice di Pace di Termini Imerese) l’obbligo di depositare, unitamente all’atto d’impugnazione, una dichiarazione o elezione di domicilio, equivarrebbe a proporre una lettura asistematica della disposizione innovatrice dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., rispetto alla complessiva architettura processuale che regola lo stare in giudizio della parte civile, rappresentando di fatto, un onere inutile, privo di qualsiasi giustificazione per chi intenda accedere tutela dei propri diritti attraverso l’impugnazione dinanzi a un giudice.
Non vi è dubbio, infatti, che l’indicazione letterale della disposizione prevista dall’art. comma 1-ter, cod. proc. pen. faccia riferimento alle “parti private”, senza alcuna ulterior specificazione, quali destinatarie dell’obbligo – stabilito a pena di inammissibilità depositare dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto citazione in appello (nel caso del ricorrente, l’appello si sarebbe dovuto svolgere dinan al Tribunale avverso sentenza del giudice di pace).

Tuttavia, ritiene il Collegio che, nel novero di tali parti private, come sostenuto anche alcune prime letture della dottrina, non possano rientrare la parte civile, il responsab civile e il soggetto civilmente obbligato per la pena pecuniaria, dato che tali p processuali, a norma dell’art. 100, comma 5, cod. proc. pen., vedono il proprio domicilio “eletto” già prefissato normativamente, “per ogni effetto processuale”, presso il loro difensore. E presso tale difensore deve essere eseguita anche la notificazione, a norma dell’art. 154, comma 4, cod. proc. pen.
Sarebbe, infatti, superfluo pretendere che la parte civile ribadisca un’elezione di domicil presso il difensore munito di procura speciale, attraverso la mediazione del quale soltanto – è autorizzata a stare in giudizio (in tema, cfr. Sez. 5, n. 33273 del 28/3/20 Fiore, Rv. 270472).

Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha già ritagliato spazi di differente applica dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., per posizioni specifiche di imputati, con l’obiettivo di rendere più razionale e conforme ai principi del fair trial previsto dall’art. 6 CEDU la lettura di disposizioni processuali che impongono oneri di attivazione per le parti funzionali alla miglior organizzazione della fase impugnatoria ed alla conoscenza effettiva dell’udienza fissata per il giudizio.

Così, per coloro i quali risultino detenuti al momento della proposizione del gravame, non può applicarsi la nuova disposizione, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto, in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani propr dell’imputato detenuto, e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo a giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez. 2, n. 38442 del 13/9/2023, COGNOME NOME, Rv. 285029; Sez. 2, n. 33355 del 28/6/2023, COGNOME, Rv. 285021).
Come si è sottolineato nella sentenza n. 38442 del 2023, l’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. anche all’imputato detenuto violerebbe, oltre che l’art. 3 Cost., l’art. 6 della CEDU, che impone il pieno rispetto del diritto di accesso effettivo giustizia per le decisioni relative al «merito di qualsiasi accusa penale» anche nel giudiz di appello e che – pur ammettendo che il diritto di presentare un ricorso possa essere subordinato a determinate condizioni previste dalla legge – richiede che i giudic nell’applicare le relative norme procedurali “evitino un eccessivo formalismo che pregiudicherebbe l’equità del procedimento”.
2.2. In particolare, applicando i principi generali suddetti alla fattispecie in esame, d essere sottolineato come, nella giurisprudenza della Corte Edu, sia leggibile una linea interpretativa consolidata che va nel senso, più volte affermato, di ritenere c l’applicazione da parte delle Corti nazionali di formalità ingiustificate o irragionevol osservare per proporre un ricorso (e a maggior ragione un’impugnazione di merito in appello) rischia di violare il diritto di accesso alla giustizia, compromettendolo nella essenza, quando l’interpretazione eccessivamente formalistica della legge ordinaria impedisce di fatto l’esame nel merito del ricorso proposto dall’interessato (Corte Edu, 12 luglio 2016, COGNOME c. Francia; 5 novembre 2015, COGNOME c. Francia; NOME e a. c. Repubblica ceca, 2002, Zvols19? Zvolské c. Repubblica Ceca, 2002).
La giurisprudenza della Corte di Strasburgo ha attribuito al diritto di accesso alla tutela giurisdizionale, implicito nell’art. 6 § 1 della Convenzione (come chiarito sin da pronuncia Golder c. Regno Unito del 21 febbraio 1975), un ruolo sempre più centrale nell’architettura complessiva del “processo equo” disegnato dalla CEDU, nella consapevolezza che una moderna democrazia e lo Stato di diritto non possono garantire adeguata tutela al sistema europeo dei diritti umani senza un apparato giurisdizionale credibile, indipendente, imparziale ed accessibile a tutti, come è stato ricordato anche da autorevole dottrina.
La ricostruzione dei principi elaborati dalla giurisprudenza della Corte Edu in tema s ritrova in alcune importanti sentenze più recenti della Grande Camera: COGNOME c. Croazia, GC, del 5 aprile 2018 (v. soprattutto §§ 76-82); COGNOME c. Italia del 28 ottobre 2021 e NOME e COGNOME c. Belgio del 21 settembre 2021, quest’ultima in tema di inammissibilità del ricorso dovuta alla mancanza di indicazione, da parte del difensore, del possesso dei requisiti di legittimazione e abilitazione. Attraverso i passaggi motivazionali cruciali di tali pronunce è possibile comprendere come la Corte consideri fisiologiche possibili restrizioni
all’accesso presso le Corti supreme, che possono ritenersi, quindi, ammissibili se giustificate da un fine legittimo e se proporzionate.

Sotto il primo profilo, deve mettersi in luce che – secondo la Corte Edu – il fine persegu dai “sistemi di filtraggio” alle impugnazioni proposte dinanzi alle Corti suprem (soprattutto le corti di cassazione ed i tribunali superiori di ultima istanza), vale a razionalizzazione del contenzioso e la necessità di assicurare un accesso qualitativamente controllato delle impugnazioni, affinché il giudice di esse possa preservare il suo ruolo la sua funzione per assicurare la buona amministrazione della giustizia, radica del tutt ragionevolmente le sanzioni di inammissibilità.
In particolare, per la Corte di cassazione, il fine perseguito dai “sistemi di filtr tramite inammissibilità si risolve nella garanzia, in ultima istanza, dell’applicaz uniforme e della corretta interpretazione del diritto nazionale (nomofilachia): nella sentenza COGNOME c. Italia questi elementi valutativi, ad esempio, sono stati considerati e valorizzati per argomentare della legittimità, in linea astratta, del princip autosufficienza del ricorso, che persegue, quindi, quei fini legittimi anzidetti, tendend semplificare l’attività della Corte di cassazione e, allo stesso tempo, ad assicurare certezza del diritto (sécurité juridique), nonché, ancora una vota preme ribadirlo, la buona amministrazione della giustizia.
E’ soprattutto, però, con riguardo al tema della proporzionalità che la giurisprudenza d Strasburgo sembra essere molto rigorosa, indicando la necessità di una stringente valutazione in concreto della ragionevolezza della restrizione al diritto di accesso, da svolgersi tenendo in considerazione, di regola, alcuni parametri essenziali, tra questi: prevedibilità della restrizione; la responsabilità della parte nei cui confronti dichiarata l’inammissibilità per gli eventuali errori procedurali che abbiano impedi l’accesso alla giurisdizione superiore; l’assenza di indici di “formalismo eccessiv nell’applicazione della regola processuale restrittiva, cui segua l’inammissibilità.
Ancor più tale parametro di proporzionalità della sanzione, con cui si determina un diniego di accesso al giudizio di impugnazione, deve essere attentamente maneggiato dal giudice d’appello che, nel nostro sistema ordinamentale, pur godendo oramai di prerogative di declaratoria di inammissibilità in parte analoghe a quelle della Corte cassazione (cfr. il rimodellato art. 581 cod. proc. pen.), rimane un giudice di seconda istanza “piena” per le parti processuali.

2.3. Alla luce di tali premesse, la questione proposta deve essere risolta, come già anticipato, nel senso che, nei confronti della parte civile, del responsabile civile soggetto civilmente obbligato per la pena pecuniaria, non operai la previsione dell’art 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lg 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, fini della notificazione del decreto di citazione ai giudizio, posto che tale adempimen
risulterebbe inutile ed eccessivamente formalistico, in ragione dello statuto processuale di tali parti, complessivamente rinvenibile negli artt. 100, commi 1 e 5, e 154, comma 4, cod. proc. pen., secondo cui esse possono stare in giudizio tramite un difensore munito di procura speciale e presso questi vedono necessariamente eletto il proprio domicilio, cui vanno indirizzate le notifiche degli atti processuali.

Si tratta di una scelta interpretativa che tiene conto della necessità di evitare che sanzione di inammissibilità dell’impugnazione si fondi su un’interpretazione di un parametro normativo caratterizzata da eccessivo formalismo e dell’esigenza di dare piena attuazione ai principi del fair trial stabiliti dall’art., 6 CEDU, come interpretati dalla Corte europea dei diritti umani.

Il provvedimento impugnato, pertanto, deve essere annullato senza rinvio e va disposta il rinvio

P. Q. M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Termini Imerese per l’ulteriore corso.

Così deciso il 13 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.