Domicilio inidoneo: quando l'assenza è volontaria

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato. La scelta di eleggere un domicilio inidoneo, ovvero un indirizzo dove l’imputato non era reperibile già prima della dichiarazione stessa, è stata considerata prova di una scelta volontaria e consapevole di sottrarsi al processo, rendendo legittima la dichiarazione di assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Inidoneo: la Scelta che Costa il Processo

L’elezione di domicilio è un atto fondamentale nel procedimento penale, ma cosa succede se l’indirizzo comunicato è, di fatto, un luogo dove è impossibile essere rintracciati? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha chiarito che la scelta di un domicilio inidoneo non è una semplice negligenza, ma può configurare una precisa volontà di sottrarsi alla giustizia, con conseguenze irreversibili come l’impossibilità di rimettere in discussione una condanna definitiva. Questo caso offre uno spaccato cruciale sulla responsabilità dell’imputato di garantire la propria reperibilità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva. Successivamente, egli ha presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere mai venuto a conoscenza del processo a suo carico. La sua difesa si basava sul fatto che, dopo aver dichiarato un primo domicilio presso la sua attività commerciale, si era trasferito in una nuova sede senza comunicare la variazione all’autorità giudiziaria.

Tuttavia, le indagini successive hanno rivelato un dettaglio determinante: già prima che l’imputato dichiarasse ufficialmente quel domicilio, un ufficiale giudiziario aveva tentato una notifica a quell’indirizzo, constatando l’impossibilità di rintracciare il destinatario. Non vi era alcun nome sul citofono né sulla cassetta delle lettere. Anche i tentativi di notifica successivi alla dichiarazione di domicilio avevano dato esito negativo. La Corte d’appello, in sede di rinvio, ha quindi respinto l’istanza, ritenendo che l’assenza dell’imputato fosse il risultato di una scelta volontaria e consapevole.

La Scelta di un Domicilio Inidoneo come Prova della Volontà di Sottrarsi

Il nodo centrale della decisione della Cassazione risiede nell’interpretazione del comportamento dell’imputato. La Corte non ha considerato la mancata comunicazione del cambio di sede come una mera svista. Al contrario, ha dato un peso decisivo al fatto che il domicilio eletto fosse inidoneo sin dall’inizio. Scegliere un luogo dove non esistono i presupposti minimi per ricevere una notifica (come l’indicazione del proprio nome) è stato visto come un atto premeditato, un indizio concreto della volontà di rendersi irreperibile.

Per la legge, la notifica di un atto processuale richiede che vi sia un luogo fisico dove lasciare un avviso o affiggerlo. Se l’indirizzo fornito è strutturalmente inadatto a questo scopo, la responsabilità ricade interamente sull’imputato. In questo quadro, l’assenza al processo non è più un’incolpevole inconsapevolezza, ma l’effetto diretto di una propria condotta elusiva.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del giudice del rinvio. Secondo i giudici, sono stati raccolti sufficienti ‘elementi positivi’ per dimostrare che l’imputato avesse eletto domicilio con la precisa volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo. Il fatto che fosse stato impossibile notificargli atti sia prima che dopo la sua dichiarazione di domicilio ha trasformato un sospetto in una prova logica.

La Corte ha sottolineato che non si tratta di una ‘dichiarazione implicita di assenza’, concetto ritenuto artificioso dal ricorrente, ma di una valutazione concreta dei fatti. La conoscenza del procedimento è un presupposto, ma la prova decisiva è la volontà di evitare il processo. In questo caso, tale volontà è stata dimostrata dalla scelta deliberata di fornire un domicilio inidoneo, un luogo ‘fantasma’ per l’autorità giudiziaria. Di conseguenza, l’assenza è stata correttamente considerata volontaria e consapevole, precludendo l’accesso al rimedio della rescissione del giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’imputato ha il dovere di collaborare per garantire la propria reperibilità. La dichiarazione di domicilio non è una mera formalità, ma un atto di responsabilità. Scegliere un indirizzo inefficace, dove le notifiche non possono materialmente pervenire, non sarà interpretato come una dimenticanza, ma come una strategia per eludere il processo. Questa decisione serve da monito: la giustizia non può essere ostacolata da condotte elusive e chi sceglie di rendersi ‘invisibile’ deve accettarne le conseguenze, inclusa la definitività di una condanna emessa in sua assenza.

Quando la dichiarazione di domicilio può essere considerata inidonea?
Un domicilio è considerato inidoneo quando non presenta le caratteristiche minime per consentire la notifica di un atto, come l’assenza del nome del destinatario sul citofono o sulla cassetta delle lettere, rendendo di fatto impossibile per l’ufficiale giudiziario completare la procedura di notificazione.

La semplice dimenticanza di comunicare un cambio di domicilio è sufficiente per ottenere la rescissione del giudicato?
No. Secondo questa sentenza, il punto cruciale non è la mancata comunicazione del cambio, ma l’aver eletto in origine un domicilio già inidoneo a ricevere notifiche. Questo atto è stato interpretato non come negligenza, ma come una scelta volontaria e consapevole di sottrarsi al processo.

Cosa ha considerato la Corte come prova della volontà dell’imputato di sottrarsi al processo?
La Corte ha basato la sua decisione su una serie di indici fattuali, in particolare sul fatto che l’imputato avesse dichiarato un domicilio dove era risultato irreperibile già in un tentativo di notifica precedente alla sua stessa dichiarazione. Questa circostanza, unita ai successivi tentativi falliti, è stata ritenuta una prova concreta della volontà di rendersi irreperibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20878 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20878 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME COGNOME

Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in BELGIO il 15/02/1967

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 13 marzo 2025 la Corte d’appello di Torino, decidendo quale giudice del rinvio a seguito della sentenza della Corte di cassazione Sez. 5, n. 146 del 26 novembre 2024, dep. 2025, che aveva annullato la precedente ordinanza della stessa Corte di appello del 27 giugno 2024, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME di rescissione del giudicato della sentenza del Tribunale di Torino del 16 giugno 2023, irrevocabile il 18 luglio 2023, che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 595, comma 3, cod. proc. pen.
In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che la difesa del condannato ha prodotto contratto di locazione del 20 maggio 2021 da cui risulta che in quella data l’istante aveva spostato la sua attività commerciale nel nuovo indirizzo di Torino INDIRIZZO dal domicilio dichiarato dall’indagato l’11 ottobre 2020 in fase di indagini in Torino INDIRIZZO presso la propria attività commerciale; nel domicilio dichiarato l’imputato non Ł stato trovato sia per la notifica dell’avviso di conclusione indagini sia per la notifica del decreto di citazione a giudizio; tale domicilio era, pertanto, diventato inidoneo prima della vocatio in iudicium e l’indagato non si era preoccupato di comunicare la variazione intervenuta del domicilio; l’assenza Ł stata, pertanto, legittimamente dichiarata sia considerando la norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen. nel testo antecedente alle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, perchØ lo stesso era con certezza a conoscenza del procedimento, sia considerando la stessa norma nel testo successivo al decreto citato, atteso che risulta che l’assenza dell’imputato in giudizio Ł frutto di una scelta volontaria e consapevole dell’imputato.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce che non sono state rispettate le indicazioni date al giudice del rinvio di cercare elementi positivi volti a sostenere che vi fosse un intento di sottrarsi alla

conoscenza, che la dichiarazione implicita di assenza Ł un concetto artificioso, e che la conoscenza del procedimento non Ł sufficiente perchØ ciò che Ł decisivo Ł la conoscenza del processo.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso Ł inammissibile.

La pronuncia n. 146 del 2025 di questa Corte, nell’annullare la precedente decisione del 27 giugno 2024 della Corte di appello di Torino, aveva demandato al giudice del rinvio di verificare ‘con un piø approfondito esame di fatto, l’esistenza di una colpevole volontà di sottrarsi alla conoscenza, dovendo valutarsi il radicamento dell’imputato nel luogo in cui aveva eletto domicilio, tanto piø che lo stesso, in sede di esecuzione della condanna, Ł stato raggiunto presso la nuova sede dell’impresa da parte della polizia giudiziaria, a riprova della sua reperibilità in concreto’.
Il giudice del rinvio ha riempito di contenuto l’indicazione proveniente dalla sentenza della Suprema Corte ed ha colto in una serie articolata di indici fattuali – che il ricorso trascura, reiterando il rilievo per cui nel comportamento del condannato che non ha comunicato all’autorità giudiziaria di non essere piø reperibile al domicilio dichiarato sarebbe ravvisabile una mera negligenza – la prova della volontaria sottrazione alla conoscenza del processo.

L’ordinanza ha evidenziato, infatti, che già prima della dichiarazione di domicilio dell’11 ottobre 2020 l’imputato non era stato trovato nel luogo in cui poi di lì a poco avrebbe dichiarato domicilio, perchØ già in data 18 settembre 2020 era stato effettuato un tentativo di notificargli l’informazione di garanzia e quella sul diritto di difesa ma l’ufficiale giudiziario non vi era riuscito ed aveva restituito una relata di notifica molto chiara sul punto (‘non ho reperito il nominativo nØ sui citofoni nØ sulle buche delle lettere. Informazioni assunte negative. Pregasi specificare se domiciliato presso terzi’).
Le informazioni riferite dall’ufficiale giudiziario, che Ł andato sul posto circa un mese prima del momento in cui l’imputato vi dichiarasse domicilio, sono state in modo non illogico ritenute molto importanti dal giudice del rinvio per significare una volontà dell’imputato di sottrarsi al procedimento dichiarando domicilio in un luogo in cui non vi era il suo nominativo ‘nØ sui citofoni nØ sulle buche delle lettere’; per ricevere una notifica in un luogo, infatti, Ł necessario che vi sia una evidenza della presenza della persona destinataria, atteso che la procedura per la notificazione di un atto processuale, sia che venga effettuata nelle forme della l. 20 novembre 1982, n. 890, sia che segua le regole dell’art. 157 cod. proc. pen., abbisogna di un luogo in cui lasciare, o affiggere, un avviso di deposito dell’atto; in caso contrario, il domicilio sarà, per i suoi limiti, inidoneo a garantire il ricevimento della notifica.
La conferma che il domicilio dichiarato non fosse idoneo alla notifica, e quindi che la dichiarazione dell’11 ottobre 2020 fosse indice della volontà dell’imputato di sottrarsi alla conoscenza del processo, il giudice del rinvio la ha ricavato poi dal primo tentativo di notificare un atto processuale nel domicilio dichiarato, avvenuta solo diciassette giorni dopo la dichiarazione di domicilio, e che ha restituito un esito negativo, come esito negativo ha avuto l’ulteriore tentativo di notifica in quel luogo di un atto processuale, avvenuta il 11 gennaio 2022, quando l’imputato, per sua stessa ammissione, resa, però, solo in sede di istanza di rescissione del giudicato, si era ormai trasferito in INDIRIZZO Donato senza nulla comunicare all’autorità giudiziaria.
Si tratta di circostanze che danno concretezza a quell’accertamento sulla ‘esistenza di elementi positivi adeguati che comprovino che COGNOME abbia eletto domicilio il 16 settembre 2020 con la

volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo’ che aveva chiesto il giudice di legittimità, e con cui il ricorso non si confronta, incorrendo, per questo, nel vizio di aspecificità dei motivi (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

Il ricorso deduce anche che l’assunto della possibilità di rinvenire negli atti del giudizio di cognizione una dichiarazione implicita di assenza Ł un concetto artificioso, ma si tratta di una deduzione inammissibile, perchØ attacca una parte della motivazione del provvedimento impugnato che non Ł essenziale nel percorso logico sull’accertamento della ‘esistenza di elementi positivi adeguati che comprovino che COGNOME abbia eletto domicilio (…) con la volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo’.

Il ricorso deduce che la conoscenza del procedimento non Ł sufficiente perchØ ciò che Ł decisivo Ł la conoscenza del processo, ma si tratta di deduzione, di carattere generale, a sua volta inammissibile, in quanto non conferente con l’accertamento che era stato demandato al giudice del rinvio, che attiene ad un passaggio logico che Ł preliminare alla verifica della conoscenza o meno del processo, ovvero alla prova della volontà dell’odierno ricorrente di sottrarsi alla conoscenza del processo.

In definitiva, il ricorso Ł inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 29/05/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.