Domicilio ineffettivo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che aveva richiesto misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sul principio del domicilio ineffettivo: una residenza non stabile e non verificabile impedisce i necessari controlli per l’applicazione di tali misure, rendendo la richiesta improcedibile. La Corte distingue tra la mera elezione di domicilio a fini processuali e la necessità sostanziale di una reperibilità effettiva per il percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Ineffettivo: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità delle Misure Alternative

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali, è un pilastro del sistema penale orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, la loro concessione è subordinata a requisiti precisi, non solo formali ma anche sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’esistenza di un domicilio ineffettivo, ovvero di una residenza non stabile e verificabile, costituisce un ostacolo insormontabile, portando alla dichiarazione di inammissibilità della richiesta. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Richiesta di Misure Alternative

Il caso riguarda un uomo, condannato con sentenza definitiva, che aveva presentato al Tribunale di Sorveglianza un’istanza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali e la detenzione domiciliare. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava le richieste inammissibili a causa della “sopravvenuta ineffettività del domicilio indicato”. In pratica, le autorità non erano in grado di accertare dove il condannato vivesse effettivamente.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Autosufficienza

L’uomo ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver validamente eletto domicilio presso lo studio del suo difensore. La Suprema Corte, prima di entrare nel merito, ha respinto il ricorso per una ragione preliminare: la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato al proprio ricorso l’atto che avrebbe dovuto dimostrare l’avvenuta elezione di domicilio. Secondo la Corte, chi impugna un provvedimento ha l’onere di fornire tutti gli elementi necessari per la decisione, senza costringere il giudice a ricercarli altrove. Questo principio rimane valido anche dopo le recenti riforme procedurali.

La Questione del Domicilio Ineffettivo e la Decisione della Corte

Al di là dell’aspetto puramente procedurale, la Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza sulla questione centrale: l’importanza di un domicilio effettivo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza non si basava su un vizio formale (la mancata dichiarazione o elezione di domicilio), ma su un problema sostanziale: l’impossibilità di localizzare il condannato.

Differenza tra Reperibilità Processuale e Sostanziale

La Corte ha tracciato una distinzione cruciale:
1. Reperibilità Processuale: Riguarda la necessità di essere rintracciabili per ricevere notifiche e comunicazioni legali. A tal fine, può essere sufficiente l’elezione di domicilio presso un avvocato.
2. Reperibilità Sostanziale: Riguarda la necessità di avere una residenza stabile e conosciuta dove poter svolgere il programma di reinserimento previsto dalla misura alternativa. Questa è la vera e propria effettività del domicilio.

Le Implicazioni del Domicilio Ineffettivo sulla Misura Alternativa

Un domicilio ineffettivo incide profondamente sulla possibilità di attuare una misura alternativa. La mancanza di una residenza stabile impedisce al servizio sociale e al magistrato di sorveglianza di svolgere le loro funzioni essenziali: mantenere contatti costanti con il condannato, controllare il rispetto delle prescrizioni e supportarlo nel percorso di reinserimento sociale. L’incertezza sulla sua abitazione è vista come un chiaro segnale di mancanza di interesse del richiedente verso la procedura stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. La decisione di rigetto della richiesta di misura alternativa è legittima quando si basa sull’irreperibilità della persona, ossia sulla mancanza di una residenza stabile. Tale condizione incide negativamente sull’effettività della misura invocata. Il beneficio, infatti, presuppone un contatto diretto e continuo tra l’interessato e il servizio sociale, che ha il compito di controllare la condotta del soggetto e aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Pertanto, ciò che rileva non è solo l’adempimento formale di dichiarare un domicilio, ma il tema sostanziale della reperibilità e dell’effettività di tale domicilio, senza la quale il percorso di risocializzazione diventa impraticabile.

Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento consolidato: per accedere alle misure alternative alla detenzione, non basta una formalità. È indispensabile dimostrare di avere una residenza stabile, reale e verificabile. Un domicilio ineffettivo non è un mero cavillo procedurale, ma un impedimento sostanziale che rende impossibile l’esecuzione stessa della misura, giustificando pienamente la declaratoria di inammissibilità della richiesta. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della trasparenza e della concretezza delle condizioni di vita per chi aspira a beneficiare di percorsi di recupero alternativi al carcere.

È sufficiente eleggere domicilio presso il proprio avvocato per ottenere una misura alternativa?
No, la Corte ha chiarito che oltre alla formale elezione di domicilio per le notifiche (reperibilità processuale), è necessaria l’effettività del domicilio personale (reperibilità sostanziale), ovvero una residenza stabile e verificabile, per consentire i controlli richiesti dalla misura.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘non autosufficienza’?
Perché il ricorrente ha l’onere di allegare al proprio ricorso tutti gli atti e i documenti su cui si fonda l’impugnazione, per permettere alla Corte di decidere senza dover ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo processuale. In questo caso, non era stato allegato l’atto di elezione di domicilio.

Qual è la conseguenza di un domicilio ineffettivo sulla richiesta di affidamento in prova?
La conseguenza diretta è la dichiarazione di inammissibilità della richiesta. L’incertezza materiale sul luogo di vita del condannato impedisce l’effettuazione dei necessari controlli da parte dei servizi sociali e del magistrato di sorveglianza, rendendo di fatto impossibile l’applicazione della misura alternativa, che si fonda proprio su un percorso di risocializzazione controllato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4284 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4284 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha dichiarato inammissibili, sul presupposto della sopravvenuta ineffettività del domicilio indicato, le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare, proposte da NOME COGNOME, condannato con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Trieste del 17/01/2019, confermata dalla Corte di appello della medesima città con sentenza del 07/10/2020 e passata in giudicato il 21/01/2021.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito sintetizzato entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche. La difesa, in particolare, ha sostenuto che COGNOME avesse eletto domicilio presso lo studio professionale del difensore stesso.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, non avendo la difesa allegato l’atto dal quale si dovrebbe desumere l’avvenuta elezione di domicilio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Si rileva, in primo luogo, la natura non autosufficiente della proposta impugnazione. Invero, questa Corte ha costantemente affermato che – anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., introdott dall’art. 7, comma 1, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11 – debba trovare applicazione il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, che si traduce nell’onere di puntuale indicazione, da parte del ricorrente, degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene necessaria l’allegazione, materialmente devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Risulta inammissibile, dunque, il ricorso per cassazione che deduca vizi di motivazione e, pur richiamando atti specificamente indicati, non contenga la loro integrale trascrizione o allegazione, così da rendere lo stesso autosufficiente con riferimento alle relative doglianze. Tale interpretazione deve esser mantenuta ferma anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165-bis, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271,
inserito dall’art. 7, d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11, secondo il cui disposto, in caso di ricorso per cassazione, copia degli atti “specificamente indicati da chi ha proposto l’impugnazione ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. e) del codice”, è inserita a cura della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato in separato fascicolo da allegare al ricorso, prevedendosi che nel caso in cui tali atti siano mancanti ne sia fatta attestazione. Anche a legislazione vigente, infatti, il principio della cd. autosufficienza del ricorso per cassazione, i materia penale, impone al ricorrente di adempiere all’onere di specifica indicazione degli atti che si assumono travisati. Tale indicazione non può che tradursi, in concreto – proprio per l’impossibilità di demandare alla valutazione discrezionale dell’organo amministrativo la selezione degli atti di cui si assume il travisamento – nella richiesta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato di allegare, al ricorso da trasmettere alla Suprema Corte, la copia degli atti in questione, che la cancelleria provvederà a inserire in apposito fascicolo, ove non fossero stati già trasmessi, o di cui attesterà la mancanza, ove non risultino presenti nella documentazione processuale. Ovviamente, le indicate modalità non impediscono al ricorrente di procedere alla integrale allegazione o trascrizione, nel ricorso, di quegli atti dei quali egli lamenti la inadeguata valutazione, da parte del giudice di merito. Nella concreta fattispecie, non è allegato al ricorso l’atto dal quale dovrebbe desumersi – in ipotesi difensiva – la elezione di domicilio presso il difensore; ciò determina, come detto, la inammissibilità dell’impugnazione.
Il ricorso, comunque, non dialoga con il contenuto stesso dell’ordinanza, non contrastando il fatto che la ragione della decisione reiettiva risieda nella ineffettività del domicilio personale e reale, come indicato dalla parte, elemento che supera il dato formale della compiuta elezione di domicilio presso il difensore, che rispetta le prescrizioni dell’art. 677, comma 2-bis cod. proc. pen.

3.1. La giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente chiarito come la inammissibilità della richiesta di misura alternativa, proveniente da condannato non detenuto, in caso di omessa dichiarazione o elezione di domicilio, a norma dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., non possa essere traslata alla diversa ipotesi della omessa comunicazione del mutamento del domicilio dichiarato o eletto (Sez. 1, n. 10739 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242882; Sez. 1, n. 15137 del 03/03/2011, COGNOME, Rv. 249738; Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, Sarr, Rv. 253977; Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, NOME, Rv. 284890).
3.2. Del tutto differente, però, è la situazione ora sottoposta al vaglio di questa Corte. Nel caso di specie, infatti, il Tribunale di sorveglianza di Trieste ha dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova ai servizi sociali e di detenzione domiciliare, sul presupposto della non effettività del domicilio; una

situazione di materiale incertezza circa il domicilio del condannato, infatti, impedisce l’effettuazione dei necessari accertamenti istruttori, oltre a risultare chiaramente evocativa della mancanza di interesse del richiedente, nei confronti della procedura.

3.3. La decisione negativa sussunta nell’ordinanza impugnata, in ordine alla richiesta di misure alternative, si allinea del resto ad un ormai consolidato orientamento giurisprudenziale, a mente del quale la mancanza di una stabile e conosciuta residenza inibisce il necessario supporto ed il costante controllo, ad opera del servizio sociale e del magistrato di sorveglianza del luogo, competente ad adeguare le prescrizioni alle concrete esigenze trattamentali attinenti al condannato. Tale beneficio, infatti, postula un contatto diretto e continuo, fra la persona fisica dell’interessato ed il servizio sociale al quale – a norma dell’art. 47, nono comma, Ord. pen. – spetta il compito di controllare la condotta del soggetto, nonché di aiutarlo a superare le difficoltà di adattamento alla vita sociale. Risulta del tutto legittimo, pertanto, il rigetto della richiesta, laddove tale decisione si basata sulla irreperibilità della persona condannata, ossia su una mancanza di stabile residenza, atta a incidere negativamente sulla effettività della misura alternativa invocata (Sez. 1, n. 4023 del 14/10/1992, Rv. 192363; Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198).
3.4. In tali casi, in definitiva, ciò che viene in rilievo non è il profilo d necessità di una reperibilità di tipo processuale, da soddisfare mediante l’onere previsto sotto comminatoria di inammissibilità – di dichiarare o eleggere domicilio al momento della presentazione della domanda, bensì il diverso tema della reperibilità di tipo sostanziale, dunque della effettività del domicilio. Sotto quest’ultimo aspetto, la non effettività del domicilio incide profondamente, in punto di possibilità di mantenimento dei contatti del condannato con il servizio sociale, oltre che di possibilità di espletamento dei necessari controlli, finalizzati alla verifica del rispetto delle prescrizioni e della prosecuzione del percorso di risocializzazione e reinserimento. Non risultando effettuata, nella presente procedura, l’indicazione di un nuovo, reale e verificabile domicilio del condannato, la decisione impugnata si appalesa giuridicamente ineccepibile.
Alla declaratoria di inammissibilità segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.