Domicilio imputato detenuto: appello valido anche senza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20051/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il domicilio imputato detenuto. L’obbligo di dichiarare o eleggere un domicilio per l’impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità, non si applica agli imputati in stato di detenzione. La Corte ha annullato l’ordinanza di una Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’appello di un detenuto proprio per questa mancanza, riaffermando che le notifiche per chi è in carcere devono sempre avvenire nel luogo di detenzione, a garanzia del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Imputato Detenuto: La Cassazione Annulla l’Inammissibilità dell’Appello

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20051/2024 offre un chiarimento cruciale su un aspetto procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’obbligo di elezione di domicilio per l’impugnazione. La Corte ha stabilito che tale obbligo non si applica all’imputato in stato di detenzione. Questa decisione riafferma la centralità del diritto di difesa e chiarisce le modalità di notifica per il domicilio imputato detenuto, garantendo che l’accesso alla giustizia non sia ostacolato da formalismi non pertinenti alla sua condizione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già detenuto in carcere per un’altra causa, proponeva appello avverso una sentenza di condanna per il reato di evasione. La Corte d’appello di Torino, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’atto di appello non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia. L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo la violazione del diritto di difesa e l’errata applicazione della norma.

La Questione Giuridica sul Domicilio Imputato Detenuto

Il fulcro della questione riguardava l’applicabilità della nuova norma sul domicilio imputato detenuto. La Riforma Cartabia ha introdotto l’obbligo per l’imputato non detenuto di depositare, insieme all’atto di impugnazione, una dichiarazione di elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di appello. La finalità è quella di garantire la certezza delle notifiche e la celere definizione del processo. Tuttavia, la norma non specificava esplicitamente se tale onere si estendesse anche a chi si trova già in stato di detenzione. La Corte d’Appello aveva interpretato la norma in senso estensivo, applicandola indistintamente a tutti gli imputati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità. Le motivazioni si basano su un’analisi sistematica e costituzionalmente orientata delle norme procedurali.

L’Interpretazione Letterale e Sistematica

La Cassazione evidenzia come l’art. 156 del codice di procedura penale, non modificato dalla Riforma Cartabia, stabilisca in modo inequivocabile che le notificazioni all’imputato detenuto, «anche successive alla prima, sono sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di una copia alla persona». L’avverbio «sempre» denota il carattere generale e inderogabile di questa regola.
Inoltre, la Corte osserva che l’art. 157-ter c.p.p., che richiama l’obbligo di cui all’art. 581, si riferisce esplicitamente alle «notificazioni degli atti introduttivi dei giudizi agli imputati non detenuti». Se il legislatore avesse voluto estendere l’obbligo anche ai detenuti, la norma speciale per i non detenuti sarebbe stata superflua. L’interpretazione della Corte d’Appello, quindi, priverebbe di significato una disposizione specifica, operazione non consentita all’interprete.

La Tutela del Diritto di Difesa

La decisione si fonda anche su argomenti teleologici, legati alla finalità delle norme. Imporre a un detenuto di eleggere un domicilio diverso dal luogo di detenzione sarebbe illogico e potenzialmente lesivo del diritto di difesa e del diritto di accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Il carcere è, per definizione, il luogo più certo per reperire l’imputato e garantirgli la conoscenza effettiva degli atti che lo riguardano. Qualsiasi altra forma di notifica aumenterebbe il rischio di mancate comunicazioni.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza n. 20051/2024 stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica: l’onere di eleggere domicilio ai fini dell’impugnazione, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica agli imputati detenuti. Per questi ultimi, le notificazioni devono continuare ad essere eseguite esclusivamente presso l’istituto di detenzione, come previsto dall’art. 156 c.p.p. Questa pronuncia consolida le garanzie difensive dell’imputato, evitando che un adempimento formale, pensato per i soggetti liberi, si trasformi in un ostacolo insormontabile all’esercizio del diritto di impugnazione per chi si trova ristretto.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio per poter presentare appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio per l’impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, co. 1-ter c.p.p.), non si applica agli imputati che si trovano in stato di detenzione.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che la norma non si applichi ai detenuti?
La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione sistematica delle norme. L’art. 156 c.p.p. prevede che le notifiche al detenuto siano sempre eseguite in carcere. Inoltre, la norma che richiama l’obbligo di elezione di domicilio (art. 157-ter c.p.p.) si riferisce esplicitamente agli imputati non detenuti. Applicare l’obbligo anche ai detenuti renderebbe queste disposizioni incoerenti e violerebbe il diritto di difesa.

Come devono essere eseguite le notifiche a un imputato detenuto nel giudizio di appello?
Le notifiche devono essere sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di una copia direttamente alla persona, conformemente a quanto stabilito dall’art. 156 del codice di procedura penale. Questa regola non è stata modificata dalla Riforma Cartabia e rimane l’unica modalità valida per le notificazioni all’imputato detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2022 della Corte d’appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Torino dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna in primo grado per evasione (art. 385 cod. pen.), in quanto con l’atto di

impugnazione non era stata depositata la dichiarazione di elezione di domicilio ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.

Ha presentato ricorso l’imputato, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di ricorso in cui si denuncia violazione degli artt. 156, 164 e 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. in relazione alla violazione del diritto di difesa.

Al momento della presentazione dell’appello, l’imputato era detenuto in carcere a seguito dell’aggravamento della misura degli arresti domiciliari, disposta in relazione ad altro reato (lo stato detentivo compariva nell’intestazione della sentenza impugnata, nei verbali di udienza e nel corpo dell’appello).

Questa Corte ha già escluso, in casi analoghi, l’operatività dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., come novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029, sebbene, nella seconda pronuncia, sembri distinguere a seconda che la detenzione riguardi il reato per cui si procede oppure altra causa), giungendo a tale conclusione in ragione sia di dati testuali (gli artt. 164 e 156 cod. proc. pen. non essendo stati modificati dalla riforma Cartabia) sia di una interpretazione costituzionalmente conforme anche a livello sovranazionale.
Anche a divergere da tale orientamento, andrebbe poi considerato che il deposito della procura speciale non deve essere necessariamente contestuale all’impugnazione, essendo sufficiente (per l’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. e a differenza che nell’art. 582, comma 1-quater, cod. proc. pen.) la presenza della procura agli atti.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Questa Corte ha già avuto occasione di statuire che la nuova disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d), d. Igs. 10/10/2022, ed in vigore per le impugnazioni proposte avverso

sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del citato d.lgs.) – la quale richiede, a pena d’inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto d’impugnazione, della dichiarazione od elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio – non opera nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto.

2.1. In particolare, il primo dei due precedenti richiamati nel ricorso (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, cit.) precisa che l’art. 157-ter, comma 3, cod. proc. pen., riguardante (come indicato nella rubrica) le notificazioni degli atti introduttivi dei giudizi agli imputati non detenuti, si preoccupa di stabili espressamente che «in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti sempre eseguita presso il domicilio dichiarato o eletto, ai sensi dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater».
Nella sentenza si aggiunge che, se la disposizione di cui all’art. 581-comma 1-ter, avesse, rispetto al sistema generale delle notificazioni delineato dagli artt. 156 e seguenti cod. proc. pen., natura di lex specialis universalmente applicabile, la disposizione di cui all’art. 157-ter, comma 3, sarebbe inutile, ovvero priva di portata precettiva, il che all’interprete non è consentito ritenere.

Si specifica che la disposizione di cui all’art. 157-ter, comma 3, non è stata riproposta anche in riferimento alle notificazioni all’imputato detenuto (l’art. 156 cod. proc. pen. non essendo stato oggetto di analoga novellazione), il che già di per sé induce a ritenere come, in caso di impugnazione proposta dall’imputato detenuto o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti non vada eseguita presso il domicilio dichiarato o eletto, ai sensi dell’articolo 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen.
Si rileva, peraltro, che il sistema delle notificazioni all’imputato detenuto appare, nel suo complesso, coerente: la conclusione raggiunta consente infatti di valorizzare come non meramente descrittivi due interventi novellatori ulteriori che hanno interessato l’art. 156, comma 1, il quale ora stabilisce che «le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, sono sempre eseguite nel luogo di detenzione mediante consegna di una copia alla persona».

Per un verso, infatti, l’inserimento dell’avverbio «sempre» in riferimento a tutte le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, mette in luce che la disposizione ha portata generale ed inderogabile; per altro verso, tale assunto trova conferma ulteriore nella salvezza di «quanto previsto dall’articolo 156, comma 1», clausola a sua volta espressamente inserita all’interno del testo novellato dell’art. 164, il combinato disposto degli artt. 157-ter, comma 3, e 581,

comma 1-ter evidenziando, in conclusione, che quest’ultima disposizione opera unicamente nei confronti degli imputati non detenuti.

2.2. GLYPH La GLYPH seconda GLYPH sentenza GLYPH richiamata GLYPH dal GLYPH ricorrente GLYPH (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023 cit.) giunge alla medesima conclusione sulla scorta di argomenti teleologici, rilevando come, a ritenere diversamente, l’adempimento comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU e ritiene quindi ancora valido l’insegnamento di Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869, a mente della quale le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio.
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio. Deve, conseguentemente disporsi la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la restituzione degli atti alla Corte d’appello di Torino per il giudizio.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.