Domicilio dichiarato: errore di notifica e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa a causa di un vizio di procedura. Il decreto di citazione in appello è stato erroneamente notificato al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dall’imputata. Questo errore, secondo la Corte, costituisce una nullità che ha invalidato il giudizio d’appello, rendendo necessaria la ripetizione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domicilio Dichiarato: Errore di Notifica e Annullamento della Sentenza

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per i diritti della difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, annullando una condanna per un errore nella notifica del decreto di citazione in appello. La corretta comunicazione degli atti presso il domicilio dichiarato dall’imputato è un requisito essenziale per la validità del giudizio, come vedremo analizzando questo caso.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Truffa Impugnata per un Vizio Formale

Il caso ha origine da una condanna per il reato di truffa, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Milano. L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione non contestando il merito della vicenda, ma sollevando una questione puramente procedurale.

Il motivo del ricorso era chiaro: il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato in modo errato. L’imputata, al momento della presentazione dell’atto di appello, aveva formalmente dichiarato di voler ricevere le comunicazioni presso la propria abitazione. Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva notificato l’atto al difensore di fiducia tramite posta elettronica certificata (PEC), sulla base dell’erroneo presupposto che l’imputata avesse eletto domicilio presso il legale. Questa eccezione di nullità, sollevata in sede di conclusioni scritte, non aveva ricevuto alcuna risposta dalla Corte territoriale.

L’Errore nella Notifica e il rispetto del domicilio dichiarato

La questione centrale riguarda la violazione delle norme sulla notificazione degli atti all’imputato. Quando un soggetto sottoposto a processo dichiara un domicilio, l’autorità giudiziaria è tenuta a utilizzare quell’indirizzo per tutte le comunicazioni ufficiali. Notificare l’atto in un luogo diverso, come l’indirizzo PEC del difensore, costituisce un errore procedurale.

La difesa ha sostenuto che tale errore avesse prodotto una nullità insanabile, viziando l’intero procedimento d’appello e la conseguente sentenza di condanna. Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha concordato con questa tesi, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, procedendo all’annullamento della sentenza impugnata. Gli Ermellini, esercitando il loro potere di esaminare direttamente gli atti processuali in presenza di questioni di procedura, hanno verificato l’effettiva dichiarazione di domicilio dell’imputata presso la sua residenza.

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, culminato in una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 58120 del 2017, Tuppi). Secondo tale principio, la notificazione della citazione a giudizio effettuata al difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato o eletto dall’imputato, produce una ‘nullità a regime intermedio’.

Questo tipo di nullità non viene sanata neppure se il difensore non allega specifiche circostanze che abbiano impedito all’imputato di venire a conoscenza dell’atto. La Corte ha specificato che l’erronea convinzione della cancelleria che l’imputata avesse eletto domicilio presso il difensore è una situazione del tutto assimilabile a quella decisa dalle Sezioni Unite, e pertanto porta alla medesima conclusione: la nullità della notifica e, di conseguenza, dell’intero giudizio d’appello.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza l’importanza del rispetto delle garanzie procedurali nel processo penale. La scelta del domicilio dichiarato è un diritto dell’imputato che deve essere scrupolosamente rispettato dalle cancellerie giudiziarie. Un errore in questa fase delicata può compromettere la validità di un intero grado di giudizio, con conseguente dispendio di tempo e risorse. La decisione della Cassazione, annullando la sentenza e rinviando gli atti alla Corte di Appello di Milano per un nuovo corso, sancisce che la tutela del diritto di difesa prevale su qualsiasi esigenza di celerità processuale, garantendo che nessun cittadino possa essere giudicato senza essere stato correttamente e formalmente messo a conoscenza del processo a suo carico.

Cosa succede se il decreto di citazione in appello viene notificato al difensore invece che al domicilio dichiarato dall’imputato?
La sentenza stabilisce che tale errore di notifica produce una nullità a regime intermedio, che invalida l’atto e, di conseguenza, il giudizio che ne è seguito.

L’errore di notifica è sanato se il difensore non dimostra un danno concreto alla conoscenza dell’atto da parte dell’imputato?
No. Secondo la Corte, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la nullità non è sanata dalla mancata allegazione da parte del difensore di circostanze che abbiano impedito la conoscenza dell’atto da parte del suo assistito.

Qual è la conseguenza della nullità della notifica in questo caso?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza della Corte di Appello. Gli atti vengono trasmessi nuovamente alla stessa Corte affinché il procedimento possa riprendere il suo corso, partendo da una corretta notifica del decreto di citazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22489 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22489 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CASTELLITI NOME

nata a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE DI APPELLO DI MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 5 dicembre 2023 la Corte di appello di Milano confermava la sentenza con la quale il primo giudice aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia NOME COGNOME per il reato di truffa, commesso in concorso con altro imputato non ricorrente.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso l’imputata, a mezzo del proprio difensore, chiedendone l’annullamento per violazione di legge (art. 161 cod. proc. pen.) e vizio della motivazione per avere la Corte di appello notificato il decreto di citazione a giudizio in appello al difensore di fiducia luogo diverso dal domicilio eletto.

La nullità era stata eccepita, in via preliminare, in sede di conclusioni scritte ma ad essa la Corte territoriale non ha dato alcuna risposta.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito nella legge 23 febbraio 2024, n. 18), in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.
Il ricorso è fondato e, conseguentemente, la sentenza va annullata.

Avuto riguardo alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220092 nonché, da ultimo, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto).

Risulta dall’atto di appello che con la dichiarazione resa ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., l’imputata aveva eletto (recte: dichiarato) il domicilio presso la propria abitazione sita in Crotone, INDIRIZZO; ciononostante, il decreto di citazione per il giudizio di appello in data 6 ottobre 2023 fu notificato a NOME COGNOME a mezzo p.e.c. inviata al difensore (con la motivazione: “elettivamente domiciliato”).

Anche nella intestazione della sentenza risulta erroneamente che l’imputata aveva il “domicilio eletto presso il difensore AVV_NOTAIO di fiducia”.

Lo stesso difensore, nelle conclusioni scritte presentate nell’ambito del giudizio cartolare, concluse in via principale chiedendo alla Corte di appello di “rilevare la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputata eccezione della quale non vi è traccia nella sentenza impugnata.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che in «caso di dichiarazione o di elezione di domicilio dell’imputato, la notificazione della citazione a giudizio mediante consegna al difensore di fiducia anziché presso il domicilio dichiarato o

eletto, produce una nullità a regime intermedio, che non è sanata dalla mancata allegazione da parte del difensore di circostanze impeditive della conoscenza dell’atto da parte dell’imputato» (Sez. U, n. 58120 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271771), con una pronuncia condivisa dalla successiva giurisprudenza di legittimità (v., ad es., Sez. 2, n. 31783 del 23/06/2023, COGNOME, Rv. 284988, in motivazione; Sez. 2, n. 3967 del 20/12/2023, COGNOME, Rv. 284310; Sez. 2, n. 11632 del 09/01/2019, COGNOME, Rv. 276747).

Non rileva la circostanza che detto principio sia stato espresso con riferimento al disposto dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen. e non in un caso in cui – come accaduto nella fattispecie – si sia erroneamente ritenuto che l’imputata avesse espressamente eletto domicilio presso il difensore di fiducia, trattandosi di due situazioni del tutto assimilabili.

6. La sentenza, pertanto, va annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.