Domanda cautelare: nullo il sequestro diverso dal P.M.

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo contro una società. La decisione si fonda sulla violazione del principio della domanda cautelare: il Pubblico Ministero aveva richiesto un sequestro finalizzato alla confisca, ma il Giudice aveva disposto un sequestro con finalità impeditiva. Secondo la Corte, il Giudice non può modificare la natura della misura richiesta, poiché le due tipologie di sequestro hanno presupposti e finalità differenti. L’ordinanza è stata quindi annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domanda Cautelare: Se il Giudice Sbaglia Tipo di Sequestro, l’Atto è Nullo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: il rispetto del principio della domanda cautelare. Con la pronuncia in esame, i Giudici Supremi hanno annullato un sequestro preventivo disposto nei confronti di una società, poiché il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva una finalità diversa da quella richiesta dal Pubblico Ministero. Questa decisione sottolinea il rigido vincolo del giudice alla richiesta della pubblica accusa, a garanzia della legalità e del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di estorsione. Il Pubblico Ministero aveva richiesto al G.i.p. di disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca dei beni di una società, ai sensi dell’art. 321, comma 2, del codice di procedura penale. Tuttavia, il G.i.p. emetteva un provvedimento di sequestro che, nelle sue motivazioni, si configurava come un sequestro preventivo ‘impeditivo’, disciplinato dal comma 1 dello stesso articolo. La società impugnava l’ordinanza, sostenendo che vi fosse stata una violazione del principio della domanda cautelare e un vizio di ultra-petizione, poiché il giudice aveva emesso una misura non richiesta. Il Tribunale del riesame confermava il provvedimento, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

Le Due Anime del Sequestro Preventivo e il Principio della Domanda Cautelare

Per comprendere la decisione, è essenziale distinguere le due tipologie di sequestro preventivo:
1. Sequestro Impeditivo (art. 321, co. 1 c.p.p.): Ha lo scopo di impedire che l’uso di un bene pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze del crimine o favorire la commissione di altri reati. Il presupposto è il periculum derivante dalla pericolosità della cosa in relazione al reato.
2. Sequestro Finalizzato alla Confisca (art. 321, co. 2 c.p.p.): Ha la funzione di ‘congelare’ un bene che potrebbe essere oggetto di confisca con la sentenza definitiva, per evitare che nel frattempo venga disperso, venduto o distrutto. Il presupposto è il periculum in mora, cioè il rischio concreto che il tempo del processo possa vanificare la successiva misura ablativa.

Il principio della domanda cautelare impone che il giudice debba decidere sulla base della specifica richiesta del P.M., senza poterla modificare. Se viene chiesto un sequestro per confisca, il giudice deve valutare la sussistenza del periculum in mora; se invece viene chiesto un sequestro impeditivo, deve valutare la pericolosità intrinseca del bene. Non può scambiare i due piani.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ritenendolo fondato. Analizzando gli atti, i giudici hanno constatato che la richiesta del P.M. era inequivocabilmente orientata a un sequestro finalizzato alla confisca. Al contrario, sia il G.i.p. che il Tribunale del riesame avevano motivato il provvedimento sulla base di presupposti tipici del sequestro impeditivo.

Nelle loro ordinanze, i giudici di merito si erano soffermati sulla ‘strumentalità’ della società alla realizzazione del reato e sul pericolo che la sua libera disponibilità potesse ‘aggravare o protrarre le conseguenze del reato’. Queste argomentazioni, secondo la Cassazione, sono pertinenti esclusivamente al sequestro impeditivo (comma 1). Mancava, invece, qualsiasi riferimento al periculum in mora, ovvero alle ragioni specifiche per cui si riteneva necessario anticipare l’effetto della confisca, temendo una dispersione dei beni. Questa discrepanza tra il richiesto e il disposto ha determinato un vizio insanabile del provvedimento, per violazione di legge e del principio della domanda cautelare.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e il provvedimento genetico del G.i.p., disponendo la restituzione dei beni alla società. La sentenza ribadisce con forza che il giudice cautelare non ha il potere di sostituire la propria valutazione a quella del P.M. riguardo alla finalità della misura. Le differenze strutturali e finalistiche tra le due forme di sequestro preventivo sono tali da non consentire alcuna fungibilità. Un provvedimento che si discosta dalla domanda del P.M. è affetto da un vizio di motivazione che ne determina la nullità, non potendo nemmeno essere ‘sanato’ dal giudice del riesame. Questa pronuncia rappresenta un importante baluardo a tutela della legalità processuale e del diritto delle parti a confrontarsi su una richiesta cautelare chiara e definita.

Può un giudice disporre un sequestro preventivo con finalità diverse da quelle richieste dal pubblico ministero?
No. Secondo la sentenza, il giudice è strettamente vincolato dal principio della domanda cautelare. Se il P.M. chiede un sequestro finalizzato alla confisca, il giudice non può disporre un sequestro con finalità impeditiva, poiché le due misure hanno presupposti giuridici e scopi differenti. Un’azione del genere rende il provvedimento nullo.

Qual è la differenza fondamentale tra sequestro impeditivo e sequestro finalizzato alla confisca?
Il sequestro impeditivo mira a fermare l’uso di un bene per commettere o continuare un reato. Il sequestro finalizzato alla confisca, invece, serve a garantire che un bene, considerato profitto o strumento del reato, sia disponibile per essere confiscato alla fine del processo, impedendone la dispersione (il cosiddetto ‘periculum in mora’).

Cosa succede se la motivazione di un’ordinanza di sequestro non corrisponde alla richiesta del P.M.?
Il provvedimento è viziato e deve essere annullato. Nel caso di specie, la motivazione si basava sul pericolo di reiterazione del reato (tipico del sequestro impeditivo), mentre la richiesta del P.M. era per un sequestro finalizzato alla confisca, che avrebbe richiesto una motivazione sul pericolo di dispersione dei beni. Questa discrepanza costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32910 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32910 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l ‘ordinanz a in data 30/01/2025 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME , che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE, ha illustrato i motivi di ricorso e ha insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l ‘ordinanza in data 30/01/2025 del Tribunale di Catanzaro, che ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso il provvedimento in data 09/01/2025 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, che -per

quello che qui interessa- aveva disposto il sequestro preventivo della società, in relazione al delitto di estorsione.

Deduce:

1.1. Inosservanza o erronea applicazione di norma processuale ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2 , cod. proc. pen. e violazione di legge in relazione all’art. 240 cod. pen.

Con il primo motivo d’impugnazione si denuncia la nullità del decreto di sequestro per difetto di corrispondenza tra quanto chiesto dal pubblico ministero e quanto disposto dal G.i.p.

Si osserva che i pubblici ministeri chiedevano al G.i.p. di disporre un sequestro preventivo a fini di confisca, mentre il G.i.p. disponeva un sequestro preventivo con finalità impeditive, così trasformando il titolo cautelare disposto rispetto a quello richiesto, in violazione del principio della domanda cautelare.

Si aggiunge che tale divaricazione dalla richiesta del pubblico ministero viene confermata nel provvedimento impugnato, che ha rigettato la doglianza osservando che il sequestro aveva la finalità di impedire l’ulteriore protrazione delle condotte illecite e non anche quella propria del sequestro finalizzato alla confisca, che è quella di fronteggiare il pericolo di dispersione del bene.

Si denuncia, perciò, la violazione del principio della domanda cautelare e la nullità del decreto genetico per vizio di ultra-petizione.

1.2. Inosservanza dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per apparenza della motivazione; violazione di legge in relazione al principio di proporzionalità e adeguatezza della misura cautelare reale.

A tale riguardo si osserva che in occasione del sequestro di un’impresa che non è criminogena, occorre valutare il profilo dell’adeguatezza e della proporzionalità dell’ablazione, soppesando il valore preponderante, o quanto meno di significativo rilievo del suo utilizzo strumentale alla consumazione dei reati posti a fondamento del provvedimento cautelare reale, rispetto alla sua operatività secondo forme lecite di esercizio dell’attività di impresa.

Si denuncia, quindi, l’omessa motivazione sul punto, visto che il Tribunale si è limitato a osservare che l’impresa era strument ale alla commissione dei reati, senza tuttavia nulla esporre in punto di proporzionalità e senza tenere in alcuna considerazione la documentazione prodotta al fine di dimostrare la preponderante attività produttiva lecita della società. Si aggiunge che era stata prodotta anche una consulenza, utile a far emergere che il prezzo asseritamente estorto rientrava in quello di mercato, così che la società nulla poteva percepire rispetto all’illiceità dello stesso.
1.3. Violazione di legge per travisamento del contenuto delle sommarie informazioni rese da NOME.

Il motivo si rivolge al requisito del fumus commissi delicti e viene introdotto con la riproduzione delle dichiarazioni rese da NOME, al fine di far

emergere come questi non indicasse la società RAGIONE_SOCIALE tra le società coinvolte nella vicenda estorsiva, così che il contrario convincimento dei giudici si basa su un travisamento della prova.

1.4. Memorie difensive a ulteriore sostegno del ricorso sono pervenute il 21/05/2025 e il 09/09/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Il ricorrente, con il primo motivo d’impugnazione, denuncia la violazione del principio della domanda cautelare.

A tale proposito sostiene che il G.i.p. ha disposto un sequestro preventivo impeditivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. a fronte di una domanda del pubblico ministero che chiedeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ai sensi dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

Torna utile rammentare che la misura cautelare del sequestro preventivo può avere una duplice finalità; essa, infatti, può essere funzionale allo scopo di rendere più agevole la successiva confisca del bene sequestrato, sottraendolo al potere dispositivo del titolare, secondo la previsione dell’art. 321, comma 2, cod. proc. pen.; oppure, può avere finalità di carattere impeditivo, quando la privazione del bene al soggetto indagato sia diretta a non consentire che questi, attraverso il suo uso, possa protrarre o aggravare le conseguenze del reato posto a fondamento dell’ablazione, ovvero commettere altri reati, per come previsto dall’art. 321, comma 1, cod. proc. pen.
2.1. Con riguardo alla funzione impeditiva, «questa Corte di legittimità ha più volte precisato che il sequestro preventivo può essere disposto in presenza del duplice presupposto fattuale del rapporto di pertinenza della cosa con il reato e del concreto pericolo che la sua disponibilità possa aggravarne o protrarne le conseguenze (così, Sez. 5, n. 22612 del 09/02/2010, COGNOME, Rv. 247438 -01).

La previsione di cui all’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. riconosce al giudice il potere di disporre il sequestro preventivo con funzione impeditiva quando il bene oggetto di sequestro preventivo sia una cosa pertinente al reato, in quanto caratterizzata da una intrinseca, specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato commesso, accompagnato dal pericolo che la sua libera disponibilità di possa aggravarne o protrarne le conseguenze ovvero agevolare la commissione di altri reati.

2.2. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, dal suo canto, è consentito in presenza di due presupposti: anzitutto la confiscabilità dei beni, ossia la condizione che si tratti di cose di cui è consentita la confisca a tenore del codice penale o delle leggi speciali, tanto nei casi di confisca facoltativa quanto nei casi

di confisca obbligatoria. A tale preliminare requisito va aggiunto che «il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora , da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio» (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848 -01). Da ciò discende che il provvedimento ablatorio si deve soffermare sulle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, in ciò consistendo il periculum caratterizzante il sequestro preventivo con fini di confisca.
Le differenze strutturali e finalistiche intercorrenti tra il sequestro con funzione impeditiva e il sequestro con finalità di confisca e la diversità dei requisiti legittimanti l’uno e l’altro, hanno portato questa Corte ad affermare il principio della domanda cautelare, che si sostanzia nel fatto che «in tema di misure cautelari reali, il giudice, a fronte della richiesta di sequestro preventivo di un bene funzionale ad evitarne la dispersione, non può adottare il provvedimento impositivo del vincolo per la ritenuta sussistenza di una diversa finalità impeditiva, così come, analogamente, a fronte di una richiesta di sequestro preventivo a fini impeditivi, non può adottare il provvedimento che dispone la misura per finalità anticipatorie della confisca, determinandosi, altrimenti, l’inesistenza della motivazione sull’esigenza cautelare perseguita e indicata dal requirente e, per l’effetto, l’impossibilità del giudice del riesame di integrarla» (Sez. 3, n. 10400 del 19/11/2024, dep. 2025, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Rv. 287827 -05).
Occorre dunque verificare se nel caso in esame vi sia stata la violazione del principio della domanda così enunciato, per come dedotto dalla difesa.

A tale fine, il Collegio, all’udienza del 5 giugno 2025 , ha disposto l’acquisizione della richiesta del pubblico ministero e del provvedimento del G.i.p. ad esso correlato.

Tale acquisizione è stata ritenuta necessaria per verificare la corrispondenza tra quanto chiesto dal pubblico ministero e quanto disposto dai giudici, nella prospettiva di saggiare la fondatezza della deduzione difensiva.

Dalla collazione di tali atti emerge che i pubblici ministeri chiedevano il sequestro preventivo finalizzato alla confisca nei confronti -tra altre- della società odierna ricorrente (cfr. pagine 306 e 307 della richiesta dei pubblici ministeri).

Il G.i.p., dal suo canto, disponeva il sequestro di tale società sulla base della seguente motivazione, esibita alla pagina pag. 14 del provvedimento applicativo della misura cautelare: «Dal complesso degli atti d’indagine è emerso che gli indagati sia no i referenti delle predette società e che tali aziende, quindi, rappresentano gli strumenti attraverso i quali è

stata posta in essere la vicenda estorsiva. In punto di periculum in mora , quindi, in ragione di quanto sopra detto, si ritiene che, ritenuta la strumentalità delle società in questione alla realizzazione del reato contestato ai predetti soggetti, la libera disponibilità e gestione delle stesse possa aggravare o, comunque, protrarre le conseguenze del reato».

Non può che osservarsi come tale motivazione risulti funzionale alla legittimazione di un sequestro preventivo con funzione impeditiva, ma non è riferibile al sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiesto dal pubblico ministero.

Lo stesso rilievo vale anche per l’ordinanza impugnata, dato che anche i giudici del tribunale si sofferma no sul rapporto di pertinenzialità dell’azienda rispetto al reato e sul pericolo che la sua libera disponibilità possa portare quest’ultimo a ulteriori conseguenze ovvero possa favorire l’ulteriore commissione di reati della stessa specie.

N ell’ordinanza del tribunale, invero, dopo la trascrizione del brano della motivazione spesa dal G.i.p. in relazione al pericolo e in coerenza con esso, si ribadisce che « appare necessario sottrarre in via anticipata la società e l’intero compendio aziendale e quote societarie alla libera disponibilità dei formali titolari e del NOME COGNOME in quanto la posizione di potere acquisita e di predominio sulle scelte aziendali può essere utilizzata per proseguire nelle condotte illecite, mettendo a disposizione uno schermo lecito di perseverare in condotte antigiuridiche, a scopo estorsivo».
Vale rilevare come le motivazioni del provvedimento genetico e dell’ordinanza che l’ha confermato de scrivano le finalità proprie del sequestro preventivo con finalità impeditiva, ma non quelle dell’ablazione finalizzata alla confisca .

In entrambi i provvedimenti, infatti, non si fa alcun cenno alle ragioni per le quali il bene potrebbe, nelle more del giudizio, essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato, in ciò consistendo il periculum caratterizzante il sequestro preventivo con fini di confisca richiesto dal pubblico ministero.

Da ciò discende che il RAGIONE_SOCIALEp., prima, e il Tribunale, dopo, sono incorsi nel vizio di violazione di legge, per avere violato il principio della domanda cautelare, per come fondatamente dedotto dalla società ricorrente.

Tanto conduce al l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza del Tribunale e del provvedimento del G.i.p. limitatamente al sequestro della società RAGIONE_SOCIALE, che va restituita a ll’ avente diritto.

I restanti motivi d’impugnazione restano assorbiti .

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 09.01.2025 limitatamente alla misura cautelare reale e dispone la restituzione all’avente diritto di quanto in sequestro.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 23/09/2025

Così deciso il 23/09/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.