Domanda cautelare: nullità senza richiesta esplicita

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia in carcere per tentata estorsione, ribadendo un principio fondamentale: la nullità della misura se manca una specifica e formale domanda cautelare da parte del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che la volontà del PM non può essere desunta implicitamente dal contesto degli atti, ma deve essere espressa chiaramente, a pena di violare il monopolio dell’azione cautelare e la terzietà del giudice. Di conseguenza, sia l’ordinanza del G.i.p. che quella del Tribunale del Riesame sono state annullate senza rinvio, con immediata liberazione dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Domanda Cautelare: la Cassazione Annulla la Misura se la Richiesta del PM è solo Implicita

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza un cardine del nostro sistema processuale penale: il principio della domanda cautelare. Con la pronuncia in esame, i giudici hanno annullato un’ordinanza di custodia in carcere perché il Pubblico Ministero non aveva mai formalmente richiesto la misura per il reato per cui era stata poi applicata. Questa decisione sottolinea come la libertà personale non possa essere limitata sulla base di interpretazioni o presunte volontà implicite, ma richieda un atto di impulso esplicito e inequivocabile da parte dell’accusa.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Napoli, che applicava la custodia in carcere a un indagato per il reato di tentata estorsione aggravata. Il provvedimento veniva successivamente confermato dal Tribunale del Riesame.

L’indagato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale radicale: la nullità dell’ordinanza. La difesa evidenziava come il Pubblico Ministero avesse richiesto la misura cautelare esclusivamente per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, richiesta peraltro respinta dal G.i.p. Non vi era, invece, alcuna richiesta formale per il diverso reato di tentata estorsione, l’unico per il quale il giudice aveva poi disposto la carcerazione.

Il Tribunale del Riesame aveva respinto questa eccezione, sostenendo che si trattasse di una mera “dimenticanza” del PM e che la sua volontà di chiedere la misura anche per l’estorsione fosse desumibile “implicitamente” dal corpo della richiesta, dove l’episodio era ampiamente descritto.

Il Principio della Domanda Cautelare nella Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e censurando duramente l’interpretazione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 291 del codice di procedura penale, che sancisce il principio della domanda cautelare. Secondo tale principio, il giudice non può applicare una misura cautelare di propria iniziativa, ma solo su richiesta esplicita del Pubblico Ministero.

La mancanza di tale richiesta integra una nullità di ordine generale, rilevabile in ogni stato e grado del processo. La Corte ha specificato che questa norma è di stretta interpretazione, data la sua incidenza diretta sulla libertà personale, un bene costituzionalmente garantito. Pertanto, non è ammesso alcuno spazio per “richieste implicite”.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha smontato la tesi del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che è irrilevante che il PM avesse descritto dettagliatamente i fatti relativi alla tentata estorsione. Tale descrizione, infatti, poteva essere letta come meramente funzionale a rafforzare l’accusa principale (poi caduta) di partecipazione all’associazione criminale, dimostrando l'”organicità” dell’indagato al sodalizio.

Questa ambivalenza interpretativa, unita all’unico dato certo – cioè l’assenza del capo di imputazione per estorsione nella sezione della richiesta dedicata alle misure da applicare – rendeva palese l’errore dei giudici di merito. Essi non si sono limitati a constatare una volontà del PM espressa in modo “non ortodosso”, ma hanno compiuto un vero e proprio “esercizio di esegesi” per far emergere un contenuto implicito. Questo, secondo la Corte, si traduce in un’indebita estensione del potere del giudice, che finisce per invadere il monopolio dell’iniziativa cautelare spettante al PM e per compromettere la propria terzietà.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’atto con cui il PM ha promosso l’azione cautelare non rivelava in maniera inequivocabile la volontà di procedere anche per il reato di tentata estorsione. Di conseguenza, sussistendo la nullità assoluta eccepita dalla difesa, ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale del Riesame sia quella genetica del G.i.p. Per effetto di questa decisione, è stata disposta la cessazione dell’efficacia della misura e l’immediata liberazione dell’indagato, se non detenuto per altra causa. La sentenza rappresenta un monito fondamentale sulla necessità del rigore formale a tutela dei diritti fondamentali.

Può un giudice applicare una misura cautelare per un reato se il Pubblico Ministero non l’ha richiesta esplicitamente?
No. La sentenza stabilisce che il principio della “domanda cautelare”, previsto dall’art. 291 del codice di procedura penale, richiede una richiesta formale ed esplicita. La mancanza di tale richiesta integra una nullità di ordine generale che invalida il provvedimento.

Una richiesta di misura cautelare può essere considerata “implicita” se le argomentazioni del PM la suggeriscono?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non c’è spazio per “richieste implicite”. La volontà del Pubblico Ministero di chiedere una misura deve essere manifestata in modo inequivocabile e formalizzata nell’apposita sezione dell’atto, non può essere desunta tramite un’attività di interpretazione del giudice.

Cosa succede se un’ordinanza di custodia cautelare viene emessa senza una valida domanda del Pubblico Ministero?
L’ordinanza è affetta da nullità assoluta. Come avvenuto nel caso di specie, la Corte di Cassazione annulla senza rinvio sia l’ordinanza impugnata che quella originaria, disponendo la cessazione immediata della misura e, di conseguenza, la liberazione dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2471 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2471 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 01/12/1990

avverso l’ordinanza del 12/07/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha richiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha confermato il provvedimento del G.i.p. del Tribunale di Napoli con il quale è stata applicata ad Abenante Francesco la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p.

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato deducendo con unico motivo violazione di legge. In particolare il ricorrente eccepisce la nullità dell’ordinanza genetica in quanto emessa in difetto di domanda cautelare con specifico riferimento al reato per il quale è stata applicata la misura. In tal senso rileva come il pubblico ministero avesse invero richiesto l’applicazione della misura esclusivamente per il reato di partecipazione ad associazione camorristica e non anche per quello in oggetto, l’unico peraltro per il quale il G.i.p. ha poi effettivamente accolto la domanda. Secondo il ricorrente il Tribunale in maniera illogica ed arbitraria ha invece sostenuto che per mero errore materiale il pubblico ministero non avrebbe formalmente richiesto l’applicazione della misura anche per il reato in questione (capo M), facendo riferimento al fatto che nel corpo della richiesta cautelare questi aveva ampiamente e specificamente motivato sulla sussistenza di gravi indizi del concorso dell’Abenante nella tentata estorsione di cui si tratta. Infatti, la trattazione dell’episodio da parte del titolare esclusivo potere di iniziativa cautelare appare funzionale all’enucleazione dei fatti ritenuti comprovare la partecipazione dell’indagato al sodalizio camorristico, reato per il quale e per l’appunto è stata invece formulata espressamente la richiesta di applicazione della misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va ribadito, infatti, come il principio della domanda cautelare, enunciato dall’art. 291, comma 1, cod. proc. pen., comporta che la mancanza di quest’ultima integra una nullità di ordine generale ex art. 178, comma primo, lett. b), cod. proc. pen., rilevabile in ogni stato e grado del processo ai sensi dell’art. 179 c.p.p., comma 1 dello stesso codice (ex multis Sez. 6, n. 29593 del 04/07/2011, Starita, Rv. 250742; Sez. 6, n. 51065 del 03/10/2017, La Selva, Rv. 272736).

Attese le sue immediate incidenze sul bene della libertà personale, la disposizione di cui al citato primo comma dell’art. 291 è norma di stretta interpretazione; ne consegue la necessità che il pubblico ministero prospetti espressamente al giudice gli elementi sui quali la richiesta si basa e le esigenze di cautela da assicurare, senza che

alcuno spazio possa al riguardo attribuirsi a richieste implicite (ex multis Sez. 6, n. 15959 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 281662).

Principi questi di cui i giudici del merito non hanno fatto buon governo. E’ pacifico e ammesso anche dal Tribunale che il pubblico ministero non abbia formalmente richiesto l’applicazione della misura cautelare nei confronti dell’COGNOME anche per il reato di tentata estorsione di cui al capo M), come emerge in maniera inequivocabile dall’atto di impulso dell’incidente cautelare, nella quale l’unica richiesta in tal senso proposta dal titolare dell’azione cautelare – e peraltro non accolta dal G.i.p. – ha ad oggetto il diverso reato di partecipazione all’associazione mafiosa di cui al capo A) dell’incolpazione.
Il Tribunale ha comunque ritenuto non dirimente l’assenza nel “dispositivo” della richiesta di qualsivoglia riferimento al reato di cui al capo M), imputandolo ad una mera dimenticanza del pubblico ministero, la cui volontà di estendere l’azione cautelare anche a tale reato emergerebbe invece implicitamente dal contenuto dell’atto.

Come detto, però, la volontà di promuovere l’incidente cautelare non può essere oggetto di una richiesta implicita, potendosi al più inferire la stessa dall’inequivocabile espressività in tal senso del contenuto della parte illustrativa della domanda. Espressività che nel caso di specie non può ritenersi inoppugnabile, come asserito dal Tribunale, atteso che, come eccepito dalla difesa, ogni riferimento alla tentata estorsione di cui al capo M) contenuto nella domanda cautelare può allo stesso modo essere interpretato, tenuto conto del tenore dell’atto, come meramente funzionale al rafforzamento della dimostrazione dell’organicità dell’Abenante all’associazione cui era accusato di partecipare.
Già la evidenziata ambivalenza della motivazione posta a sostegno della domanda, una volta posta in relazione con l’unico dato oggettivamente certo nella presente vicenda, ossia la mancata evocazione del capo M) nella sezione dell’atto dedicata alla formalizzazione della richiesta cautelare, rende dunque palese come non si versi in un caso di mera constatazione della manifestazione della volontà del pubblico ministero, sebbene espressa in maniera non ortodossa nel contesto dell’atto, bensì di un esercizio di esegesi finalizzata a far emergere un contenuto ritenuto implicito nell’atto medesimo, che si traduce in una indebita estensione del potere del giudice di interpretare la richiesta cautelare, in grado di minare alla base il monopolio da parte del suo titolare dell’iniziativa cautelare, nonché di compromettere in prospettiva la terzietà dello stesso giudice.
4. In conclusione deve ritenersi che in alcun modo l’atto attraverso cui il pubblico ministero ha promosso l’azione cautelare nei confronti dell’COGNOME riveli in maniera inequivocabile la volontà di esercitare la suddetta azione nei confronti dell’indagato anche per il reato di cui al capo M) – per il quale poi la misura è stata effettivamente applicata – e non solo per quello di cui al capo A), relativamente al quale la domanda è stata rigettata dal G.i.p.

Ne consegue che, sussistendo la nullità assoluta eccepita dalla difesa, l’ordinanza impugnata e quella genetica (emessa dal G.i.p. del Tribunale di Napoli il 4 giugno 2024) devono entrambe essere annullate senza rinvio e per l’effetto deve disporsi la cessazione dell’efficacia della misura custodiale applicata ad COGNOME NOME, del quale pertanto deve disporsi la liberazione se non detenuto per altra causa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, nonché l’ordinanza genetica, emessa nei confronti di NOME COGNOME dal G.i.p. presso il Tribunale di Napoli in data 04/06/2024, e per l’effetto, dispone la cessazione di efficacia della misura e l’immediata liberazione del predetto, se non detenuto per altro titolo.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 5/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.