Dolo specifico strage: quando il suicidio è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per strage e resistenza a pubblico ufficiale nei confronti di un uomo che, nel tentativo di suicidarsi, aveva saturato di gas il proprio appartamento minacciando di far esplodere l’intero edificio. Secondo i giudici, il dolo specifico strage sussiste quando, pur mirando al suicidio, si utilizzano modalità che espongono a concreto pericolo la vita di un numero indeterminato di persone. La parziale infermità mentale dell’imputato non è stata ritenuta sufficiente a escludere la coscienza e volontà di porre in essere tale condotta pericolosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo Specifico Strage: Quando il Tentativo di Suicidio Diventa un Reato contro Tutti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 29601/2025, affronta un tema tanto delicato quanto complesso: la linea di confine tra un gesto estremo come il tentato suicidio e il gravissimo reato di strage. Il caso analizzato chiarisce come la scelta delle modalità di un atto autolesionistico possa trasformarlo in un crimine contro la collettività, anche in presenza di una parziale infermità mentale. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sul dolo specifico strage: non è necessario voler uccidere una folla indistinta, è sufficiente la consapevolezza di mettere in pericolo la vita di molti, anche con il solo fine di uccidere sé stessi.

I Fatti del Processo

Un uomo, affetto da disturbi psicologici, decideva di togliersi la vita. Per farlo, apriva le manopole del gas del suo appartamento, saturando l’ambiente, e brandiva un accendino minacciando di far esplodere l’intero condominio. All’arrivo delle forze dell’ordine, opponeva una strenua resistenza, barricandosi in casa e continuando a minacciare la deflagrazione. I giudici di primo e secondo grado lo condannavano per i reati di strage (art. 422 c.p.) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), riconoscendo un vizio parziale di mente ma ritenendo pienamente configurato l’elemento soggettivo del reato.

La Tesi Difensiva e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre punti principali. In primo luogo, ha sostenuto la mancanza del dolo specifico strage, ovvero la finalità di uccidere richiesta dalla norma. Secondo l’avvocato, l’azione era finalizzata esclusivamente al suicidio e non a cagionare la morte di altre persone. La condizione di parziale incapacità, aggravata dall’assunzione massiccia di psicofarmaci, avrebbe inoltre reso impossibile la piena consapevolezza necessaria per un dolo così specifico. In secondo luogo, è stata richiesta la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di crollo di costruzioni (art. 434 c.p.), che richiede un dolo generico. Infine, è stata contestata l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata, ritenendo insussistente un’attuale pericolosità sociale.

Il Dolo Specifico Strage secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il dolo specifico strage consiste nella coscienza e volontà di compiere atti che, al fine di uccidere anche una sola persona (incluso sé stesso), espongano a pericolo la vita di un numero indeterminato di soggetti. La straordinaria potenzialità offensiva del mezzo usato (la saturazione di gas in un condominio) è stata considerata un elemento chiave per dimostrare l’intenzione. Le esplicite minacce proferite dall’imputato (“voglio che muoiano tutti nel palazzo! Devo far saltare il palazzo!”) hanno ulteriormente corroborato la tesi accusatoria, obliterando l’ipotesi del mero intento suicidario.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si articola su punti giuridici cruciali. Innanzitutto, la Corte ha ribadito che l’accertamento del dolo deve essere distinto da quello dell’imputabilità. Anche un soggetto con capacità diminuita può agire con dolo specifico, e la prova di tale elemento psicologico va desunta da fatti esterni e oggettivi: le modalità dell’azione, le minacce, la resistenza opposta. Nel caso di specie, la scelta di un metodo indiscriminatamente letale come il gas dimostrava l’accettazione del rischio, se non la volontà diretta, di coinvolgere terzi nella propria morte.

La Corte ha inoltre spiegato perché non fosse possibile riqualificare il fatto in crollo di costruzioni. La differenza sostanziale tra i due reati risiede proprio nella finalità: l’art. 422 c.p. (strage) punisce chi agisce “al fine di uccidere”, mentre l’art. 434 c.p. (crollo di costruzioni) sanziona chi commette un fatto diretto a “cagionare il crollo”. Nel caso esaminato, la volontà di provocare la deflagrazione era chiaramente strumentale all’uccisione degli abitanti del palazzo, e non fine a sé stessa.

Infine, per quanto riguarda la misura di sicurezza, la Corte ha ritenuto la valutazione dei giudici di merito congrua, basata sulla “pericolosità sociale media” accertata dal perito e sulla necessità di un supporto terapeutico costante, non elisa dal fatto che l’imputato fosse pericoloso anche per sé stesso.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di diritto di fondamentale importanza: la responsabilità penale per strage non viene meno se l’atto è primariamente motivato da un intento suicida. Quando si sceglie di togliersi la vita con modalità che creano un concreto e inevitabile pericolo per la pubblica incolumità, si risponde anche della messa a rischio della vita altrui. Il “fine di uccidere” richiesto dalla norma può essere integrato anche dalla volontà di uccidere sé stessi, se per farlo si accetta consapevolmente di sacrificare un numero indeterminato di altre persone. La parziale infermità mentale può incidere sulla misura della pena, ma non cancella la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, che deve essere valutato attraverso l’analisi oggettiva della condotta.

Un tentato suicidio può essere considerato reato di strage?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un tentato suicidio integra il delitto di strage quando le modalità scelte (come saturare di gas un appartamento in un condominio) espongono a concreto pericolo la vita di un numero indeterminato di persone. Il ‘fine di uccidere’ richiesto dalla norma può essere rivolto anche solo verso sé stessi, se l’azione mette consapevolmente a repentaglio la vita di altri.

La parziale incapacità di intendere e di volere esclude il dolo specifico nel reato di strage?
No. La Corte ha stabilito che l’accertamento del dolo è distinto da quello sull’imputabilità. La parziale infermità mentale rileva ai fini della diminuzione della pena, ma non esclude automaticamente il dolo specifico, il quale deve essere accertato sulla base di elementi oggettivi e del comportamento dell’agente, come le minacce proferite e la pericolosità del mezzo utilizzato.

Qual è la differenza tra il reato di strage e quello di crollo di costruzioni?
La differenza fondamentale risiede nel dolo. Il reato di strage (art. 422 c.p.) richiede il dolo specifico, cioè la finalità di uccidere qualcuno. Il reato di crollo di costruzioni (art. 434 c.p.) è invece punito a titolo di dolo generico, essendo sufficiente la volontà di cagionare il crollo o il disastro, accettando solo eventualmente il pericolo per la pubblica incolumità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29601 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29601 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME I nato a COGNOME omissis avverso la sentenza del 03/12/2024 della Corte d ‘ assise d ‘ appello di Napoli; visti gli atti, provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che si è riportata alla requisitoria depositata e ha concluso pe l ‘ inammissibilità del ricorso; udito il difensore di fiducia dell ‘ imputato, l ‘ avvocato AVV_NOTAIO, che ha insistito per l ‘ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza emessa in data 27 marzo 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, a conclusione del giudizio abbreviato, ha dichiarato NOMECOGNOMENOME [colpevole dei reati di strage e resistenza a pubblico ufficiale (artt. 422 e 337 cod. pen.) e lo ha condannato – concesse le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, riconosciuti il parziale vizio di mente ed il vincolo della continuazione e, infine, applicata la diminuente per il rito – al pena di quattro anni e sei mesi di reclusione, nonché all ‘ interdizione dai pubblici uffici per cinque anni ed alla libertà vigilata per due anni.
In particolare, secondo la sentenza di primo grado, il 7 ottobre 2023 il I D.A.I

aveva aperto le manopole del gas del proprio appartamento (sito al omiSSIS I

D.A.

i) e minacciato di far esplodere lo stabile ed uccidere

omissis COGNOME

tutti i condomini, brandendo un accendino, opponendosi, poi, alle Forze dell’ordine intervenute per impedire che la minaccia fosse portata a compimento.

La sentenza è stata confermata dalla Corte d’assise d’appello di Napoli, con sentenza del 3 dicembre 2024, la quale ha rigettato il gravarne dell’imputato.

2. Avverso tale ultima sentenza, ha proposto ricorso per Cessazione il

I D.A.

D.A. sulla base di tre motivi.

2.1. Col primo si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in relazione agli articoli 422 e 337 cod. pen., lamentandosi l’insussistenza sia dell’elemento oggettivo dell’offesa alla pubblica incolumità, sia, precipuamente, dell’elemento soggettivo dei reati contestati.

Il ricorrente ha eccepito l’assenza del dolo specifico del delitto di strage, ossi la mancanza dell’effettiva intenzione di uccidere, essendo la condotta del D.A.

NOME in realtà, finalizzata al suicidio. A riprova di ciò, parte ricorrente riferimento all’ingestione massiva di psicofarmaci, che avrebbe provocato uno stato di alterazione della coscienza e l’incapacità di ricordare l’episodio, com confermato dalle relazioni dei periti, dottori COGNOME

L. P . . A sostegno della tesi suicidaria, è stata richiamata anche la scheda di rilevazione del rischio suicidario compilata dalla psicologa della RAGIONE_SOCIALE al momento dell’ingresso in carcere del I COGNOME D.A.

La difesa ha evidenziato come il riconoscimento della parziale incapacità di intendere e di volere, in capo all’imputato (dovuta al disturbo bipolare e all menzionata abnorme assunzione di farmaci, in particolare di benzodiazepine), necessariamente incidesse sulla configurabilità del dolo specifico, richiedendo quest’ultimo una piena consapevolezza e volontà del proprio agire.

La prova del dolo specifico, costituito dal fine di uccidere, avrebbe dovuto essere ricavata – si sostiene – dalla straordinaria potenzialità del mezzo usato (d per sé indicativa dell’intenzione di cagionare la morte) e dalle modalità dell’azione: ciò che non sarebbe stato accertato, nella specie.

Si è criticato che la Corte d’assise d’appello avesse ritenuto la tesi suicidari come addotta a mero scopo difensivo e avesse utilizzato l’incendio del portone e dei bidoni – un fatto non pienamente accertato e non univocamente attribuito al I D.A. I nel primo grado di giudizio – per sostenere il dolo specifico del ricorrente.

Per quanto riguarda il reato di resistenza a pubblico ufficiale, il ricorso ha genericamente lamentato la mancanza di prova dell’elemento psicologico.

2.2. Col secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazioni di legge in relazione all’articolo 434 cod. pen., per l’omessa riqualificazione del reato d strage (necessitante del dolo specifico della finalità di uccidere) in quello di crol di costruzioni (corredato da dolo generico).

La difesa reputa che, in considerazione della limitata capacità di intendere e di volere del COGNOME D.A. COGNOME al momento del fatto, la sua intenzione di “far saltare il palazzo” fosse più compatibile con il dolo generico previsto per il crollo di costruzioni, che non col dolo specifico del delitto di strage. Illogico e immotivato sarebbe il rigetto della chiesta riqualificazione.

2.3. Con il terzo motivo si eccepisce la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 230 cod. pen. e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni, i assenza del presupposto dell’attuale pericolosità sociale.

Si rileva che, sebbene il perito avesse concluso per una “pericolosità sociale media”, indicando la necessità di supporto terapeutico e monitoraggio psicofarmacologico, proprio le cure presso l’RAGIONE_SOCIALE, a cui si stava sottoponendo l’imputato, avrebbero dovuto far escludere detta pericolosità attuale. Si è sostenuto, ancora, che la pericolosità dell’imputato accertata fosse principalmente “per sé stesso” e non per la collettività.

Con motivi nuovi, inviati il 16/6/2025, si lamentano vizi motivazionali e violazioni di legge, in riferimento agli artt. 422 e 337 cod. pen., deducendosi nuovamente l’erroneo riconoscimento del dolo specifico del delitto di strage.

Viene ribadito che il fosse affetto, come da accertamento tecnico giudiziale, da vizio parziale di mente, ovvero da disturbo bipolare a prevalenza depressiva. La difesa argomenta che un soggetto con tale grado di infermità non avrebbe potuto avere una totale capacità di intendere e di volere, e quindi non avrebbe potuto commettere i fatti con il dolo specifico necessario per il delitto di strage. D.A.

Viene inoltre ribadito che il psicofarmaci (prevalentemente benzodiazepine), aveva tentato il suicidio tramite gas e non ricordava nulla di tale episodio, verosimilmente a causa degli effetti dei detti psicofarmaci, che possono provocare alterazione della coscienza, fino al sopore o al corna, e possono ”annullare” la capacità di intendere e di volere portando a uno stato di incapacità di autodeterminazione, come noto nella letteratura medica. I COGNOME NOME.A. COGNOME I aveva assunto un numero massivo di

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, per alcuni profili, radicalmente inammissibile.

1. Le censure – di cui al primo motivo di ricorso ed ai motivi aggiunti relative all’assenza dell’elemento oggettivo e soprattutto soggettivo, ovvero del dolo specifico, del reato di strage, non sono fo ndate.

La sentenza di primo grado ha dichiarato COGNOME NOME COGNOME colpevole del delitto di strage, ritenendo che la “diretta percezione dell’accaduto”, la “strenua volontà dell’imputato di opporsi all’ingresso delle forze dell’ordine” e l’intento “pervicac di utilizzare l’accendino in un ambiente altamente pericoloso”, in quanto saturo di gas (sempre per l’azione posta in essere dal ricorrente), fossero elementi idonei a integrare il delitto contestato. Ha specificato che per la consumazione del reato di strage è sufficiente che l’agente abbia “esposto a concreto pericolo l’incolumità di più persone, a prescindere dalla verificazione di uno o più eventi letali” (così a p. 7 della detta sentenza del Giudice per le indagini preliminari).
La Corte d’assise d’appello ha confermato tale valutazione sulla base della “straordinaria potenzialità del mezzo usato”, correlata alla saturazione di gas del suo appartamento, avendo l’imputato aperto “le manopole del piano di cottura”, nel mentre teneva “in mano un accendino con il quale minacciava di far saltare in aria tutti i condomini del palazzo insieme a lui” (p. 6 sentenza d’appello). La stessa Corte ha disatteso la tesi secondo cui il I D.A. [mirasse solo al suo suicidio, tesi che, secondo la stessa Corte, obliterava “la finalità della condotta manifestata esplicitamente” dall’imputato. Come si rammenta nella sentenza impugnata, l’imputato aveva chiaramente proferito frasi minacciose nei riguardi dei condomini (quali: “voglio che muoiano tutti nel palazzo! Devo far saltare il palazzo!”) e aveva I D.A.
costretto le Forze dell’ordine “a sfondare la porta e ad ammanettare il dopo una colluttazione con lo stesso, in quanto l’imputato aveva in mano un accendino che cercava di azionare” (pagine 6 e 7 sentenza d’appello).

Da soli, tali argomenti – rimasti non censurati e non altrimenti spiegati, da parte ricorrente – sono sufficienti a confermare, sul punto, la sentenza d’appello,

Invero, come evidenziato di recente, e proprio in un caso pressoché identico (in cui si sosteneva che l’intento del reo fosse puramente omicidiario, volendo egli uccidere “solo” i propri familiari, saturando di gas il loro appartamento, e non direttamente provocare la morte di altri ignari condomini e vicini, la cui vita era però, stata oggettivamente messa in pericolo), «si è ritenuto di assegnare rilievo, quale elemento dimostrativo del dolo specifico, alla straordinaria potenzialità offensiva del mezzo usato, di per sé indicativa dell’evidente intenzione di cagionare
4

•

la morte e di attentare in via indiscriminata alla vita di una molteplicità di sogget passivi» (Sez. 1, n. 9520 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv, 278502-02, in motivazione; così pure Sez. 1, n. 13988 del 14/07/1989, COGNOME, Rv. 18230701 e Sez. 1, n. 706 del 23/03/1988, dep. 1989, COGNOME, Rv. 180231-01).

Come chiarito dalla menzionata Sez. 1, n, 9520 del 03/12/2019, dep. 2020, Rv. 278502-02, il dolo specifico del delitto di strage «consiste nella coscienza e volontà di porre in essere atti che, al fine di uccidere anche una sola ‘specific persona, espongano a pericolo la vita di un numero indeterminato di soggetti». Dunque, non è necessario che l’azione sia precipuamente diretta a provocare la morte di una generalità indistinta di persone, bastando la consapevolezza che, per le micidiali modalità esecutive prescelte, al fine di attentare alla vita anche di solo preciso bersaglio, si metta a repentaglio la vita di molti (in tal senso anch Sez. 1, n. 43681 del 13/05/2015, P.g. e altri in proc. Tornicchio e altri, Rv. 26474701, in un caso di ritenuta strage per lo sparo di 5 colpi di fucile in uno spaz ristretto e affollato, coi ferimento di nove persone e l’uccisione di una).
Al riguardo, è stato altresì rimarcato che, al fine di stabilire se l’uccisione più soggetti integri il delitto di strage ovvero quello di omicidio volontario plurimo l’indagine deve riguardare i mezzi usati, le modalità esecutive dei reato e le circostanze ambientali che lo caratterizzano, sussistendo il primo se, per le peculiarità della fattispecie, si sia coscientemente messa in pericolo la vita l’integrità fisica di una collettività indistinta di persone (così Sez. 2, n. 1695 13/01/1994, P,m., Rv. 196506-01, in un caso in cui,. per le modalità dell’azione aggressione posta in essere dagli appartenenti ad un’associazione criminosa nei confronti dei membri di un “clan” rivale all’interno di un locale pubblico, concentrando il fuoco delle armi solo contro gli avversari e senza il ricorso a mezzi di natura tale da mostrare di voler rischiare di coinvolgere un numero indeterminato di persone – è stato ritenuto assente il dolo del delitto dì strage).
Tale conclusione è, peraltro, in linea con la configurazione del delitto di strage, nella sua definizione di base; quale fattispecie di pericolo: tanto che morte anche di una sola persona integra l’ipotesi aggravata e comporta l’applicazione dell’ergastolo in luogo della reclusione non inferiore a quindici anni, ex art. 422, comma 2, cod. pen.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Naturalmente, il giudizio se ricorra, in ragione delle modalità dell’azione posta in essere, tale delitto è, come ogni valutazione fattuale, riservato al giudi del merito e risulta incensurabile, in sede di legittimità, ove congruamente motivato: e, nella specie, per quanto detto, i giudici di merito hanno compiutamente e razionalmente descritto come, per le modalità della condotta (minaccia di utilizzo di un accendino in un ambiente saturo di gas), il ricorrente

abbia volutamente “esposto a concreto pericolo l’incolumità di più persone” (p. 7 della detta sentenza del Giudice per le indagini preliminari).

Da ultimo, sul punto, è opportuno aggiungere che, posto che il delitto è integrato allorché vi sia il fine di uccidere, è evidente che – per quanto tanto s stato escluso, con valutazione immune da censure, dai giudici di merito, secondo cui l’azione era diretta proprio nei riguardi di chi abitava nello stabile in questio – ove pure il ricorrente avesse davvero inteso dirigere la sua azione solo contro sé stesso (come si sostiene nel ricorso), il menzionato presupposto normativo sarebbe stato, in ogni caso, pienamente integrato. Il fine di uccidere, insomma, resterebbe tale ove pure fosse stato rivolto unicamente nei riguardi dello stesso agente.
Anche il riconoscimento del parziale vizio di mente è stato considerato dalla Corte territoriale, che ha chiarito come si trattasse di una “parzia compromissione delle sue capacità cognitive”, effetto dell’assunzione abnorme di farmaci, non tale da escludere il dolo specifico, chiaramente emerso sulla base dei dati anzidetti.

Ed invero, in tenia di elemento soggettivo del reato, l’accertamento del dolo va tenuto distinto da quello dell’imputabilità e deve avvenire con gli stessi crite valevoli per il soggetto pienamente capace anche nei confronti del soggetto non imputabile (Sez. 6, n. 14795 del 08/04/2020, Rv. 278876-01 in tema di calunnia, laddove la Corte ha precisato che la verifica dell’elemento soggettivo deve avvenire sulla base dei fatti obiettivi, aventi valore sintomatico del fine perseguit dall’agente, senza che assumano rilevanza gli errori percettivi frutto di delir psicotici, rilevanti solo nell’indagine sulla imputabilità; confronta, negli ste termini: Sez.1, n.507 del 7/12/1993, dep. 1994, Mitrugno, Rv.196112-01)
Tale concetto è stato di recente ribadito, sottolineando che, «una volta che sia stato accertato l’elemento soggettivo sub specie di dolo diretto del reato d tentato omicidio, nessuna influenza ha, riguardo a esso, il vizio parziale di mente che inerisce alla sfera d’imputabilità dell’agente, posto che il dolo rappresenta l volontà del soggetto diretta all’evento che si è rappresentato e attiene all colpevolezza, di modo che esso presuppone il superamento logico dell’analisi riguardante l’imputabilità e non può essere influenzato da questa quando venga accertato il vizio parziale di mente che rileva ai fini delle diminuzione della pena (cfr. Sez. 6, n. 4292 del 13/05/2014, dep. 2015, Rv. 262151; Sez. 6, n. 47379 del 13/10/2011, COGNOME, Rv. 251183, per la riaffermazione del punto che l’imputabilità, quale capacità di intendere e di volere, componente naturalistica della responsabilità, debba essere accertata con priorità rispetto alla colpevolezza,
Corte di Cassazione – copia non ufficiale

inerente alla coscienza e volontà dell’atto)» (così Sez. 1, n. 17496 del 29/11/2022, dep. 2023, Losengo, Rv. 284502-01, in motivazione).

Siffatti principi vanno riaffermati anche in relazione all’ipotesi in cui l’indagin inerisca la sussistenza del dolo specifico, in capo a soggetto a capacità diminuita. Anche in tal caso l’indagine va compiuta con gli stessi criteri utilizzabili n confronti del soggetto pienamente capace, e cioè avvalendosi di un procedimento logico inferenziale fondato sull’esame di fatti esterni e certi, aventi un sicuro valor sintomatico del fine perseguito dall’agente (Sez. 2, n. 9311 del 27/11/2018, dep. 2019, Timpanaro, Rv. 275525-01 in fattispecie in tema di tentata estorsione, nella quale la Corte ha ritenuto immune da censure la decisione di merito che aveva dedotto la finalità di profitto perseguita dall’imputato, tossicodipendente affetto d disturbo bipolare e di personalità “borderline”, dalle richieste di denaro che avevano costantemente accompagnato le diverse manifestazioni violente e intimidatorie poste in essere in danno della madre; confronta, negli stessi termini, tra le più recenti: Sez. 3, Sentenza n, 7430 del 5/12/2023, dep. 2024, non massimata e Sez. 6, Sentenza n. 46362 del 15/9/2023, non massimata).
Naturalmente, la sussistenza della seminfermità mentale richiede una più approfondita verifica della ricorrenza del dolo specifico, caratterizzato da una più raffinata forma di volizione che trascende i soli limiti della condotta e dell’evento naturalisticamente inteso dome tipica ed ordinaria conseguenza di detta condotta (Sez. 3, n, 13996 del 25/10/2017, dep. 2018, Rv. 273170-01, in motivazione; in tal senso pure: Sez. 6, n. 9202 del 17/10/2000, dep. 2001, Rv. 218410-01; Sez. 1, n. 600 del 12/11/1984, dep. 1985, Rv. 167467-01; Sez. 1, n. 10440 del 29/10/1984, Rv. 166803-01).
Nella specie, tuttavia, la Corte d’assise d’appello ha operato tale approfondita verifica. In particolare, ha considerato tutti gli elementi del caso: la micidia potenzialità lesiva del mezzo utilizzato; le esplicite minacce, proferite da ricorrente, di uccidere i condomini; il suo strenuo tentativo di azionare l’accendino, in un ambiente saturo di gas, nonostante l’intervento delle Forze dell’ordine; infine, l’incendio del portone e dei bidoni, logicamente attribuito al I COGNOME D.A. essendo contestuale ai fatti anzidetti (asserendosi che, nella “mente annebbiata” dell’imputato, tale condotta rappresentava una delle manovre “funzionali a bruciare lo stabile o comunque a inibire l’uscita dei condomini e far esplodere l’immobile e con esso i condomini”). Da tali ponderosi elementi, i giudici di merito hanno desunto la sussistenza anche dell’elemento soggettivo del delitto di strage, oltre che di quello di resistenza a pubblico ufficiale.
Quanto a quest’ultimo delitto, le doglianze di parte ricorrente sono state

affrontate dal giudice d’appello con una motivazione che descrive in Modo diretto la condotta e la consapevolezza dell’imputato di impedire l’intervento salvifico delle Forze dell’ordine: in virtù del posizionamento di due sedie dietro la porta e delle minacce con l’accendino per impedirne l’accesso nel suo appartamento. Pertanto, le sentenze di merito non presentano una omessa valutazione delle doglianze difensive su questi punti, avendo fornito risposte esplicite e assolutamente congrue.

Si tratta, in definitiva, di motivazione che non è affetta da manifesta illogicità, carenze o contraddizioni. Il ricorso, pertanto, mira ad una non consentita rivalutazione del materiale istruttorio, diversa da quella operata dalla Corte territoriale, la quale, per quanto detto, ha congruamente, e in modo conforme a diritto, motivato circa la sussistenza oggettiva e soggettiva del delitto di strage.

Circa la chiesta riqualificazione del reato di strage in delitto di crollo del costruzioni (art. 434 cod. pen.), di cui al secondo motivo di ricorso, è evidente, per quanto detto, che la stessa sia manifestamente infondata.

La Corte territoriale ha chiaramente evidenziato che «il fine avuto di mira dal

I D.A. [era il pericolo per l’incolumità pubblica e non la distruzione del palazzo in cui risiedeva, avendo agito al fine di mettere in pericolo la vita degli abitanti d palazzo. La distruzione del palazzo o la sua rovina, invero, non sono entrate nella rappresentazione delle conseguenze della sua azione operata dall’attuale appellante, che intendeva solo morire insieme a tutti i residenti del palazzo nella deflagrazione dello stabile che ha cercato di causare, saturando di gas il suo appartamento» (p. 8 sentenza d’appello).
Orbene, con interpretazione non condivisibile, parte ricorrente sostiene che in tal modo la Corte d’assise d’appello abbia affermato che l’imputato non volesse (anche) la “distruzione del palazzo o la sua rovina”, non entrate nella rappresentazione delle conseguenze della sua azione. In realtà, la sentenza d’appello parla chiaramente della “deflagrazione dello stabile” voluta dal D.A.

e il senso delle sue affermazioni è che questi non mirasse (solo e semplicemente) alla detta “deflagrazione dello stabile”, bensì a provocare (con essa) la morte di chi vi abitava.

Insomma, per quanto sopra evidenziato è evidente che, secondo la logica ricostruzione operata dai giudici di merito, il crollo dello stabile fosse certamente voluto, ma altrettanto sicuramente meramente strumentale ad attentare alla vita, oltre che dello stesso I D.A. i, di chi abitava al suo interno: e, in ragione delle menzionate devastanti potenzialità dannose dello strumento di morte utilizzato, certamente idonee – come congruamente dedotto dai giudici di merito – a porre

in pericolo l’incolumità di un numero indeterminato di persone, come anzidetto, è evidente che, nella specie, ciò è sufficiente ad integrare il delitto di str contestato.

Tanto si desume chiaramente dal raffronto delle due norme in questione. L’art. 422 cod. pen. sanziona, infatti, chiunque agisca «al fine di uccidere», mentre l’art. 434 cod. pen. – che, per espressa disposizione, è fattispecie residuale n capo dedicato ai delitti contro l’incolumità pubblica (come si desume dall’incipit: «fuori dei casi preveduti dagli articoli precedenti») – sanziona chiunque «commette un fatto diretto a cagionare il crollo di una costruzione o di una parte di essa ovvero un altro disastro». Dunque, è proprio la finalità dell’agire – uccider taluno e, come anzidetto, anche sé stessi, in ipotesi, da un lato; tentare di causare il crollo, anche parziale, di una costruzione, o altro disastro – che, per com ricostruita dai giudici di merito, con un percorso motivazionale logico, rende nella specie palese l’infondatezza della chiesta riqualificazione.
Insomma, la consapevolezza del ricorrente (manifestata chiaramente a chi cercava di farlo desistere) di mettere in pericolo, proprio in ragione del voluto crollo dell’immobile, chi, in quel momento, era al suo interno, e dunque la consapevole direzione del suo agire a porre in pericolo l’incolumità di un numero indeterminato di persone, impedisce la detta riqualificazione.

Al riguardo è opportuno precisare nuovamente come questa Corte abbia già affermato che il dolo nel reato di crollo di costruzioni, pur intenzionale rispett all’evento di disastro, può essere eventuale rispetto al pericolo per la pubblic incolumità (Sez. 1, n. 1332 del 14/12/2010, dep. 2011, Zonta, Rv. 249283-01).

Mutatis mutandis, analogo principio può essere affermato anche in questo caso, a fronte della ricostruzione, da parte dei giudici di merito, della cer direzione della condotta, da parte del ricorrente, al fine di uccidere sé stesso e g abitanti dello stabile: e non, come detto, di far semplicemente crollare l’immobile (semplicemente accettando il rischio di mettere a repentaglio la pubblica incolumità).

Infondata, infine, è l’impugnazione della disposta misura di sicurezza della libertà vigilata, per assunta insussistenza di una “attuale pericolosità sociale”, quanto – secondo parte ricorrente – il COGNOME D.A. COGNOME era pericoloso principalmente “per sé stesso” ed era, comunque, in cura presso l’RAGIONE_SOCIALE: tanto alla luce della chiara e dettagliata motivazione della Corte d’assise d’appello.

La stessa ha esplicitamente basato l’applicazione della misura sulla “accertata pericolosità sociale media” del I D.A. , come indicata dal perito, sottolineando la necessità di “supporto terapeutico e di continuo monitoraggio

psicofarmacologico”. Ha inoltre chiarito che la pericolosità sociale riguarda la “tutela della collettività” e non è elisa dal fatto che l’imputato sia pericoloso anc per sé stesso. I precedenti episodi di ingestione non terapeutica di psicofarmaci e l’abbandono della terapia sono stati citati come elementi a sostegno della persistente pericolosità.

La Corte ha, altresì, escluso la rilevanza, al riguardo, del riconoscimento delle attenuanti generiche, poiché queste erano state concesse per motivi diversi dalla valutazione sulla pericolosità dell’imputato e, precisamente, per l’assenza di precedenti penali e per le sue difficoltà economiche.

La motivazione, pertanto, affronta direttamente e in modo coerente le argomentazioni della difesa, senza presentare vizi di manifesta illogicità o contraddittorietà nell’accertamento del requisito in discussione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue l condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così è deciso, 02/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.