Dolo specifico invasione terreni: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38755/2024, ha stabilito che non sussiste il reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.) se la condotta è iniziata in buona fede. Anche se l’occupazione prosegue dopo che sentenze civili ne hanno accertato l’illegittimità, non si configura automaticamente il dolo specifico richiesto dalla norma. La Corte ha chiarito che la sola consapevolezza dell’illegittimità non basta; è necessario che l’accusa provi l’intento ulteriore dell’agente di occupare l’immobile per trarne profitto, un elemento che nel caso di specie, partito da una situazione di buona fede, non è stato dimostrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo Specifico Invasione Terreni: Quando la Buona Fede Iniziale Esclude il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38755 del 2024, offre un importante chiarimento sul dolo specifico invasione terreni, un elemento cruciale per la configurabilità del reato previsto dall’art. 633 del codice penale. La Corte ha stabilito che se un’occupazione di un fondo altrui inizia in buona fede, la successiva consapevolezza della sua illegittimità, anche se sancita da un giudice civile, non è sufficiente a trasformare la condotta in un reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’assoluzione, da parte di un Giudice di Pace, di un soggetto imputato del reato di invasione di terreni. L’imputato aveva proceduto a collocare delle tubature per acque bianche e fognatura su un terreno confinante, di proprietà di un’altra persona. Tuttavia, questa azione era stata compiuta sulla base di un’autorizzazione comunale e di indicazioni fornite da terzi, inducendolo a credere di agire legittimamente.

Successivamente, il proprietario del fondo aveva avviato un’azione civile, ottenendo una sentenza che accertava l’illegittimità dell’occupazione e ordinava la rimozione delle tubature. Nonostante ciò, nel conseguente procedimento penale, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non costituisce reato”, ritenendo assente l’elemento psicologico del dolo, data la buona fede iniziale.

Il Ricorso e il dolo specifico invasione terreni

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la sentenza di assoluzione, sostenendo una tesi interessante: bisognava distinguere tra l'”invasione” iniziale, pacificamente avvenuta in buona fede, e la successiva “occupazione”. Secondo l’accusa, dal momento in cui le sentenze civili avevano reso l’imputato pienamente consapevole dell’altruità del bene e dell’illegittimità della sua condotta, la permanenza delle tubature integrava il reato, poiché l’inerzia nel rimuoverle dimostrava il dolo specifico invasione terreni.

In altre parole, la Procura riteneva che la buona fede iniziale venisse meno con l’accertamento giudiziale, e che la prosecuzione dell’occupazione diventasse quindi una condotta penalmente rilevante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato e confermando l’assoluzione. Il ragionamento dei giudici si basa su alcuni principi cardine del diritto penale.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il reato di cui all’art. 633 c.p. ha natura permanente. Questo significa che la condotta illecita è unitaria e si protrae nel tempo. Non è corretto, quindi, scindere artificialmente il momento dell’invasione da quello dell’occupazione. L’intera condotta deve essere valutata nel suo complesso.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi del dolo specifico invasione terreni. La norma penale non punisce chiunque invada un terreno altrui, ma solo chi lo fa “al fine di occuparlo o di trarne altrimenti profitto”. Questo “fine” è proprio il dolo specifico. Non è sufficiente la mera coscienza e volontà di trovarsi su un terreno altrui (dolo generico), ma è necessaria la finalità ulteriore di stabilire un’occupazione o di ricavarne un’utilità.

La Cassazione ha affermato che, poiché la condotta era iniziata in buona fede, questo stato psicologico iniziale “colora” l’intera azione successiva. La sola consapevolezza sopravvenuta dell’illegittimità, derivante dalle sentenze civili, non può, da sola, far sorgere quel dolo specifico che era assente all’origine. Per configurare il reato, sarebbe stato necessario un “quid pluris”, ovvero la dimostrazione di un elemento ulteriore che provasse come l’intento dell’agente fosse diventato quello di occupare arbitrariamente il bene per trarne profitto. La semplice contestazione della legittimità da parte del proprietario non basta a integrare questa prova.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e richiede un’attenta valutazione dell’elemento soggettivo. Per il reato di invasione di terreni, la consapevolezza dell’illegittimità della propria condotta non equivale automaticamente al dolo specifico richiesto dalla legge. Se l’azione ha avuto inizio in un contesto di buona fede, l’onere della prova per l’accusa diventa più gravoso: non basta dimostrare la permanenza dell’occupazione illegittima, ma occorre provare che l’agente abbia maturato l’intenzione specifica di impossessarsi del bene o di trarne profitto. Questa decisione protegge da possibili strumentalizzazioni del diritto penale in controversie di natura prettamente civilistica sui confini e sulla proprietà.

Se occupo un terreno per errore, ma poi scopro di non averne il diritto, commetto reato se non lo libero subito?
Secondo questa sentenza, no. Se l’invasione iniziale è avvenuta in buona fede, la semplice permanenza sul terreno, anche dopo aver saputo dell’illegittimità, non è sufficiente per configurare il reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.), perché manca il dolo specifico.

Cosa si intende per “dolo specifico” nel reato di invasione di terreni?
Il dolo specifico è l’intenzione di agire con un fine particolare. In questo caso, non basta la volontà di invadere un terreno altrui sapendo di non averne diritto, ma è necessario anche lo scopo specifico di occuparlo stabilmente o di trarne un altro profitto.

La sentenza di un giudice civile che ordina di liberare il terreno è sufficiente a provare il dolo nel processo penale?
No. La sentenza civile dimostra l’illegittimità dell’occupazione, ma non prova automaticamente il dolo specifico richiesto in sede penale. Per la condanna penale, l’accusa deve dimostrare un “quid pluris”, cioè un elemento ulteriore che provi l’intenzione dell’agente di occupare il bene per trarne profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38755 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso Tribunale di Cosenza avverso la sentenza del Giudice di pace di Montalto Uffugo resa in data 15/2/2024 nel proc. a carico di : COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento della sentenza con rinvio; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME, difensore della parte civile COGNOME NOME che ha depositato conclusioni scritte e nota spese chiedendo l’accoglimento del ricorso del AVV_NOTAIO Ministero; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME difensore di COGNOME NOME il quale ha chiesto l’inammissibilità ovvero il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/2/2024 il Giudice di Pace del Tribunale di Montalto Uffugo ha assolto COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 633 cod. pen. perché il fatto non costituisce reato.

Avverso detta sentenza ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica di Cosenza deducendo con un unico motivo violazione di legge non avendo il Giudice di pace, in presenza di una condotta di occupazione protrattasi anche dopo la pubblicazione della sentenza n. 1805 del Tribunale civile in data 9/10/2013 che ingiungeva all’imputato di rimuovere le condotte per le acque bianche e fognatura che attraversavano la particella n. 187 della parte civile COGNOME e nonostante la pronuncia dell’ordinanza del Giudice dell’esecuzione che determinò le modalità di esecuzione dell’obbligo di fare, ritenuto insussistente il reato per mancanza di dolo, senza considerare che la contestazione riguardava la condotta successiva all’invasione e cioè, appunto, l’occupazione.
In data 31/7/2024 il difensore di COGNOME NOME ha presentato una memoria con la quale contrastando il ricorso del AVV_NOTAIO Ministero ha dedotto l’aspecificità e manifesta infondatezza del motivo proposto. Non sarebbe rilevante, secondo il difensore, il distinguo operato dal AVV_NOTAIO Ministero impugnante tra la l’iniziale invasione (pacificamente sostenuta da buona fede) e la successiva occupazione, asseritamente posta in essere nella consapevolezza dell’altruità del bene avendo il giudice di pace puntualmente motivato in relazione a detta condotta di occupazione, l’assenza di dolo.
Il motivo di ricorso sarebbe poi, manifestamente infondato, poichè la sussistenza dell’elemento soggettivo non potrebbe farsi discendere, in modo automatico, dalla contestazione della legittimità della occupazione da parte dell’avente diritto, occorrendo un quid pluris.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La parte pubblica ricorrente non contesta che COGNOME inizialmente “invase” il terreno del COGNOME in buona fede, procedendo all’escavazione del terreno ed alla collocazione delle tubature in base all’autorizzazione comunale del 2004 e ed alle indicazioni fornitegli dai fratelli COGNOME, circa il tracciato che bisognav

Ait

seguire per collocare le tubature sulla stradella confinante con il COGNOME, ma sostiene che la successiva permanenza delle tubature ad opera del COGNOME nonostante le pronunce giudiziali che ne avevano attestato l’illegittimità ed imposto la rimozione, dimostrasse il dolo specifico.

Ed invero il giudice di merito ha escluso che detto elemento incidesse sull’elemento soggettivo della condotta di occupazione dando rilievo alla mancata (pregressa) consapevolezza e volontà di porre in essere un comportamento intimamente connesso alla consapevole appartenenza del bene ad un altro soggetto, addivenendo, correttamente, all’assoluzione dell’imputato per carenza di dolo.

E’ stato chiarito da questa Corte ( Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, Rv. 277019) infatti, che nel reato di invasione di terreni o edifici di cui all’art. 633 cod. pen. nozione di “invasione” non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente”, ossia “contra ius” in quanto privo del diritto d’accesso, cosicché la conseguente “occupazione” costituisce l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’abusiva invasione; nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo, il delitto ha natura permanente e la permanenza cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto o con la sentenza di condanna, dopo la quale la protrazione del comportamento illecito dà luogo ad una nuova ipotesi di reato che non necessita del requisito dell’invasione, ma si sostanzia nella prosecuzione dell’occupazione (Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, Rv. 277019).
Data la natura permanente del reato, connotato da una condotta di occupazione unitaria che si protrae nel tempo, non coglie nel segno la censura di parte ricorrente secondo cui, quantomeno a partire dal 2013 tdata della sentenza civile, vi sarebbe la prova della consapevolezza dell’illegittimità dell’occupazione da parte di COGNOME poiché, avuto riguardo agli elementi di prova valorizzati dal giudice di merito, la condotta invasiva andava valutata unitariannente e come tale è risultata sostenuta da buona fede.
Il precedente giurisprudenziale citato dal P.G. ( Sez. 2, z. 2, n. 29710 del 19/04/2017, Rv. 270701), non si pone in contrasto con tali considerazioni rimarcandosi anche in quel caso che il dolo specifico del delitto di invasione di terreni e di edifici si compone della finalità di occupare l’immobile o di trarne altrimenti profitto, ma prima ancora suppone che l’agente sia consapevole dell’ altruità del bene, circostanza non emersa in maniera certa nel corso del rocesso,

E’ stato anche affermato che la sola consapevolezza dell’illegittinnità dell’invasione di un altrui bene immobile non vale, di per sè, a rendere configurabile il dolo specifico richiesto per la sussistenza del reato di cui all’art 633 c.p., caratterizzato dalla finalità di occupare l’immobile o di trame altrimenti profitto ( Sez. 2, n. 14799 del 24/01/2003, Rv. 226432; Sez. 2, n. 2592 del 17/11/2005, Rv. 232856; Sez. 2 n. 44902 del 30/10/2008,Rv. 241968).

Il comportamento di COGNOME NOME, pertanto, risulta mancare di quel dolo specifico necessario alla configurazione della fattispecie criminosa come affermato in sentenza.

Il ricorso risulta pertanto infondato, non potendosi far discendere l’elemento soggettivo richiesto per la fattispecie crinninosa, dalla contestazione della legittimità dell’occupazione da parte dell’avente diritto, occorrendo, invece, la dimostrazione di un qualche elemento idoneo a comprovare che l’intento dell’agente fosse proprio quello della predetta occupazione arbitraria (Sez. 2, n. 2592 del 17/11/2005, Rv. 232856; Sez. 2 n. 43274 del 22/6/2023 non mass.)

p.q.nn.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 20/9/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.