Dolo specifico evasione: il fine ulteriore non assolve

L’amministratore di un club sportivo è stato condannato per reati fiscali, tra cui l’uso e l’emissione di fatture false. In sua difesa, ha sostenuto la mancanza di dolo specifico di evasione, affermando di aver agito al solo fine di salvare il club. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un movente secondario, anche se non fiscale, non elimina l’intenzione di evadere le imposte. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Dolo Specifico Evasione: Anche un Fine “Nobile” non Salva dalla Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17887/2025 offre un’importante lezione sul concetto di dolo specifico evasione nei reati tributari. Il caso riguarda un amministratore di una nota società sportiva, condannato per aver utilizzato e emesso fatture false, il quale ha tentato di giustificare le sue azioni con la necessità di salvare la società dal fallimento. La Corte, tuttavia, ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di un fine extra-fiscale non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

I Fatti del Processo: Fatture False per Salvare la Società Sportiva

L’imputato, in qualità di presidente del consiglio di amministrazione di un club calcistico, era stato accusato di plurime violazioni della normativa fiscale (D.Lgs. 74/2000). Le contestazioni principali riguardavano:

* Dichiarazione fraudolenta (art. 2): Aver indicato nelle dichiarazioni fiscali, per diversi anni, fatture per operazioni inesistenti, basate su plusvalenze fittizie. Queste operazioni, oltre a generare un’evasione fiscale, avevano contribuito a causare la bancarotta della società.
* Emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8): Aver emesso fatture false relative a vendite simulate di calciatori a un altro club per consentire a quest’ultimo di evadere le imposte. Inoltre, tramite un’altra società, aveva emesso fatture per prestazioni soggettivamente inesistenti (cioè, eseguite da lui personalmente ma fatturate dalla società) per permettere al suo stesso club di dedurre costi non spettanti.

La Corte d’Appello aveva già confermato la condanna, pur riducendo la pena. L’amministratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Tesi Difensiva e il Dolo Specifico Evasione

Il nucleo della difesa si basava sulla presunta assenza del dolo specifico evasione. L’imputato sosteneva che le sue azioni non erano state motivate dal desiderio di evadere le imposte, ma dalla necessità di “salvare” la società, garantendone l’iscrizione al campionato. Secondo questa prospettiva, il fine ultimo non era l’arricchimento personale o il danno all’erario, ma la sopravvivenza aziendale. Altri motivi di ricorso includevano la violazione del principio del ne bis in idem, poiché era stato condannato sia per l’uso che per l’emissione della medesima fattura falsa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e rigorose.

Il Dolo Specifico Evasione e il Fine Extra-Fiscale

Il punto centrale della sentenza riguarda il dolo specifico evasione. La Corte ha affermato che la finalità o lo scopo personale che spinge l’agente a commettere l’illecito non è in conflitto con il dolo di evasione. Citando una precedente pronuncia (Cass. n. 27112/2015), i giudici hanno ribadito che il dolo specifico, consistente nel fine di evadere le imposte, sussiste anche quando a esso si affianca una distinta e autonoma finalità extra-evasiva. In altre parole, il fatto che l’imputato volesse salvare la società non annulla la consapevolezza e la volontà di presentare una dichiarazione fiscale non veritiera per pagare meno tasse. Il fine di evasione non deve essere l’unico né il principale movente dell’azione.

L’Irrilevanza degli Altri Motivi

La Corte ha liquidato rapidamente anche gli altri motivi. La questione sulle operazioni soggettivamente inesistenti è stata giudicata una richiesta di rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità. Anche la doglianza sul bis in idem è stata respinta, poiché la giurisprudenza consolidata ritiene che l’emissione di fatture false (art. 8) e il loro successivo utilizzo in dichiarazione (art. 2) costituiscano due reati distinti, anche se commessi dalla stessa persona in qualità di rappresentante di due diverse entità.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto importante per amministratori e professionisti. Il messaggio è chiaro: il dolo specifico evasione non può essere escluso invocando finalità alternative, per quanto possano apparire aziendalmente “giustificate”. La volontà di danneggiare l’erario attraverso dichiarazioni mendaci è un elemento psicologico che sussiste a prescindere dal fatto che il fine ultimo sia salvare l’impresa, ottenere liquidità o raggiungere altri obiettivi personali o societari. Per la legge penale-tributaria, ciò che conta è l’intenzione di sottrarsi al corretto adempimento degli obblighi fiscali attraverso mezzi fraudolenti.

Se un amministratore commette un reato fiscale con lo scopo principale di salvare la sua azienda, può essere comunque condannato per evasione?
Sì. Secondo la sentenza, il fine di evadere le imposte (dolo specifico) sussiste anche se a esso si affianca un’altra finalità, come quella di iscrivere la società a un campionato. Lo scopo personale dell’azione illecita non esclude il dolo di evasione.

Cosa si intende per ‘operazioni soggettivamente inesistenti’?
Si tratta di operazioni commerciali realmente avvenute, ma documentate fiscalmente come intercorse tra soggetti diversi da quelli che le hanno effettivamente realizzate. Nel caso specifico, una prestazione era svolta da una persona fisica ma fatturata da una società a lui riconducibile.

La stessa persona può essere punita sia per aver emesso una fattura falsa sia per averla utilizzata nella dichiarazione della propria società?
Sì. La Corte ha stabilito che non vi è violazione del principio del ‘ne bis in idem’. Si tratta di due reati distinti, previsti dagli articoli 8 (emissione) e 2 (utilizzo in dichiarazione) del D.Lgs. 74/2000, e le norme sul concorso di persone nel reato non escludono la duplice punibilità in questo scenario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17887 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17887 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Cesena il 25/09/1955, avverso la sentenza in data 19/04/2024 della Corte di appello di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19 aprile 2024 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza in data 7 ottobre 2022 del G.u.p. del Tribunale di Forlì, ha ridotto la pena irrogata a NOME COGNOME per plurime violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, anni 2014-2017 (capi E, F, G, O) e per plurime violazioni dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, anni 2014-2018 (capi H, L, P).

Il ricorrente lamenta con i primi tre motivi la violazione di legge e il vizi di motivazione in relazione al dolo specifico dei reati ascritti nonché la violazione del bis in idem sostanziale ai sensi dell’art. 9 d.lgs. n. 74 del 2000 per i reati dei capi O) e P), con il quarto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione

alla continuazione, con il quinto la violazione di legge e il vizio di motivazione per il diniego delle generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il primo motivo riguarda le violazioni dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000 (capi E, F, G) nonché la violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo H). E’ stato accertato che il COGNOME, nella qualità di presidente del consiglio di amministrazione della AC Cesena S.p.A., aveva esposto nelle varie dichiarazioni, relative alle annualità dal 2014 al 2017, fatture per operazioni inesistenti, cioè plusvalenze fittizie che avevano determinato la bancarotta (definita in altro procedimento ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen.) e l’evasione fiscale e aveva inoltre emesso fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative alle vendite simulate dei calciatori all’AC Chievo Verona S.r.l. per consentire a questa di evadere le imposte. Nella prospettazione difensiva mancava il dolo specifico di evasione perché le condotte erano state giustificate dalla necessità di iscrivere la società calcistica al campionato. Il motivo è assolutamente inconsistente perché la finalità o lo scopo personale delle condotte illecite non confliggono con il dolo di evasione. E’ pacifico che il dolo specifico costituito dal fine di evadere le imposte sussiste anche quando ad esso si affianchi una distinta ed autonoma finalità extraevasiva non perseguita dall’agente in via esclusiva (Sez. 3, n. 27112 del 19/02/2015, Forlani, Rv. 264390 – 01).
Il secondo motivo attiene al reato del capo L), in cui l’imputato, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, al fine di consentire alla AC Cesena S.p.A. di evadere le imposte, aveva emesso fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, in quanto la prestazione non veniva svolta dalla Cai bensì da lui stesso. L’imputato ha ammesso il fatto, ma ha insistito sulla circostanza che l’operazione era reale ed effettiva e che vi era corrispondenza soggettiva tra il prestatore d’opera indicato nel documento e il soggetto giuridico che aveva erogato la prestazione. Come già evidenziato dalla Corte territoriale, la contestazione aveva a oggetto l’emissione di fatture soggettivamente, non oggettivamente, inesistenti e ciò è stato accertato anche sulla base delle dichiarazioni del ricorrente. Il motivo è fattuale e rivalutativo.
Il terzo motivo inerisce alla violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, come presidente della AC Cesena S.p.A., per la fattura n. 3/2017 emessa dalla Cesena RAGIONE_SOCIALE (capo O) e alla violazione dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, come presidente della Cesena RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per la medesima fattura (capo P). La tesi propugnata del bis in idem è in contrasto con la giurisprudenza di legittimità secondo cui la disciplina in deroga al concorso di persone nel reato prevista dall’art.

9 d.lgs. n. 74 del 2000 non si applica al soggetto che cumula in sé le qualità di emittente e di amministratore della società utilizzatrice della autofattura mendace,

configurandosi in tal caso sia il delitto di cui all’art. 8 che quello di cui all’a d.lgs. n. 74 del 2000 (Sez. 3, n. 2859 del 30/11/2022, dep. 2023, Dentice,

Rv. 284067 – 01).

Il quarto motivo sugli aumenti per la continuazione e il quinto motivo sul diniego delle generiche non si confrontano affatto con la sentenza impugnata che

ha dato atto che gli aumenti erano fin troppo irrisori per la gravità dei reati, contrassegnati “dall’elevatissima entità del danno” per centinaia di migliaia di euro

e “dal notevolissimo grado di fraudolenza e di preordinazione anche perché

protrattasi per numerose annualità” e che per le medesime ragioni non potevano essere riconosciute le attenuanti generiche. La motivazione, anche con riferimento

a tali profili, è immune da censure.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il

ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.